Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 10АП-7603/14

г. Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А41-19389/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Бархатова В.Ю., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Водоканал-Мытищи" (ИНН 5029088173, ОГРН 1065029000101): Вознесенская Е.А. - по доверенности от 04.09.2012 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Стройтехавтомонтаж" (ИНН 7716225209, ОГРН 1037716001927): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехавтомонтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2014 года по делу N А41-19389/14, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по иску открытого акционерного общества "Водоканал-Мытищи" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехавтомонтаж" о взыскании 498793 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Водоканал-Мытищи" (далее - ОАО "Водоканал-Мытищи", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехавтомонтаж" (далее - ООО "Стройтехавтомонтаж", ответчик) о взыскании 498793 руб. 75 коп. за предоставленные услуги в соответствии с соглашением N 2 от 28.02.2012 г. (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 40).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Стройтехавтомонтаж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 49).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28 февраля 2012 года между ОАО "Водоканал-Мытищи" (Водоканал) и ООО "Стройтехавтомонтаж" (Организация) было заключено соглашение N 2 о возмещении стоимости потребленной электрической энергии, согласно условиям которого Водоканал предоставляет Организации временно точку подключения к собственным электрическим сетям на объекте канализационного хозяйства на период производства строительных работ по строительству канализационной насосной станции (КНС "Беляниново") по адресу: д. Беляниново, Мытищинского р-на Московской области.

Основанием подписания соглашения являются заключенные между Организацией и Администрацией городского поселения Мытищи контракты на выполнение работ для муниципальных нужд (пункт 2 соглашения).

В соответствии с пунктом 3 соглашения Организация обязуется возмещать Водоканалу стоимость израсходованной электрической энергии на основании выставленного Водоканалом счета.

Согласно пункту 4 количество потребленной Организацией электрической энергии на объектах Водоканала рассчитывается по показаниям приборов учета электрической энергии (электросчетчиков), что фиксируется в акте передачи электрической энергии.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройтехавтомонтаж" за период с 30 ноября 2012 г. по 25 декабря 2013 г. было потреблено электроэнергии на общую сумму 498793 руб. 75 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами N 6 от 25.12.2013, N 5 от 29.11.2013, N 5 от 30.10.2013, N 4 от 01.04.2013, N 1 от 30.11.2012 и выставленными ОАО "Водоканал-Мытищи" счетами на оплату N 236 от 30.05.2013, N 445 от 30.10.2013, N 30 от 13.02.2014, N 31 от 13.02.2014 (л.д. 9-17).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии, ОАО "Водоканал-Мытищи" обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств потребления ответчиком электроэнергии в спорный период в заявленном объеме.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В нарушение положений вышеуказанной нормы права, ответчиком доказательств оплаты долга в размере 498793 руб. 75 коп. за потребленную в спорный период электрическую энергию, в материалы дела не представлено.

Между тем, факт потребления ответчиком электрической энергии в заявленном объеме подтверждается представленными в материалы дела актами N 6 от 25.12.2013, N 5 от 29.11.2013, N 5 от 30.10.2013, N 4 от 01.04.2013, N 1 от 30.11.2012 и счетами на оплату N 236 от 30.05.2013, N 445 от 30.10.2013, N 30 от 13.02.2014, N 31 от 13.02.2014 (л.д. 9-17).

Представленные в материалы дела акты передачи электроэнергии подписаны со стороны ООО "Стройтехавтомонтаж" генеральным директором Галушкиным А.Е. и со стороны ОАО "Водоканал-Мытищи" генеральным директором Кукиным В.И., а также скрепленны печатями обеих организаций без каких-либо замечаний.

При этом, ОАО "Водоканал-Мытищи" в адрес ООО "Стройтехавтомонтаж" неоднократно направлялись требования, в том числе исх. N 132 от 13.02.2014 (л.д. 18), об оплате образовавшейся за последним задолженности, однако были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика долга в указанном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

На основании пункта 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12 марта 2014 года (распечатке с официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации) юридическим адресом ООО "Стройтехавтомонтаж" являлся: 129281, г. Москва, Олонецкий проезд, 4, 2 (л.д. 29-31).

Копия определения Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2014 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела у судебному разбирательству и назначении судебного заседания на 30 апреля 2014 года, направленная ООО "Стройтехавтомонтаж" по вышеуказанному юридическому адресу, вручена ответчику 15 апреля 2014 года, что подтверждается уведомлением о вручении, возвращенным органом почтовой связи в суд (л.д. 34).

Кроме того, Арбитражный суд Московской области в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Московской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.asmo.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спор по настоящему делу рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ссылка заявителя на акт сверки взаимных расчетов, сформированный на дату подачи иска, согласно которому ответчик 19.02.2014 произвел оплату долга в размере 17687 руб. 46 коп., не может быть принята судом во внимание, поскольку указанный акт подписан ООО "Стройтехавтомонтаж" в одностороннем порядке, следовательно, не может являться надлежащим доказательством частичной оплаты задолженности.

Платежные документы, подтверждающие частичное погашение задолженности в указанном размере, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации ответчиком не представлены.

Иных доводов апелляционная жалоба ООО "Стройтехавтомонтаж" не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2014 года по делу N А41-19389/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Огурцов