Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 08АП-2762/14

город Омск

11 августа 2014 г.

Дело N А81-1240/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2762/2014) суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2014 года по делу N А81-1240/2012 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСинтез" (ОГРН 1068911000377, ИНН 8911021507) к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтрой" (ОГРН 1078911000200, ИНН 8911022613) о взыскании 17 458 728 руб. 17 коп., при участии третьих лиц: муниципального казенного учреждения "Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района", общества с ограниченной ответственностью "Строй-Групп"

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройСинтез" - Проценко Р.В. по доверенности N 03 от 21.05.2014;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСинтез" (далее - ООО "СтройСинтез", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтрой" (далее - ООО "РемСтрой"", ответчик) о взыскании долга по договору N 4 от 29.12.2010 в размере 13 638 728 руб. 17 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 17 458 728 руб. 17 коп. задолженности, из которых 12 144 153 руб. 06 коп. по счету-фактуре от 18.11.2011 N 8, 1 494 575 руб. 11 коп. по счету-фактуре N 4 от 15.05.2011, 3 820 000 руб. 49 коп. по счету-фактуре N 14 от 31.01.2012.

Уточненное требование принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением суда от 08.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение "Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района" и общество с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" (далее - Комитет, ООО "СтройГрупп").

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2014 по делу N А81-1240/2012 исковые требования удовлетворены частично; с ООО "РемСтрой" в пользу ООО "СтройСинтез" взысканы задолженность за выполненные работы в размере 7 416 817 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 854 руб. 64 коп. и расходы по проведению экспертизы по делу в размере 169 960 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; с ООО "СтройСинтез" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 19 100 руб.; с ООО "СтройСинтез" в пользу Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа взыскано 140 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СтройСинтез" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- доводы ответчика об отказе в подписании актов выполненных работ не мотивированы, следовательно, должны были быть признаны судом первой инстанции, как доказательства, подтверждающие выполнение работ;

- суд первой инстанции не рассмотрел доводы истца о мнимости представленного в дело договора между ООО "РемСтрой" и ООО "Строй-Групп" и недостоверности доказательств, подтверждающих выполнение указанным лицом работ на спорном объекте строительства;

- суд первой инстанции не рассмотрел по существу доводы истца о фактической невозможности ООО "Строй-Групп" выполнить работы, указанные в актах;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании из ОМВД РФ по Пуровскому району зафиксированных в установленном порядке объяснений сотрудников ООО "Строй-Групп" для проверки факта выполнения работ на спорном объекте сотрудниками данной организации;

- заключение экспертов по результатам экспертизы, назначенной судом, не может являться доказательством выполнения работ ООО "Строй-Групп", поскольку проводилось на основании документов, из которых невозможно достоверно установить данное обстоятельство.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "РемСтрой" представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца в дело поступили объяснения по доводам жалобы, которые приобщены к материалам дела.

Во исполнение определений суда апелляционной инстанции от 26.05.2014, от 06.06.2014 от УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ОМВД России по Пуровскому району поступили запрошенные документы - объяснения лиц, относительно выполнения (невыполнения) работ на спорном объекте, которые приобщены к материалам дела.

ООО "РемСтрой", ООО "Строй-Групп", Комитет, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СтройСинтез" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и объяснениях к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2014 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, исходил из того, что часть работ на спорном объекте выполнена ООО "Строй-Групп", при этом задолженность ответчика определена на основании заключения экспертизы с учетом фактически выполненных работ (спор по которым отсутствовал) и произведенных ответчиком оплат выполненных работ за минусом объема выполнения, отнесенного к ООО "Строй-Групп".

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее:

Как усматривается из материалов дела, между Комитетом и ответчиком 17 17.12.2010 заключен муниципальный контракт N 60/04-02 на выполнение работ по завершению реконструкции объекта "Реконструкция детского сада "Елочка" в городе Тарко-Сале" для муниципальных нужд муниципального образования Пуровский район, по условиям которого подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство выполнить работы по завершению реконструкции объекта: "Реконструкция детского сада "Елочка" в городе Тарко-Сале" и обязуется выполнить за свой риск все работы собственными силами и средствами, а также силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с проектной документацией, включая возможные работы, определенно в ней не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную в контракте цену.

Цена контракта составляла 120 438 770 руб. и является твердой (пункт 2.1. контракта).

В дальнейшем между истцом и ответчиком заключен договор субподряда от 29.12.2010 N 4, по условиям которого истец (субподрядчик) обязался выполнить работы по завершению реконструкции объекта "Реконструкция детского сада "Елочка" в городе Тарко-Сале".

Суд первой инстанции верно установил, что договор субподряда был заключены для исполнения истцом части работ, предусмотренных муниципальным контрактом.

Из материалов дела усматривается, что работы по муниципальному контракту выполнены в полном объеме, объект детский сад "Елочка" введен в эксплуатацию (том 3 листы дела 31-32, 33, 35, 36-37), денежные средства за выполненные работы заказчиком подрядчику перечислены в полном объеме (том 3 листы дела 39-46).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что по договору от 29.12.2010 N 4 ООО "СтройСинтез" выполнило работ на общую сумму 51 273 962 руб. 58 коп., в подтверждение чего представило акты и справки выполненных работ, в том числе односторонние: акты от 15.11.2011 N 2 на сумму 4 341 210 руб. 16 коп., N 3 на сумму 5 036 861 руб. 46 коп., N 4 на сумму 2 766 081 руб. 44 коп., справку о стоимости выполненных работ N 5 от 17.11.2011 на сумму 12 144 153 руб. 06 коп., счет-фактуру на сумму 12 144 153 руб. 06 коп. (том 3 листы дела 78-90, 103-104).

Истец указал, что работы ответчиком оплачены частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 17 458 728 руб. 17 коп., при этом ответчиком не оплачены работы, предъявленные, но не принятые на основании актов от 15.11.2011 N N 2, 3, 4) на сумму 12 144 153 руб. 06 коп.; принятые и частично не оплаченные по актам от 16.05.5011 NN 1, 2, 3, 4 на сумму 1 494 575 руб. 11 коп., принятые и не оплаченные по акту от 31.01.2012 N 1 на сумму 3 820 000 руб. 49 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Указанные выводы соответствуют сложившейся судебной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010).

Относительно требований истца о взыскании с ответчика 12 144 153 руб. 06 коп. задолженности по оплате выполненных работ за ноябрь 2011 года, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Как следует из материалов дела, истец с сопроводительным письмом от 18.11.2011 N 399 направил ответчику акты приемки выполненных работ, справки о стоимости работ, в том числе за ноябрь 2011 года на сумму 12 144 153 руб. 06 коп., которые получены ответчиком 18.11.2011 (том 2 лист дела 80).

Ответчик возражений по объему и качеству выполненных работ истцу не заявил.

Вместе с тем подписанные акты выполненных работ за ноябрь 2012 года истцу не передал.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что указанные в актах от 15.11.2011 N N 2, 3, 4 работы выполнены иным лицом - ООО "Строй-Групп".

В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил договор субподряда N С1-3, заключенный 03.07.2011 между ООО "РемСтрой" и ООО "Строй-Групп", по условиям которого ООО "Строй-Групп" обязалось выполненить строительно-монтажных работ на объектах генерального подрядчика - "Реконструкция детского сада "Елочка" в городе Тарко-Сале", а также представил акты формы КС-2 и справки формы КС-3, исполнительную документацию, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, подписанные обеими сторонами без замечаний и возражений (том 3 листы дела 65-150, том 4, том, 5, том 6, том 7, то 8 листы дела 1-57).

Истец, возражая против таких доводов ответчика, заявил о мнимости заключенной между ООО "РемСтрой" и ООО "Строй-Групп" сделке, а также заявил ходатайство о назначении строительной экспертизы с целью установить объем выполненных истцом работ.

Определением суда от 20.09.2012 назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено Торгово-Промышленной палате Ямало-Ненецкого автономного округа.

Суд первой инстанции в качестве основания для частичного удовлетворения исковых требований ссылался на заключение экспертизы от 20.09.2013 N 145-10-00036.

Между тем, экспертное заключение не может быть принято во внимание в качестве подтверждения факта выполнения спорных работ на объекте ООО "Строй-Групп".

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом, в силу пункта 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Как усматривается из заключения экспертизы, она выполнена на основании исследования документации об объемах выполненных работ, представленной сторонами в материалы дела, а именно: по неподписанной общей смете, по актам выполненных работ, в том числе не подписанных, представленным ООО "СтройСинтез" и актам выполненных работ, представленным ООО "Строй-Групп" (том 13 листы дела 18-29).

Как следует из самой экспертизы, эксперт не устанавливал, кто фактически выполнил спорные работы, а лишь применил для истца остаточный принцип, исключив из предъявленного истцом выполнения, объемы, одновременно отраженные в актах ООО "Строй-Групп".

При этом, как следует из заключения экспертизы, данный принцип расчета применен потому что у истца и ответчика отсутствовала утвержденная смета, а у ответчика и третьего лица эта смета имелась.

Между тем принимая во внимание выводы экспертов, сделанные в заключении, суд первой инстанции не учел доводы истца о мнимости договора субподряда, заключенного с ООО "Строй-Групп", а, следовательно, о недостоверности представленных в дело доказательств выполнения работ со стороны ООО "Строй-Групп", поскольку указанные документы были оформлены без фактического выполнения работ.

Истец для целей подтверждения своих доводов обратился к суду с ходатайством об истребовании из ОМВД РФ по Пуровскому району зафиксированных в установленном порядке объяснений сотрудников ООО "Строй-Групп" для проверки факта выполнения работ на спорном объекте сотрудниками данной организации, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее:

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Суд первой инстанции указал на то, что представленные в материалы дела документы, в том числе заключение экспертизы, подтверждают факт выполнения части заявленных ООО "СтройСинтез" работ иным лицом, а именно - ООО "Строй-Групп", о фальсификации указанных документов истцом заявлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В делах об оспаривании таких сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его выполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании таких документов необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011).

В указанном постановлении также отражено, что суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке (сделке). Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора.

Согласно статье 65 АПК РФ, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, истец в суде первой инстанции заявил ходатайство об истребовании доказательств (зафиксированных в установленном порядке объяснений сотрудников ООО "Строй-Групп" для проверки факта выполнения работ на спорном объекте сотрудниками данной организации.).

Кроме того, Комитет, являвшийся заказчиком по муниципальному контракту, в суде первой инстанции указывал на то, что работы на объекте выполнялись с участием ООО "СтройСинтез", инструктаж по технике безопасности, а также на еженедельных производственных совещаниях принимали участие работники ООО "СтройСинтез".

Факт выполнения работ на спорном объекте именно ООО "СтройСинтез" подтвержден письмом Департамента образования Администрации Пуровского района от 11.10.2013 N 242 (том 13 лист дела 149), письмом Комитета от 15.10.2013 N 04-15/2699 (том 13 лист дела 152).

Между тем, суд первой инстанции, несмотря на пояснения заказчика, отклонил заявление истца об истребовании доказательств и без соответствующей проверки установил факт отсутствия мнимости договора субподряда между ООО "РемСтрой" и ООО "Строй-Групп".

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, отказывая в истребовании доказательств по просьбе истца, и не истребовав их по своей инициативе, суд не создал условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Определениями суда апелляционной инстанции от 08.05.2014, от 26.05.2014, от 06.06.2014 из Следственного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, Прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа, руководителя отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пуровскому району истребованы надлежащим образом заверенные копии зафиксированных в установленном законом порядке объяснения бывших сотрудников ООО "Строй-Групп" относительно обстоятельств фактического выполнения (невыполнения) ООО "Строй-Групп" работ на объекте "Реконструкция детского садика "Елочка" в городе Тарко-Сале" в рамках договора субподряда N С1-3 от 03.07.2011 в период с 03.07.2011 по 31.12.2011, а также обстоятельств присутствия (отсутствия) сотрудников ООО "Строй-Групп" в указанный период на территории МБДОУ "ДС ОВ "Елочка" г. Тарко-Сале Пуровского района (ИНН 8911018600, ОГРН 1028900857886, 629850, г. Тарко-Сале, ЯНАО, ул. Республики, д. 35 А).

От УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ОМВД России по Пуровскому району 24.06.2014, 15.07.2014 поступили запрошенные судом апелляционной инстанции документы.

Согласно представленным УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу в материалы дела заверенным копиям материалов уголовного дела N 2013020245/40 (объяснения работников ООО "СтройСинтез", Комитета, ООО "РемСтрой") усматривается, что все опрошенные, а именно: Рачкова Н.А. (представитель ООО "РемСтрой"), Аликина Т.А (заместитель заведующего детского сада "Елочка"), Гостарь А.Г., Дигитаев Н.А., Бучко В.Н., Томак П.Н., Лященко В.А., Сульдин О.А., Бояров А.В., Копченов А.В., Бурцев В.В., Куприянов Ю.А. (выполняли работы на объекте строительства по договорам с ООО "СтройСитнтез"), Каипов П.Н., Зарудний С.А., Губенина О.А. (работники Комитета), Мантуров А.А. (работник ООО "РемСтрой") - пояснили, что представители ООО "СтройГрупп" им не известны, на спорном объекте не встречались, каких-либо работ на объекте работники данной организации не выполняли, на еженедельных совещаниях в Комитете по строительству и архитектуре они не присутствовали, при закрытии форм ООО "РемСтрой" заказчику ООО "Строй-Групп" не фигурировало.

Из представленных ОМВД России по Пуровскому району объяснений и протоколов допросов по уголовному делу N 201302024/40 усматривается следующее:

Согласно протоколам допроса свидетелей Кондрашкиной Н.Н., Шаповал Е.Г., они в ООО "Строй-Групп" числились номинально, фактически в указанной организации трудовой деятельностью не занимались. Лицо, являвшееся директором ООО "Строй-Групп" (Кущ В.В.) никогда не видели и с ним лично не знакомы. Чем занималось, на чем специализировалось, а также где располагалось ООО "Строй-Групп", свидетели пояснить не смогли, так как в данной организации никогда не были. Какой-либо информации об ООО "РемСтрой", о лицах, связанных с указанной организацией, а также о фактических отношениях ООО "РемСтрой" с ООО "Строй-Групп" в рамках договора субподряда N С1-3 от 03.07.2011 в период с 03.07.2011 по 31.12.2011, а также обстоятельствах присутствия (отсутствия) сотрудников ООО "Строй-Групп" в указанный период на территории МБДОУ "ДС ОВ "Ёлочка" г. Тарко-Сале Пуровского района лица, указанные лица не обладали.

Из объяснений Пак А.Э., Маслова Д.С., Киво А.С., следует, что данные документов, удостоверяющих личности поименованных лиц, документы об образовании, а также иные необходимые для трудоустройства документы добровольно либо в результате иных обстоятельств поступили в распоряжение третьих лиц. О том, в какую организацию были устроены, данные лица пояснить не смогли. Относительно ООО "Строй-Групп" никакими сведениями не располагают.

В соответствии с объяснениями Сульдина О.А. (директор ООО "Техно-Альянс" - организации, привлеченной ООО "РемСтрой" для выполнения работ на объекте строительства), объяснениями Куприянова Ю.А. (заместитель директора по производству ООО "Техно-Альянс"), протоколом допроса Куприянова Ю.А., объяснениями Бурцева В.В. (заместитель директора по проектированию ООО "Техно-Альянс"), протоколом допроса Бурцева В.В., объяснениями Боярова А.В. (монтажник ООО "Техно-Альянс"), протоколом допроса Боярова А.В., объяснениями Копчёного А.В. (мастер ОПС ООО "Техно-Альянс") указанные лица на вопрос о том, работало ли на объекте "Реконструкция детского сада "Ёлочка" г. Тарко-Сале" ООО "Строй-Групп" (г. Екатеринбург), ответить затруднились, так как о такой организации никогда ни от кого не слышали.

В соответствии с объяснениями Заруднего С.А. (ведущий инженер МКУ "Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района"), Губениной О.А. (ведущий инженер технадзора за строительством МКУ "Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района"), протоколом допроса Губениной О.А., объяснениями Аликиной Т.А. (заместитель директора по административно-хозяйственной работе заказчика), протоколом допроса Каипова П.Н. (заместитель начальника отдела технического надзора заказчика) указанные лица вопросы сотрудников следственного органа относительно обстоятельств присутствия и выполнения ООО "Строй-Групп" каких-либо работ на объекте строительства пояснили, что ООО "Строй-Групп" какие-либо ремонтные работы на объекте строительства не выполняло, при приемке работ на объекте строительства к ним никто из представителей данной организации не подходил. При этом свидетель Зарудний С.А с уверенностью утверждал, что организация с наименованием ООО "Строй-Групп" на объекте строительства не работала, никого из ее представителей на объекте не встречал и никаких технических вопросов с ними не обсуждал.

Иные работники, привлеченные к выполнению работ ООО "СтройСинтез" (Госгарь А.Г., Дигитаев Н.А.) про ООО "Строй-Групп" также не слышали, с кем-либо из рабочих данной организации на объекте строительства в период выполнения работ не контактировали.

В соответствии с объяснениями Дроздова О.В. (лицо, которое согласно объяснениям первоначального директора ООО "Строй-Групп" Кущ В.В., с января - февраля 2012 года стало новым директором ООО "Строй-Групп") организация ООО "Строй-Групп" ему не знакома, что в ней он никогда не работал, никаких должностей не занимал. В этой связи указанное лицо относительно отношений ООО "Строй-Групп" и ООО "РемСтрой" пояснить ничего не смогло.

Более того, из объяснений и протоколов допросов, в том числе сотрудников Комитета, усматривается, что в начале каждого рабочего дня работники, привлеченные ООО "РемСтрой" либо ООО "СтройСинтез" к выполнению работ на объекте строительства, проходили инструктаж по технике безопасности и проставляли подпись в соответствующем журнале. Также каждую неделю на объекте строительства проводились производственные совещания.

При этом сотрудники Комитета пояснили, что представители ООО "Строй-Групп" инструктаж не проходили, в производственных совещаниях не участвовали.

Из объяснений Мантурова А.А., являвшегося прорабом ООО "РемСтрой" на объекте строительства, а также Трубина Ю.Н., являвшегося руководителем проектно-сметной группы ООО "РемСтрой", следует, что название ООО "Строй-Групп" им не знакомо, выполняло ли ООО "Строй-Групп" работы на спорном объекте им не известно.

Из объяснений директора ООО "РемСтрой" (ответчика) Эфендиева А.Н. усматривается, что договор на ремонт детского сада Елочка был заключен с ООО "Строй-Групп" по инициативе последнего; на объекте они выполняли работы по благоустройству, сварные и монтажные работы, отделочные работы; от имени данной организации выступал молодой человек; вся документация подготавливалась им, сколько человек работало на объекте от данной организации пояснить не смог.

Из протокола допроса Кущ В.В., являвшегося с декабря 2009 года по январь 2012 года директором ООО "Строй-Групп", следует, что по инициативе ООО "РемСтрой" между данной организацией м ООО "Строй-Групп" заключен договор на ремонт детского сада Елочка, стоимость договора Кущ В.В. не помнит, кто точно осуществлял контроль за ремонтом он не помнит, но допускает, что это был прораб Киво Алексей, а также основной прораб Маслов Дмитрий, какие именно работы выполнялись при ремонте детского сада Елочка он не помнит, кто составлял документы, подтверждающие факт выполнения работ, не помнит, право подписи документов никому не передавал.

При этом из протокола допроса Киво А.С. усматривается, что он ничего не знает об организации ООО "Строй-Групп", ООО "РемСтрой", а также ничего не знает о выполнении ООО "Строй-Групп" ремонта детского сада Елочка, свои документы для трудоустройства в какую-то организацию он в январе 2010 года передал знакомому, при этом работать было не нужно, за такую услугу ему ежемесячно перечисляли 5 000 руб.

Как следует из протокола допроса Маслова Д.С., в сентябре 2011 года он через знакомую оформился в какую-то фирму работать, в какую именно не знает, ежемесячно он получал за трудоустройство 1 000 руб., ООО "Строй-Групп" ему не знакомо, фактически в такой организации он никогда не работал, кто является директором не знает, ООО "РемСтрой" и его директор ему не знакомы, о заключении между ООО "РемСтрой" и ООО "Строй-Групп" договора на ремонт детского сада Елочка ничего не знает, приезжал Кущ В.В. на объект стройки не знает, кто осуществил контроль за строительством на объекте не знает, кто из работников работал на объекте не знает, какие работы выполнялись на строительстве детского сада Елочка не знает.

Таким образом, из пояснений опрошенных лиц усматривается, что ООО "Строй-Групп" какие-либо работы в период с 03.07.2011 по 31.12.2011 на территории МБДОУ "ДС ОБ "Елочка" г. Тарко-Сале /Туровского района не выполняло и не присутствовало.

Пояснения директора ООО "Строй-Групп" и директора ООО "РемСтрой" по факту заключения договора и подписания документации, подтверждающей выполнение работ, противоречивы.

При этом лица, указанные директором ООО "Строй-Групп", как осуществляющие контроль за ремонтом, пояснили, что никаких работ для ООО "Строй-Групп" не выполняли, документы не подписывали.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что представленные ответчиком в материалы дела документы, а именно: доказательства, подтверждающие факт выполнения работ на спорном объекте ООО "Строй-Групп" не прошли проверку на достоверность (части 2 - 4 статьи 71 АПК РФ) и не могут быть признаны достоверными доказательствами факта выполнения работ.

Доводы ответчика о том, что доказательством выполнения работ на спорном объекте силами ООО "Строй-Групп" является исполнительная документация, переданная последним подрядчику, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком представлена суду исполнительная документация, в том числе акты освидетельствования скрытых работ. При этом несколько актов подписано ответчиком.

Так, например, согласно акту освидетельствования скрытых работ от 03.08.2011 (том 4 лист дела 93) ООО "Строй-Групп" предъявило к освидетельствованию работы по устройству забирки цокольного помещения в осях 1-14/А-Д.

При этом из акта усматривается, что работы начаты 29.06.2011, окончены - 03.08.2011.

Согласно акту выполненных работ N 4 приемка работ по цокольному этажу, в том числе смена обшивки цоколя и забирки, осуществлена 19.11.2011 (раздел 4 акта - том 3 лист дела 137).

Из акта от 19.11.2011 N 4 усматривается, что отчетным периодом выполнения, по которому приняты работы, является период с 30.09.2011 по 19.11.2011 (том 3 лист дела 135).

Более того, договор с ООО "Строй-Групп" подписан 03.07.2011 года, то есть дата начала работ в акте предшествует дате заключения договора и приложенному к нему графику.

При этом доказательств передачи представленных в дело исполнительных схем или актов на скрытые работы заказчику ответчик не представил.

Из представленных третьим лицом документов следует, что исполнительные документы по объекту заказчику или эксплуатирующей организации не передавались (том 3 лист дела 37).

Поэтому данные акты суд оценивает как дополнительное документальное оформление хозяйственной операции, которая в действительности ООО "Строй-Групп" не производилась, поскольку материальные следы ее осуществления отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт выполнения работ на спорном объекте иным лицом, а не ООО "СтройСинтез" ответчиком не доказан.

Напротив, факт выполнения работ, отраженных в спорных актах, подтвержден экспертами.

Поэтому мотивы отказа ООО "РемСтрой" от подписания актов выполненных работ судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, а акты выполненных работ от 15.11.2011 N N 2, 3, 4, подписанные ООО "СтройСинтез" в одностороннем порядке, действительными.

Как усматривается из актов от 15.11.2011 N N 2, 3, 4 стоимость выполненных работ составила 4 341 210 руб. 16 коп., 5 036 861 руб. 46 коп., 2 766 081 руб. 44 коп., в всего 12 144 153 руб. 06 коп.

Между тем, как усматривается из заключения экспертизы, часть предъявленных к приемке ООО "СтройСинтез" работ, выполненных в ноябре 2011 года, была предъявлена к приемке повторно (сравнительная таблица N 2 - том 13 листы дела 40-49).

Из анализа всего объема работ, предъявленных к оплате по договору, экспертами установлено, что часть работ уже были ранее приняты подрядчиком при подписании актов за декабрь 2010, за январь, май, июнь 2011 года.

Согласно экспертному заключению стоимость выполненных ООО "СтройСинтез" работ в ноябре 2011 года, за вычетом повторно предъявленных, составила 3 796 304 руб. 31 коп.

При этом экспертами определена и стоимость работ якобы выполненных ООО "Строй-Групп", которая составила 6 150 932 руб. 06 коп.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Строй-Групп" фактически не выполняло работы на спорном объекте, следовательно, указанный объем работ также выполнило ООО "СтройСинтез".

Утверждений о том, что эти работы выполнялись еще кем-либо, от ответчика не поступало.

Каждое лицо должно пользоваться своими процессуальными правами по доказыванию добросовестно (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Учитывая то, что истцом опровергнуто возражение ответчика о том, что работы выполнялись ООО "Строй-Групп", следует признать, что ответчиком как процессуальным оппонентом не опровергнуто утверждение истца о то, что работы выполнялись истцом.

Факт выполнения работ в натуре подтвержден.

Поэтому, исходя из положений статьей 8 и 9 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает факт выполнения спорных работ именно истцом доказанным.

Таким образом, истцом на спорном объекте в ноябре 2011 года фактически выполнено работ на сумму 9 947 236 руб. 37 коп. (3796304,31 + 6150932,06).

Поскольку оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме не произведена, с ООО "РемСтрой" в пользу ООО "СтройСинтез" подлежит взысканию 9 947 236 руб. 37 коп. задолженности.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика 3 820 000 руб. 49 коп., суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Истец в подтверждение факта выполнения работ на указанную сумму представил акт выполненных работ от 31.01.2012 N 1, справку о стоимости выполненных работ счет-фактуру от 31.01.2012 N 14.

В суде первой инстанции ответчик подтвердил факт выполнения работ, отраженных в акте от 31.01.2012, представил подписанный сторонами без возражений акт и справку, пояснил, что указанные работы приняты, но не оплачены (том 2 листы дела 82-89).

Учитывая, что ответчик принял по акту от 31.01.2012N 1 выполненные истцом работы, они подлежат оплате в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что работы, отраженные в акте от 31.01.2012 N 1, предъявлены истцом в составе работ, отраженных в актах от 15.11.2011 N 2, 3, 4, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Так, из акта от 31.01.2012 N 1 усматривается, что субподрядчиком сданы к приемке работы по отделке стен, потолков, лестничных маршей, оконных откосов, дверных проемов.

При этом, из актов от 15.11.2011 N 2, 3, 4 усматривается, что субподрядчиком сдавались к приемке работы по благоустройству, наружной канализации, лестницы металлические.

То есть работы, отраженные в акте от 31.01.2012, не входили в объем работ, выполненных в ноябре 2011 года.

Учитывая, что работы, отраженные в акте от 31.01.2012 N 1, приняты ответчиком, они подлежат оплате в полном объеме.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 820 000 руб. 49 коп. задолженности.

Работы по акту не превышают объем работ, установленный по этому акту экспертами, если учесть выполнение, отнесенное экспертами к выполнению ООО "Строй-Групп" (том 13 листы дела 69, 91).

Относительно требования истца о взыскании с ответчика 1 494 575 руб. 11 коп., суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Истец в подтверждение факта наличия задолженности указал, что истцом на объекте выполнены работы на сумму 8 258 386 руб. 81 коп., в подтверждение чего представлены акты выполненных работ от 16.05.2011 N 1, N 2, N 3, N 4, справка о стоимости выполненных работ и счет-фактура на оплату (том 1 листы дела 76-77, 105-121).

Акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний, работы ответчиком оплачены частично.

По расчетам истца задолженность по оплате, принятых по актам от 16.05.2011 работ составила 1 494 575 руб. 11 коп.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Учитывая, что работы, отраженные в актах от 16.05.2011, приняты ответчиком, они подлежат оплате в полном объеме.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 494 575 руб. 11 коп. задолженности.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составила 15 261 811 руб. 97 коп. (9 947 236 руб. 37 коп. + 3 820 000 руб. 49 коп. + 1 494 575 руб. 11 коп.).

Поэтому исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 261 811 руб. 97 коп.

Вопреки утверждению представителя ответчика уточнение исковых требований (том 3 листы дела 1-4) не содержало противоречий и позволяло уяснить расчет предъявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что договор от 29.12.2010 N 4 между ООО "СтройСинтез" и ООО "РемСтрой" является незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, по смыслу положений статей 432, 702, 708 ГК РФ, для договора подряда существенными являются условие о предмете договора, а также условие о сроке начала и окончания выполнения работ.

Как усматривается из условий договора субподряда от 29.12.2010 N 4 сторонами в надлежащей форме согласовано условие о предмете договора.

Между тем положения договора субподряда не содержат условия о сроках начала и окончания выполнения работ.

График производства работ (приложение N 2 к договору) между сторонами не подписан.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в постановлении Президиума от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Кроме того в указанном Постановлении Президиум ВАС РФ указано, что требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

В рассматриваемом случае в правоотношениях сторон отсутствовала неопределенность относительно сроков выполнения работ, доказательства выполнения спорных работ с нарушением сроков не представлено, факты выполнения, приемки и частичной оплаты работ подтверждаются материалами дела, кроме того объект, являющийся предметом договора субподряда, без нарушения сроков выполнения, был сдан в эксплуатацию, что подтверждается актом N 12 приемки законченного строительством объекта, Постановлением администрации МО город Тарко-Сале N 230-ПА от 30.11.2011 "Об утверждении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию".

Таким образом, сроки выполнения работ по договору субподряда N 4 от 29 декабря 2010 года должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что предъявленная истцом сумма превышает сумму, указанную в договоре.

Так, согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 46 501 810 руб. согласно прилагаемой смете.

Вместе с тем это обстоятельство не является основанием для отказа в иске по следующим причинам:

Как уже было сказано выше, смета, на которую имелась ссылка в договоре, сторонами не согласовывалась.

Поэтому виды работ, которые поручались истцу при заключении договора, установить невозможно.

Вместе с тем, субподрядчик (истец) выполнял работы в пределах видов работ, заказанных заказчиком у ответчика.

При этом актом ввода объекта в эксплуатацию подтверждена сдача этих работ заказчику со стороны ответчика.

Таким образом, суд считает, что существо договоренностей истца и ответчика заключалось в выполнении части работ по смете между ответчиком и заказчиком.

При этом цена выполненных по актам КС-2 работ должна была определяться в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также с учетом расценок за ранее фактически принятые работы.

Ответчик в ходе рассмотрения спора не ссылался на ненадлежащее определение истцом цены работ, не приводил доводы об иной цене сданных работ.

Как правильно установил суд первой инстанции, ни одним из субподрядчиков не представлены акты выполнения объемов работ сверх объемов работ, указанных в смете 2007.12.35-СД том 12.

Поэтому, несмотря на то, что истец выполнил работ более, чем, очевидно, планировалось при заключении договора, данные работы подлежат оплате с учетом невозможности установить существо первоначальных договоренностей о цене и с учетом недопустимости неосновательного обогащения в гражданских правоотношениях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения судебного акта.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2014 по делу N А81-1240/2012 подлежит изменению в части отказа во взыскании 7 844 994 руб. 44 коп. основного долга.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2762/2014) общества с ограниченной ответственностью "СтройСинтез" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2014 года по делу N А81-1240/2012 (судья Корнелюк Е.С.) изменить в части отказа во взыскании 7 844 994 руб. 44 коп. основного долга.

Принять по делу новый судебный акт о дополнительном взыскании с ответчика указанной суммы.

С учетом изменения резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

Исковые требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой" (ИНН: 8911022613, ОГРН: 1078911000200; адрес (место нахождения): 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Тарко-Сале, ул. Ленина, д. 2; дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 29.03.2007) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройСинтез" (ИНН: 8911021507, ОГРН: 1068911000377; адрес (место нахождения): 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Тарко-Сале, ул. Авиаторов, д. 6А, кв. 4,2; дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 19.01.2006) задолженность за выполненные работы в размере 15 261 811 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 77 314 руб. 86 коп. и апелляционной жалобе в размере 1 748 руб. 40 коп., расходы по проведению экспертизы по делу в размере 260 000 руб. Всего взыскать 15 600 875 руб. 23 коп.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой" (ИНН: 8911022613, ОГРН: 1078911000200) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 19 100 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройСинтез" (ИНН: 8911021507, ОГРН: 1068911000377; адрес (место нахождения): 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Тарко-Сале, ул. Авиаторов, д. 6А, корп. 4, кв. 2; дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 19.01.2006) в пользу Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 8901009620, ОГРН: 1028900000040; адрес (место нахождения): 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Комсомольская, д. 16Б; дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 07.09.1999) плату за проведение судебной экспертизы по делу в размере 50 320 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой" (ИНН: 8911022613, ОГРН: 1078911000200; адрес (место нахождения): 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Тарко-Сале, ул. Ленина, д. 2; дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 29.03.2007) в пользу Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 8901009620, ОГРН: 1028900000040; адрес (место нахождения): 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Комсомольская, д. 16Б; дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 07.09.1999) плату за проведение судебной экспертизы по делу в размере 89 680 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова