Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 10АП-7575/14

г. Москва

08 августа 2014 г.

Дело N А41-16186/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кузьменко А.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: Алякин В.С., доверенность от 04.03.2014,

от заинтересованного лица: Темишев А.Х., доверенность от 23.12.2013 N 381-Д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гранд-Маркет-Ф" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2014 года по делу N А41-16186/14, принятое судьей Бобковой С.Ю., по заявлению ООО "Гранд-Маркет-Ф" (ИНН 5026116619, ОГРН 1065026003283) к Управлению Росреестра по Московской области об оспаривании действий регистрирующего органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранд-маркет-Ф" (далее - заявитель, общество, ООО "Гранд-маркет-Ф") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, регистрирующий орган, заинтересованное лицо, управление) о признании незаконными действий Управления Росреестра по Московской области по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 13.03.2014 N 50-50-54/003/2014-248 об аресте здания многофункционального торгово-развлекательного комплекса площадью 25241,3 кв.м., с кадастровым номером: 50:53:0010207:2329, расположенного по адресу: Московская область, город Лыткарино, ул. Парковая, стр.2, принадлежащего на праве собственности ООО "Гранд-маркет-Ф", обязании исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 13.03.2014 N 50-50-54/003/2014-248 об аресте указанного здания.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель регистрирующего органа против доводов общества возражал, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы заявителя.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРП от 19.03.2014 N 66/0012014-1413 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок и с ним 13.03.2014 Управлением Росреестра по Московской области внесена запись N 50-50-54/003/2014-248 об аресте здания многофункционального торгово-развлекательного комплекса площадью 25241,3 кв.м., с кадастровым номером: 50:53:0010207:2329, расположенного по адресу: Московская область, город Лыткарино, ул. Парковая, стр.2 на основании постановления Тверского районного суда г.Москвы Криворучко А.В. от 28.02.2014 N 18151.

Указанное здание принадлежит на праве собственности ООО "Гранд-маркет-Ф" на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.09.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.10.2012 50-АГN 575698

Как указал заявитель, ООО "Гранд-маркет-Ф" не является участником никаких уголовных или гражданских процессов, никаких официальных уведомлений в адрес компании не поступало.

Согласно постановления Тверского районного суда г.Москвы от 28.02.2014 судом было разрешено проведение следственного действия - ареста имущества - здания многофункционального торгово-развлекательного комплекса площадью 25620 кв.м. расположенного по адресу: Московская область, город Лыткарино, ул. Парковая, стр.2, с кадастровым номером 50-50-53/009/2012-876.

Со ссылкой на положения статей 115, 166, 167 УПК РФ во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" заявитель считает, что следственное действие по наложению на имущества ареста проводиться следственными органами, на основании соответствующего постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, а не судом и подтверждается протоколом об аресте имущества, вынесенным с разрешения суда.

Однако, как указал заявитель, на момент внесения записи в ЕГРП от 13.03.2014 N 50-50-54/003/2014-248 и по настоящее время такого следственного действия как арест произведено не было, в связи с чем полагает, что указанная запись, совершенная на основании постановления Тверского районного суда г.Москвы от 28.02.2014 N 18151, была внесена с нарушением закона, и внесением указанной записи нарушаются права и законные интересы ООО "Гранд-маркет-Ф" как собственника имущества.

С учетом изложенного заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области и требованием о признании действий Управления Росреестра по Московской области незаконными и исключить оспариваемую запись из ЕГРП.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что действия Управления Росреестра по Московской области по осуществлению государственной регистрации ареста здания многофункционального торгово-развлекательного комплекса площадью 25241,3 кв.м., с кадастровым номером: 50:53:0010207:2329, расположенного по адресу: Московская область, город Лыткарино, ул. Парковая, стр.2, на основании Определения Тверского районного суда г.Москвы от 28.02.2014 соответствуют нормам действующего законодательства.

Оценив представленные сторонами доказательства, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В подпункте 1 части 1 статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) указано, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 УК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 данного Кодекса.

В силу части 2 статьи 115 УПК РФ наложение ареста состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче на хранение.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ, пункту 1 статьи 4 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, а также ограничения (обременения) этих прав, подлежат государственной регистрации в государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В абзаце 1 пункта 3 статьи 28 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ указано, что копии вступивших в законную силу решений и определений суда в отношении прав на недвижимое имущество подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

В соответствии с абзаце 2 пункта 3 статьи 28 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении (снятии) ареста либо сведения, содержащиеся в решении о наложении (снятии) ареста, оформленные в виде выписки из решения о наложении (снятии) ареста, в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Таким образом, поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для осуществления государственной регистрации прав (ограничения права), которая проводится без заявления правообладателя.

Поскольку наложение ареста на имущество - это превентивно-обеспечительная мера процессуального принуждения, содержание которой состоит в ограничениях права собственности (иного вещного права) для предупреждения сокрытия или отчуждения имущества с целью обеспечить исполнение приговора в части имущественных взысканий, соответственно, получив постановление Тверского районного суда г.Москвы от 28.02.2014 N 18151 и внеся запись в ЕГРП о наложении ареста на имущество, Управление Росреестра осуществило действия, прямо вытекающие из названных норм права.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.11.2008 N 8609/08 изложил правовую позицию, согласно которой ограничение права собственности может допускаться в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принятием меры процессуального принуждения в виде ареста по постановлению суда общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

Между тем, согласно резолютивной части постановления Тверского районного суда г.Москвы от 28.02.2014, суд разрешил наложение ареста на имущество - здание многофункционального торгово-развлекательного комплекса площадью 25241,3 кв.м., с кадастровым номером: 50:53:0010207:2329, расположенного по адресу: Московская область, город Лыткарино, ул. Парковая, стр.2, в виде запрета собственнику совершения сделок, предметом которых является продажа либо иное отчуждение указанного имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 утверждены Правила ведения ЕГРП (далее - Правила), пунктом 14 которых предусмотрено, что в случае если вносимые в реестр сведения не умещаются на одном листе, запись размещается на дополнительных листах, при этом на дополнительных листах записи в графе "Лист" указывается порядковый номер основного листа, дополненный буквами алфавита, например: если первый лист имеет номер 3, то дополнительные - 3а, 3б, 3в и т.д. На каждом листе проставляется кадастровый или условный номер, а записи на нем заверяются подписью регистратора с указанием его фамилии и инициалов и печатью с изображением Государственного герба Российской Федерации (далее - гербовая печать). Если исчерпаны все буквы алфавита, то на дополнительных листах записи в графе "Лист" указывается порядковый номер основного листа, дополненный буквой алфавита и цифрой, например: 3а1, 3б1,... 3я1, 3а2, 3б2,... 3я2 и т.д. При нумерации дополнительных листов не используются буквы "ё", "й", "ь", "ъ"(в ред. Постановления Правительства РФ от 22.11.2006 N 710).

Аналогичное правило нумерации используется и для листов с записями об изменениях, а также для листов с записями о прекращении права или ограничения либо о ликвидации (преобразовании) объекта, если они вкладываются в реестр в виде отдельных листов.

В частности, пункт 44 Правил регламентирует особенности внесения записей в подраздел III-5 - для записей об аресте (запрещении заключения сделок с имуществом).

Пунктом 57 Правил предусмотрено, что на листе записи об аресте (запрещении заключения сделок с имуществом) Приложения N 7 в графе "Содержание запрета" указывается содержание ареста (запрещения заключения сделок с имуществом).

В рассматриваемом случае, в ЕГРП внесена запись о запрете совершения любых сделок по зданию многофункционального торгово-развлекательного комплекса площадью 25241,3 кв.м., с кадастровым номером: 50:53:0010207:2329, расположенного по адресу: Московская область, город Лыткарино, ул. Парковая, стр.2.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что действия Управления Росреестра по Московской области по внесению в ЕГРП записи от 13.03.2014 N 50-50-54/003/2014-248 об аресте, без указания содержания запрета, не соответствуют приведенным нормам права. Однако в порядке, предусмотренным пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, в качестве устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, суд апелляционной инстанции считает неправомерным исключение в ЕГРП записи об аресте спорного имущества, а полагает необходимым обязать Управление Росреестра внести запись об аресте, соответствующую постановлению Тверского районного суда города Москвы от 28.02.2014, указав в регистрационной записи от 13.03.2014 N 50-50-54/003/2014-248, что содержание запрета выражается в наложении ареста в виде запрета собственнику совершения сделок, предметом которых является продажа либо иное отчуждение.

Довод апелляционной жалобы о том, что управлением не были проверены требования части 8 статьи 115, 166-167 УПК РФ о необходимости составления протокола, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 8 статьи 115 УПК РФ при наложении ареста на имущество составляется протокол в соответствии с требованиями статей 166 и 167 настоящего Кодекса. При отсутствии имущества, подлежащего аресту, об этом указывается в протоколе. Копия протокола вручается лицу, на имущество которого наложен арест.

Следовательно, общество должно быть уведомлено о наложении ареста в рамках уголовного судопроизводства.

В компетенцию регистрирующего органа не входит обязанность по уведомлению заявителя о совершенных при расследовании уголовного дела действиях.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2014 по делу N А41-16186/14 отменить.

Признать незаконными действия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 13.03.2014 N 50-50-54/003/2014-248 об аресте здания многофункционального торгово-развлекательного комплекса площадью 25 241,3 кв.м., с кадастровым номером: 50:53:0010207:2329, расположенного по адресу: Московская область, город Лыткарино, ул. Парковая, стр.2, принадлежащего на праве собственности ООО "Гранд-маркет-Ф".

Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Гранд-маркет-Ф" путем внесения записи об аресте, соответствующей постановлению Тверского районного суда города Москвы от 28.02.2014, указав в регистрационной записи от 13.03.2014 N 50-50-54/003/2014-248, что содержание запрета выражается в наложении ареста в виде запрета собственнику совершения сделок, предметом которых является продажа либо иное отчуждение.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина