Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 05АП-9427/14

г. Владивосток

15 августа 2014 г.

Дело N А51-577/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы исполняющего обязанности главы городского округа ЗАТО Большой Камень Москаева Вячеслава Сергеевича, администрации городского округа закрытое административно-территориальное образование Большой Камень,

апелляционные производства N 05АП-9427/2014, 05АП-9590/2014

на решение от 22.05.2014 судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-577/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ИНН 2503023671, ОГРН 1052501115039, дата регистрации:14.09.2005)

к администрации городского округа ЗАТО Большой Камень (ИНН 2503006612, ОГРН 1022500579750, дата регистрации: 09.12.2002), исполняющему обязанностей главы городского округа ЗАТО Большой Камень Москаеву Вячеславу Сергеевичу, МУП "Редакция средств массовой информации" городского округа ЗАТО Большой Камень (ИНН 2503005665, ОГРН 1022500576119, дата регистрации: 24.09.2002)

о защите деловой репутации,

при участии:

от Администрации городского округа закрытое административно-территориальное образование Большой Камень - представитель Коршунова А.Е., доверенность от 13.09.2013 N 01/12-2866 сроком действия на один год, паспорт,

в судебное заседание не явились: иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации городского округа ЗАТО Большой Камень (далее - администрация), исполняющему обязанностей главы городского округа ЗАТО Большой Камень Москаеву Вячеславу Сергеевичу (далее - Москаев В.С.), МУП "Редакция средств массовой информации" городского округа ЗАТО Большой Камень (далее - редакция газеты) о защите деловой репутации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация и Москаев В.С. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2014 отменить. В обоснование жалобы Москаев В.С. указывает на то, что в материалы дела не представлены доказательства того, что он является лицом, распространившим сведения, порочащие деловую репутацию истца. В свою очередь, администрация ссылается на то, что сайт, на котором размещена спорная информация является сайтом ряда органов местного самоуправления ГО ЗАТО Большой Камень, к каковым помимо администрации относятся Дума городского округа и Контрольно-счетная палата, распространенные сведения не имели порочащего характера, поскольку из текста статей явно следует, что повышение размера оплаты услуг осуществлено не истцом, а администрацией путем принятия соответствующего постановления, опубликованные сведений не имеют порочащего характера. Полагал, что с учетом общеизвестности на территории Большого Камня сведений о лице, которое единолично осуществляет деятельность по вывозу твердых бытовых отходов, каковым является ООО "Коммунальщик-2", распространенные сведения не могли иметь порочащего характера для истца - ООО "Коммунальщик".

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель администрации по заявленному ходатайству не возражает. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Представитель администрации доводы апелляционной жалобы поддержал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.12.2013 администрацией на официальном сайте по адресу http://www.bk.pk.ru/about/info/news/56191 размещена статья под заголовком "Высокая цена не в рамках закона".

В указанной статье приведена следующая информация:

"Администрацией городского округа ЗАТО Большой Камень приостановлено незаконное повышение размера оплаты коммунальных услуг. В Большом Камне с сентября 2013 года жителям более 60 домов был незаконно увеличен размер оплаты на содержание и текущий ремонт в части услуг по вывозу твердых бытовых отходов более чем на 400%. К вопросу завышенного размера оплаты коммунальных услуг подключилась Общественная палата городского округа ЗАТО Большой Камень.

Опасения населения оказались не безосновательными. Совместная работа органов местного самоуправления и Общественной палаты позволила разобраться в данном вопросе.

Исполняющий обязанности главы администрации городского округа ЗАТО Большой Камень Вячеслав Москаев прокомментировал данную ситуацию: "Мною сегодня отменено постановление, в котором стоимость на вывоз твердых бытовых отходов была завышена на 400 %. Задача администрации привести документы в соответствие с действующим законодательством и остановить незаконное начисление по повышенной стоимости за услуги вывоза ТБО".

Напомним, что вывоз твердых бытовых отходов на территории городского округа ЗАТО Большой Камень осуществляет компания "Коммунальщик", которая и выступила инициатором данного повышения размера оплаты.

Администрация городского округа ЗАТО Большой Камень уверена, что эта ситуация будет урегулирована в рамках закона, а жильцам будет произведен перерасчет".

Соответчиком - редакцией газеты ЗАТО, указанная информация безкаких-либо изменений и без проверки опубликована 19.12.2013 в номере 69 (1123) газеты "ЗАТО" за 19-25 декабря 2013 года в статье "Высокая цена не в рамках закона" тиражом 5.300 экземпляров, распространяющейся на территории городов Большой Камень, Фокино, Шкотовского района Приморского края.

Полагая, что данная информация не соответствует действительности, носит ярко выраженный негативный характер, направленный на формирование отрицательного отношения населения к ООО "Коммунальщик" и затрагивает его деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Для защиты своей деловой репутации истец на основании статьи 152 ГК РФ избрал способ защиты в виде обязания ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам о защите деловой репутации обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть установлены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пунктом 5 указанного постановления пленума установлено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Суд первой инстанции счел установленным факт, что непосредственным автором несоответствующей действительности информации является должностное лицо (муниципальный служащий) Москаев Вячеслав Сергеевич, лицами, распространившими ложную информацию являются администрация городского округа ЗАТО Большой Камень, предоставившая для этого свой официальный сайт в сети Интернет, и редакция газеты ЗАТО, напечатавшая ее на своих страницах.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005).

В то же время, ни статья на сайте администрации, ни статья в газете "ЗАТО" не содержат указания на принадлежность авторство всего текста Москаеву В.С.

Из содержания спорных публикаций следует, что буквально Москаевым В.С. было сделано следующее заявление: "Мною сегодня отменено постановление, в котором стоимость на вывоз твердых бытовых отходов была завышена на 400 %. Задача администрации привести документы в соответствие с действующим законодательством и остановить незаконное начисление по повышенной стоимости за услуги вывоза ТБО". Таким образом, комментарий Москаева В.С. содержал только указание на отмену постановления администрации, при этом не упоминался конкретный хозяйствующий субъект, оказывающий данные услуги.

Каких-либо иных доказательств причастности Москаева В.С. к распространению информации порочащего характера об ответчике в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом не доказан факт распространения порочащей его информации Москаевым В.С., в связи с чем, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований к Москаеву В.С. В данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Факт распространения спорной информации администрацией на официальном сайте и редакцией газеты в печатном издании подтвержден материалами дела.

Оценив доводы администрации о том, что сайт, на котором размещена спорная информация является сайтом ряда органов местного самоуправления ГО ЗАТО Большой Камень, к каковым помимо администрации относятся Дума городского округа и Контрольно-счетная палата, коллегия находит его несостоятельным, поскольку информация размещена именно в разделе "Администрация городского округа".

Редакцией факт распространения сведений не оспорен.

Несоответствие спорных сведений действительности ответчиками не оспаривается, каких-либо доказательств соответствия спорных сведений действительности в материалы дела не представлено.

Изучив содержание спорных публикаций, коллегия приходит к следующему выводу относительно порочащего характера распространенных сведений в силу следующего.

Спорные публикации содержат буквальное указание на неправомерное завышение размера оплаты коммунальных услуг в размере 400%, при этом фраза "Напомним, что вывоз твердых бытовых отходов на территории городского округа ЗАТО Большой Камень осуществляет компания "Коммунальщик", которая и выступила инициатором данного повышения размера оплаты", прямо связывает данное обстоятельство с действиями истца.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что данные выражения создают негативное впечатление об ООО "Коммунальщик", формируют отрицательное отношение к нему и подрывают его деловую репутацию.

Довод апелляционной жалобы администрации о том, что сведения не имели порочащего характера, поскольку из текста статей явно следует, что повышение размера оплаты услуг осуществлено не истцом, а администрацией путем принятия соответствующего постановления, отклоняется, как прямо противоречащий содержанию спорных статей.

Довод администрации о том, что часть сведений опубликованных в спорных материалах не имеет порочащего характера не принимается во внимание, поскольку установлено, что такой характер распространенные сведения приобрели в своей совокупности.

Позиция апеллянта об общеизвестности факта выполнения вывоза твердых бытовых отходов на территории городского округа ЗАТО Большой Камень компанией "Коммунальщик-2" отклоняется судебной коллегией в силу недоказанности, а также с учетом возможности восприятия неопределенным кругом лиц информации из спорных публикаций как подтверждающую замену лица, осуществляющего указанную деятельность, истцом.

Таким образом, материалы дела подтверждают наличие всех обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований истца: коллегией установлены факт распространения администрацией и редакцией газеты сведений об истце, порочащий характер этих сведений, при этом ответчики не доказали их соответствие действительности.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования к администрации и редакции газеты. Основания для отмены или изменения судебного акта в данной части не установлены, а доводы апелляционной жалобы администрации не нашли своего объективного подтверждения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчиков в связи с удовлетворением исковых требований.

Поскольку исковые требования к Москаеву В.С. предъявлены как к исполняющему обязанности главы администрации ГО ЗАТО Большой Камень, а в соответствии с частью 1 статьи 333.37 НК РФ органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, уплаченная указанным лицом при подаче апелляционной жалобы пошлина подлежит возврату на основании части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2014 по делу N А51-577/2014 отменить в части обязания Москаева Вячеслава Сергеевича опровергнуть сведения, распространенные на официальном сайте администрация городского округа закрытое административно-территориальное образование Большой Камень в статье "Высокая цена не в рамках закона" и в газете ЗАТО N 69 (1123) за 19-25 декабря 2013 года в статье "Высокая цена не в рамках закона", а также в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к Москаеву Вячеславу Сергеевичу отказать.

Взыскать с администрации городского округа закрытое административно-территориальное образование Большой Камень в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате госпошлины по иску.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Редакция средств массовой информации" городского округа ЗАТО Большой Камень в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате госпошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить Москаеву Вячеславу Сергеевичу из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чек-ордеру N 15 от 19.06.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов А.В. Ветошкевич