Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 09АП-29773/14

г. Москва

11 августа 2014 г.

Дело N А40-48580/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Румянцева П.В. единолично,

при ведении протокола помощником судьи Красиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

апелляционную жалобу ОАО "Аэрофлот"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2014 по делу N А40-48580/14, принятое судьей Кастальской М.Н. (153-428) в порядке упрощенного производства

по заявлению ТО управления Роспотребнадзора по Москве на транспорте в Шереметьево (141420, МО, Химкинский район, Международный аэропорт Шереметьево)

к ОАО "Аэрофлот" (ОГРН 1027700092661, 119002, Москва, ул. Арбат, 10)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Бадина Е.В. по дов. от 16.04.2014;

от ответчика: Давыдова Т.А. по дов. N Д-854/13 от 30.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по г. Москве на транспорте в Шереметьево обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 18 марта 2014 г.

Решением от 02.06.2014 Арбитражным судом г. Москвы Открытое акционерное общество "Аэрофлот-российские авиалинии" привлечено к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ с установлением наказания в виде взыскания штрафа 30 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы общество указывает на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя решение суда поддержал. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Из материалов дела следует, что в соответствии с обращением гр. Беляева К.С. на некачественное оказание услуги воздушной перевозки на рейсе 8112320 ОАО "Аэрофлот", следовавшего 18.11.2013 по маршруту Москва-Мюнхен, территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по городу Москве на транспорте в Шереметьево была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ОАО "Аэрофлот" по распоряжению и.о. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве на транспорте в Шереметьево Ковалевой И.А. от 03.02.2014 N 02-36-00006.

По результатам проверки были выявлены нарушения действующего законодательства, а именно: аннулирование ОАО "Аэрофлот" бронирования пассажира Беляева К.С. до окончания времени регистрации пассажиров, оформление посадочного талона с неправильным указанием времени окончания посадки, не соблюдение требований ст. 102, п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ, пп. 26, 84 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (ФАП-82) является нарушением лицензионных требований п.4 в) "Положения о лицензировании деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров и перевозкам воздушным транспортом грузов (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)", утв. Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 N 457, административная ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Касательно довода ОАО "Аэрофлот" о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что на дату вынесения решения не истек срок давности привлечения ОАО "Аэрофлот" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Ввиду того, что факт нарушения ОАО "Аэрофлот" лицензионных требований установлен при проведении проверки по обращению потребителя гр. Беляева К.С., в данном случае непосредственным объектом посягательства является установленный и охраняемый порядок в сфере защиты прав потребителей, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ. Таким образом, с момента совершения правонарушения от 18.11.2013 до момента вынесения решения от 02.06.2014 срок привлечения к административной ответственности не истек.

Касательно довода ОАО "Аэрофлот" о том, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал действия ОАО "Аэрофлот".

Из материалов дела следует ОАО "Аэрофлот" осуществляет предпринимательскую деятельность, связанной с возкой воздушным транспортом пассажиров, на основании лицензии от 14.11.2012 N ПП 0009, выданной Федеральным агентством воздушного транспорта.

В связи с обращением гр. Беляева К.С. на нарушение прав потребителя при оказании услуг воздушной перевозки ОАО "Аэрофлот", а именно на отказ от предоставления места 03Р "Бизнес класс Премиум", указанного в билете, на рейсе ОАО "Аэрофлот" 811 2320 следовавшего 18.11.2013 по маршруту Москва-Мюнхен, время вылета 09:00 (от 31.12.2013 N 07-ж), территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по городу Москве на транспорте в Шереметьево проводилась внеплановая документарная проверка в отношении ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии", на основании Распоряжения и.о. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве, на транспорте в Шереметьево от 03.02.2014 N 02-36-00006.

При проведении проверки было установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, а именно - ОАО "Аэрофлот -российские авиалинии" было аннулировано бронирование пассажира Беляева К.С. до окончания времени регистрации пассажиров, оформление посадочного талона с неправильным указанием времени окончания посадки, не соблюдение требований ст. 102, п.1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ, пп. 26, 84 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", что является нарушением лицензионных требований п.4 в) "Положения о лицензировании деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров и перевозкам воздушным транспортом грузов (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)", утв. Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 N 457, таким образом факт совершения ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, доказан, подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 18.03.2014.

Доводы ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о том, что суд не применил к спорным правоотношениям специальную норму ч.3 ст. 14.1.2 КоАП РФ несостоятельны, т.к. квалификация административного правонарушения представляет собой процессуальную деятельность административного органа и суда по установлению соответствия объективной стороны совершенного правонарушения признакам конкретного состава административного правонарушения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Ввиду того, что ОАО "Аэрофлот -российские авиалинии" осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозкам воздушным транспортом пассажиров на основании лицензии от 14.11.2012 N ПП 0009, выданной Федеральным агентством воздушного транспорта, соответственно допущенные нарушения являются нарушением лицензионных требований. Указанные нарушения требований законодательства РФ содержат состав административного правонарушения по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В данном случае оснований для переквалификации вмененного правонарушения нет.

Касательно довода ОАО "Аэрофлот" об отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 786 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне совершающим рейс указанный в билете.

Согласно п.7 Федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 г. N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (далее Правил воздушных перевозок), перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза. Условия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе.

Согласно п. 11 Правил воздушных перевозок ФАП-82 бронирование пассажирского места и провозной емкости для пассажира предполагает перевозку пассажира и его багажа в дату, рейсом и по маршруту, на которые было произведено бронирование. Согласно п. 78 пассажир допускается к перевозке при наличии билета, оформленного должным образом.

Согласно информации ОАО "Аэрофлот" (письмо N 126-284 от 13.02.2014 г.), за 7 минут до окончания регистрации пассажиров на рейс 8112320, а именно, 18.11.2013 г. в 08:13, было проведено снятие заранее предоставленного места, при этом не указано, что проведено снятие брони с номера посадочного места 3Р.

В контексте Воздушного кодекса и Федеральных авиационных правил воздушных перевозок (ФАП-82), пассажир, приобретая билет, бронирует предоставление места на воздушном судне, при этом номер кресла не имеет значения и определяется при прохождении регистрации. ОАО "Аэрофлот" до окончания регистрации пассажиров снял по брони гр. Беляева К.С. заранее предоставленное место.

Согласно п.26 Правил воздушных перевозок ФАП-82 бронирование аннулируется без предупреждения пассажира, если пассажиром не произведена оплата перевозки в установленный перевозчиком срок и ему не оформлен билет. Гр. Беляев К.С. надлежащим образом оплатил договор воздушной перевозки, ему был оформлен билет N 5552104009782.

Таким образом, до окончания времени регистрации пассажиров на рейс 8112320 18.11.2013, ОАО "Аэрофлот" не имело права снимать забронированное и оплаченное пассажиром Беляевым К.С. место в салоне бизнес класса.

Данное правонарушение не связано с временем регистрации пассажира, в т.ч., как указывает ОАО "Аэрофлот", с опозданием гр. Беляева К.С. на регистрацию.

Материалы дела подтверждают снятие заранее предоставленного места по брони гр. Беляева К.С. за 7 минут до закрытия рейса для регистрации. Таким образом, ОАО "Аэрофлот" нарушило требования Правил воздушных перевозок ФАП-82 и Воздушного кодекса.

Согласно п. 84 Правил воздушных перевозок ФАП-82 при регистрации пассажиру выдается посадочный талон, в котором указываются инициалы и фамилия пассажира, номер рейса, дата отправления, время окончания посадки на рейс, номер выхода на посадку и номер посадочного места на борту воздушного судна. При необходимости в посадочном талоне дополнительно может указываться другая информация.

Сведения в посадочном талоне гр. Беляева К.С. о времени окончания посадки 08:20 на рейс противоречит представленным ОАО "Аэрофлот" данным, по которым в это время должна была закончиться регистрация пассажиров. Время окончания регистрации устанавливается с учетом времени, необходимого для прохождения всех предполетных формальностей и требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации или законодательством страны, с территории которой осуществляется перевозка.

При рассмотрении административного дела, представителем по доверенности ОАО "Аэрофлот" был приобщен и изучен образец посадочного талона, состоящий из основной и отрывной частей. Исходя из указанного образца, в посадочном талоне указывается время посадки, а не время окончания посадки на рейс, и дополнительная информация мелким шрифтом внизу основной части талона "Посадка заканчивается за 20 минут до времени вылета". При этом, согласно п. 84 Правил воздушных перевозок ФАП-82, есть данные, которые обязательно указываются в посадочном талоне, к ним относится время окончания посадки на рейс, и дополнительная информация. В рассматриваемом образце посадочного талона обязательная информация размещена в виде дополнительной, при этом не указывается конкретное время окончания посадки на рейс.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу части 2 данной нормы признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом в деле не имеется и ответчиком не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности вины ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 41 ст. 206, ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2014 по делу N А40-48580/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев