Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 10АП-8475/14

г. Москва

15 августа 2014 г.

Дело N А41-66098/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Азимут Констракшн" (ОГРН 1105043002184, ИНН 5037006939): Куклина М.А. - по доверенности от 13.07.2014 г.,

от Администрации города Протвино Московской области (ОГРН 1025004861200, ИНН 5037001017): Гарина О.М.- по доверенности от 08.07.2014 г.,

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут Констракшн" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2014 года по делу N А41-66098/13, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азимут Констракшн" к Администрации города Протвино Московской области, при участии в деле в качестве третьих лиц Гранковой Марии Владимировны, Коршунова Андрея Юрьевича, Руденко Е.А., общества с ограниченной ответственностью "Ремэнерго СПТ", об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азимут Констракшн" (далее - ООО "Азимут Констракшн", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Протвино Московской области (далее - администрация, ответчик), в котором просило:

1. Установить в пользу ООО "Азимут Констракшн" частный бессрочный (постоянный) сервитут в виде права прохода, проезда через земельный участок Администрации города Протвино Московской области площадью 234,5 кв.м. (длина земельного участка устанавливаемого сервитута составляет 67,0 м., а ширина 3,5 м.) с кадастровым номером 50:59:0020102:47, расположенный по адресу: Московская область, г. Протвино, Кременковское шоссе, д. 7Б.

2. Обязать Администрацию г. Протвино Московской области установить размер платы за устанавливаемый сервитут на земельном участке площадью 234,5 кв.м. (длина земельного участка составляет 67,0 м., а ширина 3,5 м.) с кадастровым номером 50:59:0020102:47, расположенный по адресу: Московская область, г. Протвино, Кременковское шоссе, д. 7Б.

3. Обязать Администрацию г. Протвино Московской области заключить с ООО "Азимут Констракшн" соглашение об установлении частного бессрочного (постоянного) сервитута в виде права прохода, проезда через земельный участок Администрации города Протвино Московской области с кадастровым номером 50:59:0020102:47, расположенный по адресу: Московская область, г. Протвино, Кременковское шоссе, д. 7Б.

В деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Гранкова М.В., Коршунов А.Ю., Руденко Е.А., общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ремэнерго СПТ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (том 3, л.д. 94-96).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Азимут Констракшн" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 3, л.д. 105-108).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ООО "Азимут Констракшн" о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции признает ходатайство заявителя не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против доводов представителя истца, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Азимут Констракшн" принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:59:0020102:8 площадью 9186 кв.м. и находящиеся на нем строения - нежилое здание площадью 545,3 кв.м. и нежилое здание с пристройкой площадью 739,6 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 01 сентября 2011 года (том 1, л.д. 18-20).

Ссылаясь на то обстоятельство, что подход и проезд к вышеуказанному имуществу ООО "Азимут Констракшн" возможен исключительно через земельный участок с кадастровым номером 50:59:0020102:47 (Московская область, г. Протвино, Кременковское шоссе, д. 7Б), находящийся в распоряжении администрации, истец обратился к ответчику с заявлением об установлении сервитута (вх. N 2315/10-11 от 07.10.2013, том 1, л.д. 9).

В ответ на указанное обращение, администрация письмом от 05.11.2013 N 2315/10-11, 2385/10-11 отказала обществу в установлении сервитута, в вязи с предполагаемым проведением торгов по продаже земельного участка с кадастровым номером 50:59:0020102:47 (том 1, л.д. 10).

В связи с отказом администрации установить испрашиваемый истцом сервитут, ООО "Азимут Констракшн" обратился в суд с заявленными требованиями.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством и его осуществление должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Сервитут является вещным правом наряду с правом собственности (пункт 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1). Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3).

При этом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11 по делу N А45-12892/2010).

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2014 года была назначена судебная экспертиза, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1) Возможен ли проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером 50:59:0020102:8 без обременения сервитутом вблизи расположенных участков, принадлежащих третьим лицам.

2) Существуют ли еще какие-либо возможные пути прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:59:0020102:8.

3) Является ли установление сервитута на земельном участке с кадастровым номером 50:59:0020102:47, находящегося в ведении Администрации города Протвино Московской области, наименее обременительным.

4) Установить границы устанавливаемого сервитута на земельном участке с кадастровым номером 50:59:0020102:8 и определить его площадь.

5) Рассчитать ежегодный/единовременный размер платы за устанавливаемый бессрочный сервитут на земельном участке с кадастровым номером 50:59:0020102:47.

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению, установлено, что в настоящее время проход с земельного участка истца с кадастровым номером 50:59:0020102:8 есть, но дорожный проезд отсутствует; имеются другие варианты установления проезда с и на данный земельный участок. Всего экспертом установлены три варианта:

- через дорогу общего пользования в ведении Администрации г. Протвино, длиной 360-400 метров;

- через земельный участок с кадастровым номером 50:59:0020102:47, находящийся в ведении Администрации г. Протвино, длина проезда 67,0 метров;

- через земельные участки с кадастровыми номерами 50:59:0020102:49 и 50:59:0020102:2, принадлежащие третьим лицам, длиной 60-70 метров.

При этом, при первом варианте достаточно выполнить работы по проектированию и частичному ремонту, по второму - выполнить работы по ремонту, и третьему - выполнить работы по устройству (том 2, л.д. 76).

В соответствии с выводами эксперта, наименее обременительным является установление сервитута через земельный участок с кадастровым номером 50:59:0020102:47 (том 2, л.д. 80).

Учитывая изложенное, проезд с земельного участка истца возможен не только через испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 50:59:0020102:47, но и иным образом, в том числе через участки третьих лиц и по дороге общего пользования.

Таким образом, избранный истцом вариант не является единственным и наиболее оптимальным вариантом проезда с земельного участка ООО "Азимут Констракшн".

Действительно, экспертом сделан вывод о том, что данный вариант является менее обременительным для истца; длина дороги в этом случае составляет всего 67,0 метров, и требуются только работы по ремонту дороги.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом области, в рассматриваемом случае установление сервитута земельного участка с кадастровым номером 50:59:0020102:47 приведет к нарушению норм земельного и градостроительного законодательства, поскольку противоречит виду разрешенного использования земельного участка, и в отношении него объявлены торги по приобретению права аренды на него. Установление сервитута существенно нарушит права и законные интересы администрации как арендодателя и распорядителя местного бюджета в связи с уменьшением арендной стоимости участка в результате наложения на него обременения, а также права и интересы потенциального обладателя права аренды на данный земельный участок - победителя торгов, поскольку уменьшится его площадь, это будет совсем другой участок, или два участка меньшей площади.

Кроме того, проезд по дороге общего пользования, который является одним из вариантов выезда (въезда) с земельного участка с кадастровым номером 50:59:0020102:8, установления сервитута не требует.

Судом также был принят во внимание тот факт, что заявление об установлении сервитута подано истцом только в 2013 году после формирования и постановки участка на кадастровый учет, установления его площади, вида разрешенного использования, и объявления администрацией торгов на него, притом, что земельный участок ООО "Азимут Констракшн", к которому истец просит установить проезд, находится у общества в собственности с мая 2011 года.

Также судом установлено, что истец заявлял права на получение данного участка в аренду, и подал заявление об установлении на него сервитута, оказавшись одним из нескольких претендентов на заключение договора аренды.

В данном случае истец вправе реализовать свои интересы путем участия в торгах, в порядке, предусмотренном статьями 30, 38 Земельного кодекса Российской Федерации.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, которые могли бы быть защищены только посредством предоставления истцу права постоянно пользоваться земельным участком ответчика.

Поскольку установление сервитута возможно при условии доказанности обстоятельств, свидетельствующих о невозможности использования собственником своего имущества без установления такого сервитута, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылка ООО "Азимут Констракшн" на то обстоятельство, что проезд к принадлежащему истцу имуществу иначе как через земельный участок ответчика обременителен финансовыми затратами не свидетельствует о невозможности организации проезда, в связи с чем оснований для применения положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2014 года по делу N А41-66098/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

С.А. Коновалов Н.А. Огурцов