Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 10АП-6960/14

г. Москва

30 июля 2014 г.

Дело N А41-14404/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалов С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Пятиной Л.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Бизнес Логистика": не явились, извещены;

от OOO "Росгосстрах": не явились, извещены,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Бизнес Логистика" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2014 года, принятое судьей Худгарян М.А. по делу N А41-14404/14, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Бизнес Логистика" к OOO "Росгосстрах" о взыскании 175 846 руб. 00 коп. невыплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнес Логистика" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к OOO "Росгосстрах" о взыскании 175 846 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО "Бизнес Логистика" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Росгосстрах" (страховщик,) и ООО "Бот-Лизинг (Евразия)" (страхователь) был заключен договор добровольного страхования N 957-171-13-2977 от 27.03.2013 на автомобиль Volkswagen Polo (VIN: XW8ZZZ61ZDG034962, peг. знак E 409 УХ 77) (том 1 л.д. 4-5).

Вышеуказанный договор был заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (утв. Приказом ООО "Росгосстрах" от 11.02.2010 N35кх).

Условиями договора предусмотрена сдача застрахованного автомобиля в аренду. Выгодоприобретателем по риску "Ущерб" (кроме полной конструктивной гибели) по данному договору является ООО "Бизнес Логистика".

ООО "Бизнес Логистика" заключило с Маркевич Ю.Р. договор аренды автомобиля Volkswagen Polo per. знак Е 409 УХ 77 N 277/ФЛ от 07.08.2013 года. Передача спорного автомобиля подтверждается актом приема-передачи (том 1 л.д. 19).

Как указывает истец, во время пользования спорным автомобилем гр. Маркевич Ю.Р. (18.09.2013) по договору аренды, транспортному средству был причинен ущерб.

Учитывая факт причинения ущерба, ООО "Бизнес Логистика" обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмами от 12.12.2013 N 76832 и от 25.02.2014 N 9845 ООО "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что к заявлению не была приложена соответствующая справка о ДТП.

В связи с указанным отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт наступления ДТП, в результате которого были причинены повреждения спорному автомобилю, а также отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями водителя и повреждениями автомобиля.

В своей апелляционной жалобе истец указал на обязанность суда по выяснению обстоятельств наличия или отсутствия факта наступления ДТП. Кроме того, истец заявляет ходатайство об истребовании доказательств, а именно административного материала во факту ДТП, произошедшего 18.09.2013.

Апелляционный суд полагает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В материалах настоящего дела имеется Постановление от 19.11.2013 N Р-1230/13 "О прекращении производства по делу от административном правонарушении", из которого следует, что обстоятельств спорного происшествия установить не представилось возможным (том 1 л.д. 8).

Таким образом, факт наличия ДТП документально не подтвержден. Истец указывает, что повреждения произошли в результате ДТП, подтверждая указанное только со слов сотрудника, разговаривавшего с гр. Маркевич Ю.Р.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании доказательств не имеется.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Как указывалось выше, договор добровольного страхования N 957-171-13-2977 от 27.03.2013 на автомобиль Volkswagen Polo был заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (утв. Приказом ООО "Росгосстрах" от 11.02.2010 N35кх).

В соответствии с пунктом 3.2 указанных правил, если Договором страхования не предусмотрено иное, страховыми случаями признаются:

Гибель или повреждение ТС, а также установленного на нем ДО, в результате:

а) дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе, пожара в результате ДТП;

б) столкновения с другим ТС;

в) наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных, птиц);

г) опрокидывания;

д) падения каких-либо предметов, в том числе, деревьев, снега и льда;

е) выброса гравия, камней и других предметов из-под колес транспорта;

ж) падения в воду;

з) провала под лед;

и) стихийных бедствий, а именно:

буря (шторм) - силовое воздействие воздушного потока со скоростью 21 м/с (9 баллов по шкале Бофорта) и более, а равно силовое воздействие движимых им предметов или волн на застрахованное ТС;

град - атмосферные осадки в виде частиц льда округлой или неправильной формы (градин);

наводнение, паводок, ледоход - воздействие воды и/ или льда на застрахованное ТС, вызванное повышением уровня рек, морей и иных водоемов, грунтовых вод, интенсивным таянием снега, ливневыми осадками, прорывами искусственных или естественных плотин;

перемещение или просадка грунта, оползень, обвал - любое внезапное перемещение грунта, приведшее к гибели или повреждению застрахованного ТС;

землетрясение - естественные толчки участков земной поверхности силой 5 и более баллов по шкале MSK-64;

снежные лавины, камнепад, сель - воздействие на застрахованное ТС двигающихся с гор грязевых потоков, снежных лавин, падающих камней;

удара молнии в застрахованное ТС;

к) пожара - неконтролируемый процесс горения, уничтожающий материальные ценности и создающий опасность для жизни и здоровья людей и животных; последствия пожаротушения;

л) взрыва - мгновенное разрушение имущества под давлением расширяющихся газов или пара;

м) противоправных действий третьих лиц (в том числе, повреждение или гибель ТС в результате действий неустановленных лиц), включая угон, поджог, подрыв, а также хищение отдельных деталей, в том числе, ДО.

В соответствии с пунктом 12.1 Правил не являются страховыми случаями, если иное не предусмотрено Договором страхования, события, произошедшие в результате управления ТС лицом, находившимся в состоянии любой степени алкогольного, наркотического или токсикологического опьянения или под воздействием медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении ТС, в том числе, употребившим алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после ДТП, к которому он причастен, и до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения, или отказавшимся пройти освидетельствование; а также, если водитель застрахованного ТС оставил место ДТП.

Апелляционный суд полагает, что факт наличия ДТП с участием спорного автомобиля, равно как и иного страхового случая поименованного вышеприведенными правилами, материалами дела не подтвержден.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2014 г. по делу N А41-14404/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бизнес Логистика" - без удовлетворения.

Судья

С.А. Коновалов