Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 09АП-30414/14

г. Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А40-14260/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2014 г.

по делу N А40-14260/14, принятое в порядке упрощенного производства судьей Махалкиным М.Ю. (шифр судьи 16-124)

по иску Закрытого акционерного общества "БЕТА ЦЕНТР ПЛЮС"

(ОГРН 5067746788995, г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 1/7)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост"

(ОГРН 5117746071119, г.Москва, Верхний Золоторожский пер., д. 5, стр. 3)

о взыскании 282 409, 72 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ступенко М.Е. по доверенности от 11.10.2013;

от ответчика: Подваркова Е.И. по доверенности N 569 от 19.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "БЕТА ЦЕНТР ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ГБУ "ГОРМОСТ" задолженности по оплате оказанных по договору N Т1/12 от 01.01.2012 года услуг в сумме 140 410 руб. 70 коп., а также пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 141 999 руб. 02 коп..

Решением суда от 05.05.2014 года требования ЗАО "БЕТА ЦЕНТР ПЛЮС" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ГБУ "ГОРМОСТ" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на непредставление истцом доказательств в подтверждение объема оказанных услуг, выставления счетов на оплату, направления актов оказанных услуг и завышенный размер неустойки.

ЗАО "БЕТА ЦЕНТР ПЛЮС" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.01.2012 года между ЗАО "БЕТА ЦЕНТР ПЛЮС" и ГБУ "ГОРМОСТ" заключен договор N Т1/12 о совместной эксплуатации и содержании общего ввода от т/к 2487/3 до ЦТП ЗАО, в том числе участие ГБУ "ГОРМОСТ" в компенсации расходов ЗАО "БЕТА ЦЕНТР ПЛЮС" по тепловым потерям и восстановительному ремонту объекта ГБУ "ГОРМОСТ".

По условиям пункта 1.2 договора, ответчик обязуется компенсировать истцу стоимость тепловых потерь на общем вводе от т/к 2487/3 до ЦТП ЗАО, находящего в эксплуатации истца, пропорционально своей доле потребления.

Стоимость тепловых потерь рассчитывается по тарифу на тепловую энергию, распространяющемуся на ЗАО "БЕТА ЦЕНТР ПЛЮС" (пункт 1.3 договора).

Согласно условий пункта 2.1 договора, ответчик ежемесячно компенсирует затраты ЗАО "БЕТА ЦЕНТР ПЛЮС", путём оплаты выставленных счетов, в течение 5 дней с момента получения от ЗАО "БЕТА ЦЕНТР ПЛЮС" необходимых платежных документов.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате понесенных истцом расходов в рамках заключенного с ОАО "Мосэнерго" договора энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 0924117 от 01.07.2012 года за период с января по ноябрь 2013 года в сумме 140 410 руб. 70 коп., то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности, а также предусмотренной условиями пункта 3.3 договора N Т1/12 от 01.01.2012 года пени, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В силу ст.ст.330,421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе установить в договоре любой размер неустойки (штрафа, пени) за просрочку исполнения обязательства. Поэтому ссылка ответчика на высокий размер договорной неустойки сама по себе является необоснованной и противоречит вышеуказанным положениям закона о свободе договора и возможности соглашения о неустойки, а также ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер пени и период начисления определен судом первой инстанции в соответствии с условиями договора, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно невыполнения истцом условий договора по направлению заказчику счетов на оплату и отсутствии оснований для взыскания задолженности, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку не выставление счета, счета-фактуры не может являться основанием для неисполнения обязательств по оплате оказанных услуг, так как обязательство ответчика произвести оплату оказанных услуг возникает не в связи с предоставлением другой стороной счета, а в связи с фактом оказания услуг, подтвержденного документально.

Иные доводы апелляционной жалобы опровергаются собранными по делу доказательствами и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2014 г. по делу N А40-14260/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук