Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 05АП-9810/14

г. Владивосток

15 августа 2014 г.

Дело N А59-1334/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальэнергомонтаж" в лице конкурсного управляющего Гладкова Игоря Владимировича

апелляционное производство N 05АП-9810/2014

на решение от 02.06.2014

по делу N А59-1334/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества "Дальэнергомонтаж" (ИНН 2702010860, ОГРН 1022700918283)

к администрации муниципального образования городской округ "Долинский" Сахалинской области (ОГРН 1036502600221 ИНН 6503000456)

о взыскании 9 578 584,85 рублей задолженности по муниципальному контракту от 10.10.2008 N 29/09, 593 789,76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальэнергомонтаж" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования городской округ "Долинский" Сахалинской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании 9 578 584,85 рублей задолженности по муниципальному контракту от 10.10.2008 N 29/09, 459 889,64 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований в части взыскания процентов в размере 593 789,76 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя данное решение суда в апелляционном порядке, ОАО "Дальэнергомонтаж" в лице конкурсного управляющего Гладкова Игоря Владимировича просит его отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в данной части.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о несогласии с выводом суда об отказе во взыскании процентов ввиду не подписания актов по форме КС-11 и КС-14, так как у истца отсутствовала обязанность по вводу объекта в эксплуатацию. Указывает, что ответчиком не доказана обязанность истца по подписанию актом КС-11 и КС-14.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, 10.10.2008 между сторонами заключен муниципальный контракт N 29/09 на выполнение проектных работ, поставку оборудования, выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту "Реконструкция систем водоснабжения в г. Долинске", по условиям которого истец обязался выполнить следующие работы: Этап 1 - разработка проектной документации на строительство объекта; Этап 2 поставка оборудования для строительства объекта; Этап 3 выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте, включая поставку материалов.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справкам о стоимости работ по форме КС-3, подписанным сторонами 22.07.2013 и 08.11.2013, общая стоимость выполненных истцом по контракту работ составила 9 578 548,02 рублей.

Неисполнение ответчиком денежных обязательств по контракту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт погашения ответчиком задолженности в полном объеме, а также отсутствия с его стороны просрочки оплаты, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Отказывая в удовлетворении требований Общества о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, данным в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Заявленные к взысканию проценты в размере 593 789,76 рублей начислены истцом за периоды с 22.08.2013 и 08.12.2013 (30 дней с даты подписания актов КС-2) по 27.05.2014.

Судом первой инстанции установлено, что условиями спорного контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.10.2008 к нему сроки оплаты сторонами согласованы применительно к строительно-монтажным работам как в соответствии с пунктом 2.6 дополнительного соглашения ежемесячно после подписания актов КС-2, так и в течении 30 дней в отношении окончательного расчета по строительству согласно пункту 2.8 соглашения.

При этом, как следует из пункта 2.8 дополнительного соглашения N 1 к контракту 30-дневный срок окончательной оплаты исчисляется с даты подписания "Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией" КС-14, но не позднее 90 дней с момента подписания "акта приемки законченного строительством объекта" КС-11.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что учитывая отсутствие в материалах дела актов КС-14 и КС-11 окончательным расчетом по спорному контракту является погашение ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела заявленной ко взысканию истцом суммы задолженности.

В этой связи просрочка денежных обязательств по контракту на стороне ответчика отсутствует, в следствие чего, оснований для применения к нему меры ответственности в соответствии со статьей 395 ГК РФ у суда не имелось.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия у ответчика обязанности по вводу объекта в эксплуатацию, равно как и по подписанию актов по форме КС-14, КС-11, являются несостоятельными и подлежащими отклонению как противоречащие материалам дела и условиям муниципального контракта N 29/09 от 10.10.2008 с учетом дополнительных соглашений к нему.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит,

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, поэтому отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частями 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. Учитывая, что определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2014 по делу N А59-1334/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Дальэнергомонтаж" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова С.В. Шевченко