Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 10АП-8272/14

г. Москва

04 августа 2014 г.

Дело N А41-23703/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Александрова Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Окованцевой В.Г.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 29 июля 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО АСК "ЮНИТЭК-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2014 года по делу N А41-23703/14, принятое судьей М.Ю. Бондаревым, по иску ООО "Инжернпроект" к ЗАО АСК "ЮНИТЭК-Инжиниринг" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инжернпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО АСК "Юнитэк-Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ N 02/03-12 от 30.03.2012 г. в размере 135639 руб.

Решением от 10 июня 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 67819,50 руб., расходов по госпошлине в сумме 2534,59 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в удовлетворенной части заявленных требований, принять по делу новое решение, отказать в данной части требований.

По мнению ответчика, суд, приняв решение о взыскании с ответчика к 60 % уже выплаченным, еще 20 % от стоимости договора, не выяснил стоимость проектной документации стадии "П".

Истец 11 мая 2012 года передает по акту проектную документацию, которая ответчиком не была принята, так имела массу замечаний.

Письмом исх. 486/12 от 18.05.2012 года ответчик уведомил, что 50% от суммы по п. 3.1.2. будет выплачено после устранения истцом всех замечаний стадии "П". Оплата по п. 3.1.2. произведена в размере 67819,50 рублей 21.05.2012 г.

Повторно письмом исх. N 791/12 от 06.09.2012 года ответчик просил предоставить откорректированную документацию по стадии "П", в противном случае, ответчик намерен расторгнуть договор и потребовать вернуть аванс 135639 рублей,

выплаченный по п. 3.1.1. договора и 67.

Истец, передав некачественно выполненную проектную документацию стадии

"П", составляющую 50% от общего объема работ, и, имея на руках 60% отплату стоимости договора, обратился в суд о взыскании еще 40% от общей стоимости договора.

Суд первой инстанции, не учитывая, что за два года, предшествующему подачи искового заявления, истец не произвел ни одного действия, направленного на исполнение договора, вынес необоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца 67819.50 рублей, т.е. еще 20% от общей стоимости договора,

После августа 2012 года и до апреля 2014 года от истца не поступило ни одной претензии о том, что он не согласен с замечаниями ответчика. Какие-либо действия, направленные на исполнение договора в части исправления замечаний или разработку проектной документации стадии "Р" истцом не выполнялись, уведомление о приостановке выполнения работ по договору не направлялось.

Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, так как отказался за свой счет исправлять проектную документацию по замечаниям ответчика ( п. 1.1.2. п. 7.4. договора), а также отказался от разработки проектной документации стадии "Р".

Истец пытается получить материальную выгоду при этом, не исполнив надлежащим образом свои обязательства по разработке части проектной документации, не устранив недостатки, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в части исправления проектной документации по замечаниям ответчика (п. 1.1.2., 7.4.) и разработки проектной документации стадии "Р".

Истец не направил в адрес ответчика ни одного письма, не предъявил исправленную проектную документацию, не разработал проектную документацию стадии "Р", не уведомил ответчика о приостановке работ по договору, что свидетельствует об одностороннем отказе истца от исполнения договора.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в удовлетворенной части требований, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении данной части требований.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 67819,50 руб., расходов по госпошлине в сумме 2534,59 руб., и отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ N 02/03-12 от 30.03.2012 г. согласно которому исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства разработать документацию стадий "П" (проект) и стадии "Р" (рабочая документация) на инженерные системы задания (К-13) на объекте указанного в первом разделе договора, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Пунктом 2.1 определена цена работ, выполняемых по договору, которая составила 339097, 50 руб.

Порядок платежей определен сторонами в третьем разделе договора, а порядок сдачи и приемки работ в пятом разделе договора.

Актом приема-передачи проектной документации N 1, подписанный сторонами. Подтверждается, что работы по разработке проектной документации стадии "П" были выполнены истцом и переданы 11.05.2012 г. ответчику.

В соответствии с п. 5.2 договора письмом исх. N 473/12 от 16.05.2012 г. ответчик направил истцу замечания к переданной документации с требованием об их устранении.

В последующем истец 13 и 16 июля 2012 передал ответчику проектную документацию с учетом присланных замечаний, которая подписана обеими сторонами (л. д. 8-10, том 1).

Согласно статьям 702, 762 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из письма исх. N 756/12 от 13.08.2012 г. ответчик проектную документацию стадий "П" принял и утвердил (л. д. 12, том 1).

Пунктом 3.1.2 договора установлено, что заказчик в течение трех банковских дней с момента предоставления заказчику проектной документации стадии "П" производит оплату 40 % от стоимости работ по договору, что составляет 135639 руб.

Истец ссылался на то, что ответчик оплату выполненных работ на основании счета N 2-03-12 от 11.05.2012 г. и в соответствии с п. 3.1.2 договора не произвел, в связи с чем задолженность за выполненные работы составляет 135639 руб.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик указывал на то, что истцом не была передана документация с учетом заявленных замечаний, в связи чем оплата в полном объеме не произведена, также, что истцу помимо 135639 руб. (п. 3.1.1) были перечислены денежные средства на основании счета N 2-03-12 от 11.05.2012 г. на сумму 67819,50 руб., что подтверждается платежным поручением N 901 от 21.05.2012 г..

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом выполнены обязательства по рассматриваемому договору в части стадии "П", а следовательно работы должны быть оплачены в соответствии с п.п. 3.1.1 и 3.1.2. договора.

Так как ответчиком представлены доказательства частичной оплаты, то требования судом первой инстанции обоснованно удовлетворены в части 67819,50 руб.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств передачи ему истцом выполненных работ суд первой инстанции правильно посчитал несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 июня 2014 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-23703/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Д.Д. Александров