Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 09АП-21606/14

г. Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А40-139068/13

Резолютивная часть постановления объявлена "11" августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей П.А. Порывкина, Н.О. Окуловой

при ведении протокола помощником судьи Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кедр-Инвест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2014 о включении требования Общества с ограниченной ответственностью "ИН-ТЭЛЭКТ" в реестр требований кредиторов должника по делу N А40-139068/13, принятое судьей И.А. Беловой о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Спецконтакт" (ОГРН 1047796338160)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Кедр-Инвест" - Сычев А.Г. по дов. от 21.04.2014

от ООО "ИН-ТЭЛЭКТ" - Михайлова СЮ. по дов. от 12.02.2014

от ООО "Спецконтакт" - Прокофьев Е.И. по дов. от 08.04.2013

УСТАНОВИЛ:

Определением от 23.04.2014 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "ИН-ТЭЛЭКТ" требования в размере 25 928 830,93 руб. - основной долг, - признать обоснованным. Включить в реестр требований кредиторов должника - ООО "Спецконтакт" задолженность в размере 25 928 830,93 руб., составляющей основной долг в третью очередь. Общество с ограниченной ответственностью "Кедр-Инвест" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "ИН-ТЭЛЭКТ" требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью "Кедр-Инвест" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества с ограниченной ответственностью "ИН-ТЭЛЭКТ" полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на простых векселях N 1 номиналом 10 000 000 рублей, N 2 номиналом 10 000 000 рублей, N 5 номиналом 4 500 000 рублей от 18 апреля 2013 года были выданы должником ООО "Спецконтакт" в адрес ОАО "МЭЛ", а также на простом векселе номиналом 1 428 830, 93 рублей от 01 октября 2013. В материалах дела представлен договор уступки права требования от 28.01.2014 года, заключенный между ООО ИН-ТЭЛЭКТ и ООО "Спецкомплект", в соответствии с которым ООО "Спецкомплект" уступило право требование к ОАО "МЭЛ" в размере 3 092 979 рублей. Согласно пункту 6 упомянутого договора ООО "ИН-ТЭЛЭКТ" обязано оплатить 3 090 000 рублей за уступаемое право требования. Вместе с тем как следует из представленного годового баланса у OОO "ИН-ТЭЛЭКТ" отсутствуют денежные средства и возможность исполнить обязательство по оплате по договору цессии.

Кроме того указанная сделка для Общества является крупной, однако доказательств ее одобрения не представлено. Из содержания письма ОАО "МЭЛ" (л.д. 26) следует, что о названное Общество готово погасить имеющуюся задолженность с использованием векселей ООО "Спецконтакт". В соответствии с актом приема-передачи от 31 января 2014 года (л.д. 27) векселя ООО "Спецконтакт" номиналом на сумму 24 500 000 рублей переданы в счет оплаты долга в размере 3 092 979, 16 рублей. Вместе с тем, в отношении ООО "Спецконтакт" 08 ноября 2013 года возбуждено дело о банкротстве. Из представленного бухгалтерского баланса следуют, что за последние два года ООО "ИН-ТЭЛЭКТ" имеет нарастающий убыток. Следовательно, отсутствует экономическая целесообразности приема векселей должника, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве. Вместе с тем учитывая то обстоятельство, что ООО "ИН-ТЭЛЭКТ" получило векселя с дисконтом, размер которого составил 21.407.020, 84 рублей (24.500.000 рублей - 3.092.979,16 рублей.), указанная сумма должна была быть отражена в бухгалтерском учете в составе доходов организации по счету 58 и 91 счету.

Согласно пункту 6 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в состав внереализационных доходов включаются доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам. При этом на основании п. 3 ст. 43 НК РФ процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). Аналитический учет ведется по каждому виду таких доходов п. 1 ст. 328 НК РФ. В соответствии с позицией Минфина России, изложенной в Письме от 27.08.2010 N 03-03-06/1/574, начисление процентов для целей налогообложения прибыли организаций начинается с даты, следующей за датой составления векселя векселедателем до даты предъявления векселя к платежу векселедержателем. Следовательно, с суммы полученного внереализационного дохода подлежит исчислению и уплате налог на прибыль. Вместе с тем из представленной налоговую декларацию по налогу на прибыль за 1 квартал 2014 года, сумма налога исчисленная к уплате в бюджет составляет 0 (строка 060) Таким образом из представленных кредитором доказательств с необходимостью следует, что в бухгалтерской отчетности и налоговой отчетности кредитора указанная операция по передачи векселей не нашла своего отражения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В качестве дополнительных доказательств подлежит исследованию бухгалтерская, налоговая и иная отчетность, как должника, так и кредитора, а также наличие или отсутствие иных обстоятельств, свидетельствующих о факте наличия заявленного кредитором требования.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных пункте 4 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой Ш.1 Закона о банкротстве. Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со ст. 17 Положения о векселе обеспечивающей защиту добросовестного приобретателя, не основанные на тексте векселя возражения по вексельному обязательству могут иметь место, в частности, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.02.2011 N 13603/10 могут быть признаны необоснованными (отсутствующие) вексельные требования в силу ст. 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель действовал сознательно в ущерб должнику или кредитора несостоятельного должника в преддверии возбуждении дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые общим собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2014 г. по настоящему делу следует отменить. Отказать ООО "ИН-ТЭЛЭКТ" во включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Спецконтакт" основного должника в размере 25 928 830 руб. 93 коп.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2014 по делу N А40-139068/13 с учетом определения об исправлении опечатки от 12.05.2014 г. по тому же делу отменить.

Отказать ООО "ИН-ТЭЛЭКТ" во включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Спецконтакт" основного должника в размере 25 928 830 руб. 93 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова П.А. Порывкин