Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 09АП-21492/14

г. Москва

12 августа 2014 г.

Дело N А40-139068/13

Резолютивная часть постановления объявлена "05" августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "12"августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей П.А. Порывкина, Н.О. Окуловой

при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кедр-Инвест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2014 о включении требования Общества с ограниченной ответственностью "Мирта" в реестр требований кредиторов должника по делу N А40-139068/13, принятое судьей И.А. Беловой о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Спецконтакт" (ОГРН 1047796338160)

в судебное заседание явились:

от ООО "Кедр-Инвест" - Сычев А.Г. дов. от 21.04.14г.,

от ООО "Спецконтакт" - Прокофьев Е.И. дов. от 08.04.13г.,

от ООО "МИРТА" - Михайлова С.Ю. дов. от 01.04.14г.

от ООО "Ин-ТЭЛЭКТ" - Михайлова С.Ю. дов. от 12.02.14г.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 23.04.2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Мирта" требования о признании обоснованным основного долга в размере 10 000 000 руб. Включена в реестр требований кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью "Спецконтакт" задолженность в размере 10 000 000 руб., составляющая основной долг в третью очередь. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. Общество с ограниченной ответственностью "Кедр-Инвест" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Мирта" требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель ООО "Кедр-Инвест" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Мирта" полагает определение обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Спецконтакт" (должник) выдало ОАО "МЭЛ" (кредитор) простые векселя от 18.04.2013 года N 3 и N 4 номиналом 5 000 000 рублей каждый. Вместе с тем, согласно свидетельству о государственной регистрации, ООО "Мирта" создано 05.12.2013 года, т.е. через восемь месяцев после выдачи векселей (л.д.6). Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии между должником и кредитором - ООО "Мирта" каких-либо хозяйственных связей. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела документы отражают факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора с должником и подтверждают обоснованность заявленного требования кредитора противоречат фактическим обстоятельствам.

Кроме того, из бухгалтерского баланса на 30.06.2013 года следует, что долгосрочные заемные средства составляют - 0 руб., краткосрочные обязательства составили: заемные средства - 0 руб. Из представленных в суде апелляционной инстанции карточек счета 58.2, 60.2 и 62.1 за первый квартал 2014 года, а также оборотно-сальдовой ведомости за этот же период следует, что ООО "Мирта" отразило движение двух векселей номинальной стоимостью 510 567 руб. каждый, тогда как их номинальная стоимость составляла 5 000 000 рублей каждый.

Кроме того, кредитор приобрел ценные бумаги должника, которые в силу ст. 61.2 закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат оспариванию в процедуре конкурсного производства и внешнего управления, причем в векселях содержится оговорка индоссанта "без оборота на себя". Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у кредитора отсутствовала экономическая целесообразность принимать в качестве средства платежа от третьего лица простые векселя должника, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве. Доказательств иного суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В качестве дополнительных доказательств подлежит исследованию бухгалтерская, налоговая и иная отчетность, как должника, так и кредитора, а также наличие или отсутствие иных обстоятельств, свидетельствующих о факте наличия заявленного кредитором требования.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных пункте 4 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой Ш.1 Закона о банкротстве. Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со ст. 17 Положения о векселе обеспечивающей защиту добросовестного приобретателя, не основанные на тексте векселя возражения по вексельному обязательству могут иметь место, в частности, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.02.2011 N 13603/10 могут быть признаны необоснованными (отсутствующие) вексельные требования в силу ст. 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель действовал сознательно в ущерб должнику или кредитора несостоятельного должника в преддверии возбуждении дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые общим собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

В данном случае из бухгалтерского баланса ООО "Спецконтакт" следует, что на 30 июня 2013 года долгосрочные заемные средства составили - 0 руб., краткосрочные обязательства составили: заемные средства - 0 руб., т.е. отсутствует наличие вексельных либо иных заемных обязательств. В отношении векселедателя 08 ноября 2013 года возбуждено дело о банкротстве, с заявлением о признании банкротом, должник обратился 02 октября 2013 года. Кредитор как юридическое лицо создан 05 декабря 2013 года. Отсутствуют документы, подтверждающие возникновения вексельного обязательства перед первоначальным векселедержателем ОАО "МЭЛ" в преддверии банкротства. Исходя из принципов добросовестности и разумности, а так же в соответствии с обычаями делового оборота, ООО "Мирта" не могло не изучить информацию, касающуюся ООО "Спецконтакт", приобретая его векселя. Таким образом, ООО "Мирта" допустило злоупотребление правом, в частности, имело место недобросовестное поведение, направленное на получение денежных средств по ничтожной сделке, за счет конкурсной массы должника - банкрота, наравне с требованиями иных кредиторов.

Как следует из векселей они подлежат оплате по предъявлении, но не ранее 17 апреля 2014 года. С заявлением о включении задолженности основанной на векселях в реестр требований кредиторов должника ООО "Мирта обратилось 28 февраля 2014 года. Следовательно, с заявлением кредитор обратился в суд ранее срока платежа по векселю. В настоящее время должник несостоятельным не признан, в связи с чем у кредитора при указанных обстоятельствах отсутствуют основания для обращения с указанным требованием в процедуре наблюдения. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2014 г. по настоящему делу следует отменить. Отказать ООО "Мирта" в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Спецконтакт" задолженности в размере 10 000 000 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2014 г. по делу N А40-139068/13 отменить.

Отказать ООО "Мирта" в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Спецконтакт" задолженности в размере 10 000 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

П.А. Порывкин Н.О. Окулова