Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 09АП-30847/14

г. Москва

15 августа 2014 г.

Дело N А40-86095/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2014 г. по делу N А40-86095/13, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-806)

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17)

к ОАО "НИИ "Экран" (ОГРН 1136319002731, 443022, г. Самара, пр-т Кирова, д. 24)

о взыскании 8 720 233 руб. 25 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Деркач У.А. по доверенности от 20.11.2013 г.

От ответчика: Пирогова А.П. по доверенности N 1 от 16.01.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "НИИ "Экран" о взыскании неустойки в размере 4 778 210 руб. 00 коп., процентов в размере 3 942 023 руб. 25 коп. по государственному контракту от 08.07.2009 г. N 6515.

Решением суда от 22.05.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что Акт государственных наземных испытаний отсутствует, а также что опытный образец не представлен на государственные летные испытания.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил отзыв на жалобу.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика и представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 08.07.2009 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком(исполнителем) был заключен государственный контракт N 6515 на выполнение опытно-конструкторской работы шифр "Азиат", в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику работу, а заказчик обязался принять работу и оплатить ее.

В соответствии с Ведомостью исполнения ОКР (приложение N 2 к Контракту) ФГУП "НИИ "Экран" должен завершить выполнение работ: по этапу N 4 в срок до 31.08.2012 г. (цена этапа 16 005 000 руб.); по этапу N 5 до 31.10.2012 г. (цена этапа 5 000 000 руб.).

До настоящего времени работы по 4 и 5 этапам не сданы.

Согласно с положениями дополнительного соглашения от 26.01.2010 г. N 2 к Контракту, в случае нарушения исполнителем срока выполнения этапа ОКР, он уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости этапа ОКР за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Пункт 6.4 контракта устанавливает, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и обязан уплачиваться проценты за пользование авансом, как коммерческим кредитом. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде полученного аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом (календарным планом) срока исполнения обязательства по день фактического исполнения обязанностей по выполнению работ или возврата суммы аванса.

Истец обратился с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в общем размере 4 778 210 руб., из которых: по 4 этапу с 01.09.2012 г. по 30.04.2013 г.; 5 этапу с 01.11.2012 г. по 30.04.2013 г.

Кроме того, ответчику выдан аванс: по 4 этапу в размере 16 005 000 руб., по 5 этапу в размере 5 000 000 руб., в связи с чем, сумма процентов, подлежащая уплате за пользование авансом, как коммерческим кредитом, составила 3 942 023,25 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

Согласно Решению о порядке проведения государственных летных испытаний изделия 1 ЗИЛ04, разрабатываемого в рамках ОКР "Азиат" от 2013 г., Министерство обороны дает указание войсковой части 15650 о проведении государственных летных испытаний изделия 1 ЗИЛ04 и выделении самолета Су-25 СМ-2.

Министерство обороны определяет порядок выполнения этапа работы и осуществляет его.

Ответчик, в данном случае, лишь участник проведения испытаний, от действий и решений которого не зависит соблюдения сроков.

Просьбы ОАО "НИИ "Экран" о включении в тематический план войсковой части 15650 проведения государственных наземных испытаний изделия, разработанного по Контракту на выполнение ОКР "Азиат" направлялись в МО РФ начиная с апреля 2011 г. - письмо от 22.04.2011 г. N 212/63-23; письмо N 212/02-38 от 30.03.2012 г.; письмо N 212/02-65 от 15.05.2012 г.

Программа проведения наземных государственных испытаний разработанного по Контракту на выполнение ОКР "Азиат" опытного образца изделия была утверждена истцом только 29.10.201 г.

Государственные наземные испытания разработанного ответчиком опытного образца изделия 13НЛ04 в рамках ОКР "Азиат" согласно Программе государственных наземных испытаний изделия 1 ЗИЛ04 от 29.10.2012 г. (раздел III Общие положения) проводились войсковой частью 15650 с участием специалистов ФГУП "НИИ "Экран" на базе ФГУП "НИИ "Экран" (в настоящее время ОАО "НИИ "Экран").

Таким образом, опытный образец находился на базе НИИ "Экран", где и проводились государственные наземные испытания войсковой частью 15650.

Из материалов дела следует, что опытный образец изделия 13НЛ04 в рамках ОКР "Азиат" был разработан ответчиком (акт приемки 3 этапа), передан по акту материально-технической приемки 24.11.2011 г. и находился на ответственном хранении у ответчика (сохранная расписка), до проведения государственных наземных испытаний, которые также осуществлялись на базе ответчика согласно Программе проведения государственных наземных испытаний.

Однако до настоящего времени программа государственных летных испытаний не утверждена истцом, самолет для размещения разработанного ответчиком опытного образца до сих пор истцом не предоставлен.

Поскольку просрочка исполнения обязательств произошла по вине ответчика, судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскание неустойки.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, требования истца являются незаконными, необоснованными, противоречащими положениям Государственного контракта, Тактико-технического задания к Государственному контракту, нормам ГОСТ РВ 15.201-2003 и ГОСТ РВ 15.203-2001, ГОСТ РВ 15.210-2001, ФЗ "О государственном оборонном заказе", требованиям "Положения о создании авиационной техники военного назначения и авиационной техники специального назначения" и положениям Гражданского законодательства РФ (ст. 330, ч. 3 ст. 405, ст. 769, ст. 773 ГК РФ).

Довод истца о том, что Акт государственных наземных испытаний отсутствует, а также что опытный образец не представлен на государственные летные испытания не соответствует действительности и противоречит документам самого истца.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 г. по делу N А40-86095/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова