Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 07АП-6411/14

г. Томск

12 августа 2014 г.

Дело N А27-7012/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С. Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: Устинов Д.В. по доверенности от 19.05.2014

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Аккурат-Авто" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2014 г. по делу N А27-7012/2014 (07АП- 6411/14) (судья А.В. Душинский)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Сибирская оптовая компания "ГРАУ" (г. Кемерово, ОГРН 1054205212808) к обществу с ограниченной ответственностью "Аккурат-Авто" (г. Кемерово, ОГРН 1074205002673) о взыскании 12 900 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Сибирская оптовая компания "ГРАУ" (далее - ООО СОК "ГРАУ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аккурат-Авто" (далее - ООО "Аккурат-Авто") о взыскании 12 900 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате за товар, поставленный по товарным накладным.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Аккурат-Авто" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда о том, что ответчик получил от истца товарно - материальные ценности по товарной накладной N 13093 от 26.12.2013 на общую сумму 19 350 руб., не соответствует обстоятельствам дела и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, так данная товарная накладная не содержит подпись лица, уполномоченного от ответчика на прием материальных ценностей, оттиск печати, который, содержится на ней, ответчику не принадлежит. Также указывает на то, что перечисление денежных средств по платежному поручению N 842 от 26.11.2013 не имеет отношения к спорной товарной накладной и не может выступать частичной оплатой за товар. Кроме того, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

ООО СОК "ГРАУ" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции 17.06.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу. Просил решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО СОК "ГРАУ" (продавец) осуществило продажу товаров ответчику ООО "Аккурат-Авто" (покупатель) по товарным накладным в отсутствие заключенного договора поставки.

По товарным накладным N 12315 от 09.12.2013 на сумму 6 450 руб., N 13093 от 26.12.2013 на сумму 19 350 руб. покупателю поставлен товар. Общая сумма поставки составила 25 800 руб.

Ответчик обязанность по оплате товара исполнил не в полном объеме, оплатив 12 900 руб. Задолженность составила 12 900 руб., за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Кемеровской области, принимая решение об удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С учетом наличия товарных накладных, подтверждающих факт передачи товара истцом и принятие товара ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конклюдентные действия сторон: с одной стороны, по передаче товара, а с другой - по его принятию, в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют об акцепте оферты, предложенной стороной, и рассматриваются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых на стороне ответчика возникло денежное обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалы дела свидетельствуют о частичной оплате ответчиком задолженности за поставленный истцом товар в сумме 12 900 руб.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С учетом частичной оплаты сумма основного долга ответчика составляет 12 900 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о получении им товарно - материальных ценностей по товарной накладной N 13093 от 26.12.2013 на общую сумму 19 350 руб., не соответствует обстоятельствам дела и не по подтверждается имеющимися в деле доказательствами, поскольку доверенности на получение товара ответчик не выдавал. Данный довод жалобы аналогичен доводу ответчика, заявленному в суде первой инстанции, является необоснованным, не подтверждается материалами дела и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара подтвержден товарными накладными N 12315 от 09.12.2013 на сумму 6 450 руб., N 13093 от 26.12.2013 на сумму 19 350 руб., правомерно признанными судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательства ввиду наличия всех необходимых реквизитов, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе: подписей лиц получавших товар, заверенных печатью юридического лица.

В накладной стороны согласовали количество, ассортимент и цену товара при его передаче продавцом покупателю, что является существенными условиями для заключения сделки купли-продажи.

Факт поставки товара подтверждается также тем, что ответчик частично оплатил поставленный истцом товар, подтвердив при этом заключение между сторонами сделки.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Ответчик в жалобе оспаривает факт подписания накладной полномочным лицом на получение товара.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку заявления о фальсификации или ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в суд не поступало. Оснований сомневаться в подлинности проставленной в накладной подписи со стороны получателя товара у суда не имеется. Факт поставки также подтверждается наличием в товарной накладной печати ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств дела судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 12 900 руб. за поставленный товар.

Довод ООО "Аккурат-Авто" о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства, подлежит отклонению апелляционным судом.

На основании пункта 6 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 руб., когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 руб., когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

В статье 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства: а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2); б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Таким образом, установив на стадии принятия искового заявления то, что указанный иск по формальным признакам относится к делам, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 1 статьи 227 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно в определении о принятии иска от 13.12.2013 г. указал на порядок рассмотрения дела в упрощенном производстве.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Указанный перечень является исчерпывающим.

Наличие обстоятельств, предусмотренных положениями части 5 статьи 227 АПК РФ, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в упрощенном порядке.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, и соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июня 2014 года по делу N А27-7012/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Нагишева