Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 09АП-29153/14

г. Москва

12 августа 2014 г.

Дело N А40-174249/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Семикиной О.Н., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МИНЭКС РИЭЛТИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2014 г.

по делу N А40-174249/13,

принятое судьей Козленковой О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МИНЭКС РИЭЛТИ" (ОГРН 1047796332980,119034, г. Москва, Молочный пер., д. 7)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспериментальное художественно-производственное объединение "ВЕЛЬ"

(ОГРН 1027739018548, 129345, г. Москва, ул. Осташковская, д. 16)

о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Преображенский К.О. по доверенности от 21.07.2014, генеральный директор Домнин Е.П. по приказу N 1/13 от 02.11.2013;

от ответчика: Мемелов С.А. по доверенности от 07.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИНЭКС РИЭЛТИ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ ХУДОЖЕСТВЕННО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ВЕЛЬ" задолженности по оплате оказанных по договору N 84/110897-2012 от 15.08.2012 года услуг в сумме 5 055 241 руб. 05 коп., а также пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 440 170 руб. 57 коп..

Решением суда от 28.04.2014 года в удовлетворении заявленных требований ООО "МИНЭКС РИЭЛТИ" отказано.

ООО "МИНЭКС РИЭЛТИ" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ ХУДОЖЕСТВЕННО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ВЕЛЬ" представило письменные объяснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 29.10.2012 года между ООО "МИНЭКС РИЭЛТИ" (исполнитель) и ООО "ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ ХУДОЖЕСТВЕННО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ВЕЛЬ" (заказчик) был заключен договор N 29/10-01 об оказании услуг по сервисному обслуживанию и технической эксплуатации объекта, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Бутырский Вал, д. 5.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, общая стоимость услуг составила 2 031 000 руб. в месяц.

По условиям пункта 3.2. договора, оплата услуг исполнителя производится заказчиком авансовым платежом не позднее пятнадцатого числа текущего месяца на основании счета, выставляемого исполнителем, платежным поручением на расчетный счет исполнителя.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг за сентябрь 2013 года и за период с 01.10.2013 года по 07.10.2013 года, а также на наличие задолженности в сумме 5 055 241 руб. 05 коп., В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены: счет N 164 от 31.08.2013 года на сумму 2 031 000 руб. за сентябрь 2013 года; счет-фактура N 184 от 30.09.2013 года на сумму 2 031 000 руб. за сентябрь 2013 года; акт оказания услуг от 30.09.2013 года на сумму 2 031 000 руб.; квитанция DHL N 2595836154 от 25.09.2013 года.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 -729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.

Пунктами 4.1.-4.6. договора установлен порядок сдачи-приемки услуг. Оказание услуг по договору подтверждается двусторонним актом оказанных услуг. Акт оказанных услуг составляется в 2-х экземплярах и подписывается исполнителем и передается заказчику не позднее 3 (третьего) числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик обязуется подписать акт оказанных услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты его получения от исполнителя либо в тот же срок направить исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта оказанных Услуг. Замечания должны быть устранены исполнителем в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты их получения от заказчика или в иной срок, письменно согласованный с заказчиком. После устранения исполнителем замечаний, указанных в мотивированном отказе от оплаты услуг, заказчик обязан принять услуги, оказанные исполнителем, подписав двусторонний акт оказанных услуг. К акту оказанных услуг прикладывается отчет исполнителя по форме согласно приложению N 5 к настоящему договору, который является неотъемлемой частью договора. Услуги считаются оказанными надлежащим образом и в полном объеме с даты подписания сторонами акта оказанных услуг.

Как следует из уведомления DHL от 27.09.2013 года истцом по авианакладной DHL 2595836154 от 25.09.2013 года в адрес СРО АУНП "ЦААМ" были направлены: претензия, счет на оплату N 164 от 31.08.2013 года, счет-фактура N 161 от 31.08.2013 года, акт оказания услуг от 31.08.2013 года; отчеты. Отправление было доставлено 27.09.2013 года, в получении расписался Калюжный А.Н..

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, исполнителем в адрес заказчика был направлен акт оказания услуг от 31.08.2013 года. Доказательств направления акта об оказании услуг от 30.09.2013 года и за период с 01.10.2013 года по 07.10.2013 года в материалы дела истцом не представлено и факт оказания услуг за спорный период не подтвержден.

В соответствии с условиями пунктов 8.3., 8.4. договора, договор от 29.10.2012 года заключен сроком на шесть месяцев, при отсутствии возражений сторон, оформленных в письменной форме и поданных до истечения вышеуказанного срока, действие настоящего договора продлевается на аналогичный срок.

Пунктом 8.8. договора предусмотрено, что досрочное расторжение договора возможно по соглашению сторон путем заключения соглашения в письменной форме или по требованию одной из сторон.

Поскольку со стороны истца не представлено доказательств досрочного расторжения договора, а также доказательств, бесспорно подтверждающих факт оказания услуг, суд первой инстанции обоснованно признав заключенный между сторонами договор действующим, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2014 г. по делу N А40-174249/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МИНЭКС РИЭЛТИ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова О.Н.Семикина