Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 08АП-3365/14

город Омск

13 августа 2014 г.

Дело N А75-11812/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3365/2014) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2014 по делу N А75-11812/2013 (судья Зубакина О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Ханты-Мансийского банка открытое акционерного общества (ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1058600003681, ИНН 8601024794)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 04.12.2013 N 564,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Ханты-Мансийского банка открытое акционерное общество - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество Ханты-Мансийский банк (далее - заявитель, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управление) о признании незаконным постановления от 04.12.2013 N 564 о привлечении к административной ответственности.

Решением от 19.02.2014 по делу N А75-11812/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявленные требования удовлетворил, признал незаконным и отменил постановление административного органа от 04.12.2013 N 564 о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Судебный акт мотивирован отсутствием в условиях кредитного договора от 23.08.2013 N 11163/08-2013, заключенного Банком и Гузаировой Т.Н., обязательной информации предусмотренной законом, то есть имущественной ответственности Банка за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей. Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Банком прав потребителя. Однако, по мнению суда, постановление административного органа подлежит отмене, поскольку по результатам одной проверки, в отношении одного юридического лица вынесены несколько постановлений о привлечении к административной ответственности.

Суд установил, что Банк оспаривает в судебном порядке 32 постановления заинтересованного лица (включая рассматриваемое). Все оспариваемые постановления о привлечении Банка к ответственности по части 1, части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, приняты по результатам одной и той же проверки, проведенной в отношении одного и того же юридического лица - ОАО "Ханты-Мансийский банк". Проверка деятельности всех подразделений Банка проведена на основании одного распоряжения от 16.10.2013 N 84, по итогам которой составлен один акт от 20.11.2013 N 84. В акте отражены аналогичные нарушения законодательства о защите прав потребителей, допущенные в связи с заключением договоров по утвержденным типовым формам различными подразделениями Банка, не являющимися самостоятельными юридическими лицами.

По таким основаниям судом первой инстанции сформулирован вывод о неправомерном привлечении Банка к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает наличие оснований для привлечения Банка к административной ответственности. Считает, что всеми постановлениями по делам об административном правонарушении в отношении заявителя по результатам одной проведенной плановой проверки на всей территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявитель привлечен к административной ответственности за отсутствие в договоре информации, предоставление которой предусмотрено законодательством Российской Федерации. Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, совершено в момент подписания кредитного договора с потребителем. Состав вменяемого правонарушения считается оконченным с момента заключения каждого конкретного кредитного договора, в котором отсутствует обязательная информация.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Заявитель указывает на неправомерное неоднократное его привлечение к административной ответственности за совершение одного правонарушения, отсутствие в его действиях события правонарушения. Банк просит изменить мотивировочную часть судебного решения, отразив отсутствие в его действиях состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, считая, что судом по тексту обжалованного решения сделан безосновательный вывод о нарушении прав потребителей отсутствием в договоре информации, предоставление которой предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 производство по апелляционной жалобе Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2014 по делу N А75-11812/2013 приостановлено до размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А05-14698/2012 в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

17.06.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовано постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А05-14698/2012, в связи с чем Восьмым арбитражным апелляционным судом вынесено определение от 25.07.2014 о возобновлении производства по делу, жалоба назначена к рассмотрению на 12.08.2014.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 16.10.2013 N 84 в отношении открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский банк" была проведена плановая документарная выездная проверка юридического лица (л.д. 52-53). Проверка проводилась по месту нахождения операционных офисов по адресам:

- в г. Ханты-Мансийске по ул. Мира, 38; ул. Ленина, 39; ул. Энгельса, 3 (секция 7); ул. Гагарина, 284; ул. Строителей, 90; ул. Мира, 68; ул. Ямская, 10; ул. Энгельса, 3; ул. Мира, 108;

- в п. Горноправдинск, ул. Победы, 10Б;

- в п. Луговской, ул. Заводская, 2а;

- в г. Когалым, ул. Дружбы Народов, 41;

- в г. Лангепас, ул. Комсомольская, 9А;

- в пгт. Березово, ул. Ленина, 1а;

- в г. Белоярский, ул. Молодости, 11, микрорайон 6, д. 9;

- в г. Нижневартовск, ул. М. Джалиля, 10;

- в г. Мегион, ул. Строителей, 2/5;

- в г. Югорск, ул. Попова, 63;

- в г. Советский, ул. Макаренко 2а;

- в г. Нефтеюганск, ул. Набережная, 1;

- в г. Пыть-Ях, 2-й микрорайон, д. 5;

- в г. Радужный, 3-й микрорайон, д. 3А;

- в г. Сургут, ул. Маяковского. 12.

В ходе проведения проверки административным органом были установлены нарушения пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые отражены в акте проверки от 20.11.2013 N 84 (л.д. 70-79).

По факту включения в договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, управлением в отношении банка составлены протоколы об административных правонарушениях и вынесены постановления, которыми заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных как частью 1 статьи 14.8, так и частью 2 этой же статьи КоАП РФ, и ему назначены наказания в виде административного штрафа.

В том числе заявитель привлечен к ответственности постановлением от 04.12.2013 N 564, которым заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административных штрафов в размере 5 000 рублей (л.д. 11-12, 13-14).

Как следует из указанного постановления, 23.08.2013 между потребителем и банком был заключен кредитный договор на сумму 80 000 рублей под 22,50 % годовых. Срок действия кредитного договора установлен сторонами по 20 июня 2018 года (л.д. 93).

Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

19.02.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансйиского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано Управлением в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене исходя из следующего.

Как уже было указано, спорным постановлением заинтересованного лица Банк был привлечен к ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Исследовав обстоятельства дела и существо вменяемых правонарушений, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерном привлечении заявителя к административной ответственности.

Из содержания спорного постановления следует, что основанием для его вынесения послужило установление административным органом факта нарушения заявителем требований действующего законодательства в сфере защиты прав, выразившееся в нарушении части 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Так, в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно статьям 168, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статье 30 Закона о банках и банковской деятельности заключаемый с банком и гражданином договор оформляется в письменном виде, при этом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В ходе проведенной проверки, административным органом было установлено, что в кредитном договоре отсутствует существенная информация об имущественной ответственности банка за нарушение договора, в том числе ответственность за нарушение обязательств по срокам выдачи кредита и по срокам осуществления платежей. Указанное обстоятельство заявителем не опровергается.

Вместе с тем, Банк в обоснование правомерности своих действий (бездействия) отмечает, что условия об имущественной ответственности по общему правилу не относятся к существенным условиям договора, в связи с чем, не указание данных условий, по убеждению заявителя, не является основанием для признания договора банковского вклада незаключенным, и, соответственно, у заявителя отсутствует обязанность по включению указанного условия в типовую форму договоров банковского вклада.

Судом апелляционной инстанции данный довод Банка отклоняется, поскольку, в силу прямого указания в законе, независимо от того относится ли оно к существенным условиям договора или нет, данное условие подлежит включению в типовую форму договоров банковского вклада, так как направлено на обеспечение защиты прав потребителей.

В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор, и сведения об услуге также должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре, поскольку данные сведения предоставляются при заключении сделки путем ознакомления гражданина с текстом договора.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в договорах информации, которая обязательно должна быть указана в силу статей 168, 836 ГК РФ и статьи 30 Закона о банках и банковской деятельности, влечет наступление ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

При этом при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ принимается во внимание, что состав данного правонарушения считается оконченным с момента нарушения прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При заключении кредитных договоров и принятии условий Банка должны быть соблюдены требования действующего законодательства, установленные для конкретного вида отношений в части соблюдения прав потребителей.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлечение к административной ответственности возможно только за совершенное административное правонарушение. КоАП РФ не предусматривает возможности привлечения к ответственности за приготовление либо покушение на совершение административного правонарушения.

Само по себе наличие типовой формы договора, в котором нет необходимой и предусмотренной законом информации, может являться лишь поводом для проведения проверки, в ходе которой административный орган должен установить факт нарушения требований закона.

Таким образом, факт не включения в неподписанные сторонами проекты договоров условий, которые не содержат обязательную информацию, не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к ответственности может быть только факт действительного отсутствия необходимой информации, подтверждаемый заключенным договором, порождающим правовые последствия для его сторон.

В связи с изложенным выше, является необоснованным довод Банка о том, что обнаружив в типовых формах кредитных договоров условия, не соответствующие закону, административный орган был обязан привлечь Банк к административной ответственности путем составления одного постановления об административном правонарушении, поскольку заключенные с гражданами договоры, в которых установлены данные нарушения, являются последствиями одного действия - нарушение прав потребителя на информацию. В данном случае Банком совершено несколько административных правонарушений (при заключении договоров с каждым конкретным потребителем).

При этом правонарушения совершены в разное время и в разных местах (Ханты-Мансийск, Нижневартовск, Югорск, Лангепас, Когалым и т.д.), в связи с последним обстоятельством соответствующие дела об административных правонарушениях не могли быть рассмотрены одним органом и в одном производстве, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В подпункте з) пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено следующее:

"В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. При этом необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника)".

Таким образом, поскольку Банком допущено несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений в разное время, при заключении различных договоров с потребителями и по разным адресам, общество подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 марта 2014 года N 11036/13.

В связи с изложенным, обжалуемое судебное решение основано на неправильном применении (толковании) норм материального права, что привело к принятию неверного судебного акта.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае Банк имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава вмененного заявителю правонарушения.

По таким основаниям судом апелляционной инстанции не может быть удовлетворено требование заявителя, изложенное в отзыве Банка на апелляционную жалобу управления, об отражении в итоговом судебном акте выводов об отсутствии в действиях банка состава административного правонарушения.

Порядок привлечения Банка к административной ответственности ответчиком соблюден. Нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

При таких данных, спорное постановление является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем не подлежит отмене.

Изложенные обстоятельства и нормы материального права судом первой инстанции не учтены, что повлекло принятие неверного судебного акта. Апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Банка.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктами 1, 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2014 по делу N А75-11812/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления открытого акционерного общества Ханты-Мансийский Банк к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 04.12.2013 N 564 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер