Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 13АП-13185/14

г. Санкт-Петербург

14 августа 2014 г.

Дело N А56-80124/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Асмаковч С.А. (доверенность от 17.02.2014)

от ответчика: Орешкина Е.В. (доверенность от 14.01.2014); Дмитриева Л.Н. (доверенность от 20.06.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13185/2014, 13АП-13652/2014) Комитета по управлению городским имуществом и ООО "Спринтек" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2014 по делу N А56-80124/2013 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к ООО "Спринтек"

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Спринтек" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 3 483 654 руб. 48 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, площадью 2 482 кв.м, с кад.N 78:13:7461:118, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, проспект Александровской Фермы, дом 29, литер А, 420 065 руб. 90 коп.процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2011 по 16.03.2014.

Решением от 16.04.2014 с Общества в пользу Комитета взыскано 2 503 460 руб.55 коп. неосновательного обогащения, 301 872 руб.19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Комитет, считая решение в части неудовлетворенных требований незаконным и необоснованным, просит решение изменить, удовлетворить иск Комитета в полном объеме, полагая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в период с 15.10.2011 по 29.05.2012 с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование земельным участком, рассчитанное из площади 294 кв.м, поскольку и до постановки спорного земельного участка на кадастровый учет ответчик использовал земельный участок площадью 2 482 кв.м для обслуживания здания площадью 1278 кв.м.

В апелляционной жалобе Общество просит решение изменить в части размера неосновательного обогащения за период с 15.10.2011 по 30.05.2012 и за период с 31.05.2012 по 05.05.2013, полагая, что в спорные периоды судом неправомерно использован Кн 18.0. По мнению подателя жалобы, за период с 15.10.2011 по 30.05.2012 при расчете неосновательного обогащения должен использоваться код функционального использования Кн 7.2 под административные здания, а за период с 31.05.2012 по 05.05.2013 - исходя из ведомости ГУП ГУИОН по состоянию на 06.05.2013.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы противоположной стороны в споре возражали.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником административного здания, площадью 1278,8 кв.м с кад.N 78:7461:30:7, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Александровской Фермы, д. 29, лит. А, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 15.10.2011 серии 78 АЖ N 391 207.

Вышеуказанное здание расположено на земельном участке площадью 2 482 кв.м, с кад.N 78:13:7461:118, который поставлен на государственный учет 30.05.2012.

Ссылаясь на то, что Общество без правовых оснований осуществляло фактическое пользование земельным участком без внесения платы в период с 15.10.2011 по 16.03.2014, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая предъявленному иску, Общество указало, что с 15.10.2011 до формирования и постановки спорного земельного участка на кадровый учет (30.05.2012) Общество осуществляло пользование земельным участком площадью 294 кв.м (в соответствии с техническим паспортом на здание), а с 01.06.2012 расчет неосновательного обогащения должен производиться из данных, указанных в ведомости ГУИОН по состоянию на 06.05.2013, поскольку функциональное использование земельного участка не менялось.

Удовлетворяя требования Комитета частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности довода ответчика о необходимости расчета неосновательного обогащения за период с 15.10.2011 до 30.05.2012 (дата постановки земельного участка на кадастровый учет) исходя из площади земельного участка под зданием, а также отсутствия между сторонами договора аренды земельного участка, что, по мнению суда, не позволяет применять до составления ведомости инвентаризации понижающие корректирующие коэффициенты для расчета арендной платы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение подлежит изменению.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив, что ответчик с даты регистрации права собственности на здание осуществляет пользование земельным участком, на котором оно расположено, без оплаты такого пользования, суд сделал правильный вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере неуплаченной арендной платы.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для исчисления неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка, указанной в его кадастровом паспорте, за период до проведения кадастрового учета, определив размер неосновательного обогащения за период с 15.10.2011 по 29.05.2012 исходя из площади земельного участка под зданием, поскольку достоверные доказательства использования ответчиком в указанный период земельного участка в границах согласно его кадастровому паспорту истцом не представлены, тогда как ответчик факт такого пользования отрицает.

В части решения суда по определению размера неосновательного обогащения за период пользования с 06.05.2013 по 16.03.2014, что согласно расчету истца составило 654 113 руб. 34 коп., апелляционные жалобы не содержат каких-либо доводов о незаконности или необоснованности решения.

Апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения в расчете за период с 15.10.2011 по 05.05.2013 кода функционального использования территории Кн-18.0 со ссылкой на правила начисления арендной платы за земельный участок, предусмотренные Законом Санкт-Петербурга от 21.11.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Закон N 608-119) и постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 1379).

Согласно пункту 2.3 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы, которое является приложением 1 к Постановлению N 1379, Кф - коэффициент функционального использования территории, определяется в соответствии с приложением 4 к настоящему Положению для установленных настоящим Положением кодов функционального использования территории (Кн), по которым используется арендуемый земельный участок. Код функционального использования территории определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений.

Согласно свидетельству о праве собственности от 15.10.2011 принадлежащий ответчику объект является административным зданием.

Доказательства того, что до 05.05.2013 ответчик на спорном земельном участке осуществлял иную деятельность, материалы дела не содержат.

Таким образом, сумму неосновательного обогащения за указанный период следует определять с применением кода функционального использования 7.2 (административное здание).

Довод Комитета о возможности применения понижающих корректирующих коэффициентов только в отношении арендаторов, с которыми Санкт-Петербург состоит в договорных отношениях, ошибочен.

С учетом изложенного, апелляционный суд принимает произведенный ответчиком расчет неосновательного обогащения, согласно которому размер неосновательного обогащения за период с 15.10.2011 по 29.05.2012 составляет 73 512 руб. 01 коп., за период с 30.05.2012 по 05.05.2013 - 946 759 руб. 98 коп. (вариант 2).

Таким образом, с учетом периода с 06.05.2013 по 16.03.2014, по которому спор между сторонами отсутствует, требование Комитета о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным в размере 1 674 385 руб. 33 коп.

Кроме того, при определении суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами истец ошибочно производил начисление процентов исходя из наличия у ответчика обязанности по внесению платы за каждый квартал авансом до 10 числа первого месяца квартала.

Исходя из принятого судом расчета неосновательного обогащения ответчика сумма подлежащих взысканию процентов составляет 123 733 руб. 18 коп. с учетом начисления процентов на предусмотренные в данном расчете суммы платежей начиная со дня, следующего за периодом оплаты, по 16.03.2014.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Комитета, подлежат отклонению апелляционным судом как не основанные на представленных в дело доказательствах.

С учетом заявления ответчика в судебном заседании апелляционного суда понесенные им расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2014 по делу N А56-80124/2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спринтек" (адрес: Россия 192241, Санкт-Петербург, проспект Александровской фермы,29,литер С,пом.3 Н, ОГРН: 1107847281420) в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН: 1027809244561) 1 674 385 руб. 33 коп. неосновательного обогащения и 123 733 руб. 18 коп. процентов.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спринтек" (адрес: Россия 192241, Санкт-Петербург, проспект Александровской фермы,29,литер С,пом.3 Н, ОГРН: 1107847281420) в доход федерального бюджета 19584 руб. 78 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева