Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 09АП-28477/14

г. Москва

12 августа 2014 г.

Дело N А40-183235/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30.04.2014 по делу N А40-183235/13,

принятое судьей Назаренковым Д.Е.

по иску Открытого акционерного общества "Мосводоканал"

(ОГРН 1127747298250, 105005, Москва, Плетешковский пер, 2)

к Федеральному бюджетному учреждению - Войсковая часть 10754

(ОГРН 1099847025365, 191167, Санкт-Петербург, ул. Атаманская, 6)

Министерству обороны РФ

(ОГРН 1037700255284, Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Обшарская И.В. по доверенности от 01.01.2014

от ответчика 1: не явился, извещен;

от ответчика 2: Бурыгина И.Л. по доверенности от 19.05.2014

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОАО "Мосводоканал" к ФБУ-войсковая часть 10754, Министерству обороны РФ о взыскании задолженности в размере 961 842 руб. 87 коп. по государственному контракту от 01.06.2010 г. N 203691.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между МГУП "Мосводоканал" (в настоящее время - ОАО "Мосводоканал") и Федеральным бюджетным учреждением - Войсковой частью 10754 (Ответчик) заключен Государственный контракт от 01.06.2010 N 203691 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

По условиям Контракта МГУП "Мосводоканал" обязуется обеспечивать подачу Ответчику питьевой воды (п. 2.1.1 Контракта) и прием от Ответчика сточных вод (п. 2.1.2 Контракта), а Ответчик - оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приему стоков в порядке и сроки, установленные Контрактом (п. 2.2.1, разделом 5 Контракта).

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании гл. VI Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (Правила), а также п.п. 4.1, 4.2 Контракта, количество отпущенной МГУП "Мосводоканал" воды и принятых от Ответчика сточных вод определяется по данным учета фактического потребления по показаниям средств измерений, установленных на водопроводных вводах и канализационных выпусках, указанных в Приложении N 1 Контракту.

Из п. 5.4 Контракта следует, что расчеты за поставленные услуги производятся по тарифам, утвержденным в установленном порядке Региональной энергетической комиссией города Москвы.

МГУП "Мосводоканал" во исполнение обязательств по Контракту, произвело отпуск Ответчику питьевой воды и прием от Ответчика сточных вод и предъявило к оплате платежные требования с приложенными к ним счетами, в которых содержатся данные о показаниях приборов учета, объемах отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, применяемых тарифах и суммы, подлежащей уплате.

Однако Ответчиком в нарушение договорных обязательств, не оплачены отпущенная МГУП "Мосводоканал" питьевая вода и услуги по приему стоков за период 01.01.2010 по 30.06.2011 на сумму 961 842,87 руб.

ОАО "Мосводоканал" является правопреемником МГУП "Мосводоканал", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ субсидиарная ответственность наступает в случае, когда основной ответчик отказался удовлетворить требование потерпевшего либо последний в разумный срок не получил от него ответа на свое требование.

На основании п. 2 ст. 120 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с п. 10 ст. 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации и муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате указанной в иске денежной суммы основным должником ФБУ-войсковая часть 10754 сумма долга правомерно взыскана с Минобороны РФ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка подлежат отклонению, поскольку условиями Договора от 01.06.2010 N 203691 на отпуск и прием сточных вод в городскую канализацию не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, а особенность субсидиарной ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Данное условие истцом соблюдено.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств обращения истца в процессе ликвидации должника к ликвидатору с требованием о взыскании задолженности не могут быть приняты, поскольку доказательств принятия ликвидационной комиссией мер к выявлению истца как кредитора и его письменного уведомления о начале процедуры ликвидации ответчик не представил, возражений по поводу исковых требований в суд первой инстанции не заявлял и невозможность их предоставления по правилам ст. 268 АПК РФ не обосновал.

Удовлетворив требование истца к субсидиарному должнику, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 по делу N А40-183235/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны РФ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов