Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 09АП-29617/14

г. Москва

15 августа 2014 г.

Дело N А40-66040/14

Резолютивная часть постановления объявлена "14" августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания В.Г. Дубовиком

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное судьей С.О. Ласкиной (шифр судьи 33-571) по делу N А40-66040/14

по иску ООО "СК"

к ФБУН НИИДезинфектологии Роспотребнадзора

о признании незаконным решения N 1-02/248 от 26.03.2014

при участии в судебном заседании:

от истца: Гущин А.А. - дов. от 30.05.2014

от ответчика: Жандаров Д.В. - дов. от 28.06.2014

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом г. Москвы принято к производству заявление ООО "СК" к ФБУН НИИДезинфектологии Роспотребнадзора о признании незаконным решения N 1-02/248 от 26.03.2014 г.

Вместе с заявлением о признании незаконным решения N 1-02/248 от 26.03.2014 г. ФБУН НИИДезинфектологии Роспотребнадзора, заявитель просил принять обеспечительные меры в виде исключения или запрета на внесение ООО "СК" в реестр недобросовестных поставщиков, а также в виде запрета ответчику заключать договор на капитальный ремонт фасада здания ФБУН НИИДезинфектологии Роспотребнадзора по адресу: г. Москва, Научный проезд, д. 18, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 29.04.2014 г. ходатайство ООО "СК" о принятии обеспечительных мер в виде исключения или запрета на внесение ООО "СК" в реестр недобросовестных поставщиков, а также в виде запрета ответчику заключать договор на капитальный ремонт фасада здания ФБУН НИИДезинфектологии Роспотребнадзора по адресу: г. Москва, Научный проезд, д. 18, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, отклонено.

ООО "СК", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на наличие основание для удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены определения суда не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В Определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд РФ указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч. ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ).

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, а также исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

На основании п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как правильно указал суд в определении, заявитель не доказал, что непринятие указанных им мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а равно причинить ему значительный ущерб, т.е. последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Основания полагать, что не принятие судом обеспечительных мер по настоящему делу может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения судебного акта, заявителем документально не аргументированы. Доводы в части того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, основываются на предположениях заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель аргументировано и документально не обосновал, что непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить значительный ущерб заявителю. Доводы заявителя относительно причинения значительного ущерба основаны на предположениях, документально и нормативно не подтверждены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления о применении обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "СК" не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года по делу N А40-66040/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.С. Веклич