Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 05АП-9555/14

г. Владивосток

15 августа 2014 г.

Дело N А51-8804/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Завод измерительных приборов",

апелляционное производство N 05АП-9555/2014

на решение от 16.06.2014

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-8804/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску закрытого акционерного общества "Завод измерительных приборов" (ИНН 2538001781, ОГРН 1022501905172, дата регистрации: 24.11.2002)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата регистрации: 21.06.2007)

о взыскании 75 792 рублей 05 копеек,

при участии:

от истца: генеральный директор Павлухин В.Г., выписка из протокола общего собрания от 14.05.2011, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Завод измерительных приборов" (далее - истец, общество) обратился с исковыми требованиями к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - ответчик, Департамент) о взыскании с ответчика 75 792 рублей 05 копеек неосновательного обогащения ответчика за счет истца, складывающегося из суммы излишне внесенной истцом арендной платы и пени по заключенному между Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока и открытым акционерным обществом "Завод измерительных приборов" договору N 04-040003-Ю-Д-06394 аренды земельного участка от 15.03.2007 (далее - договор от 15.03.2007), 742 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на спорную сумму неосновательного обогащения за период с 13.02.2014 по день исполнения денежного обязательства.

Решением от 16.06.2014 в удовлетворении исковых требований общества было отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец оспорил его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции общество указало, что на момент рассмотрения дела истцом были полностью проведены платежи по арендной плате без учета переплаты истребуемой к возврату суммы. При этом, из справки о расчетах по договору от 15.03.2007, представленной Департаментом следует, что истцом на момент рассмотрения дела уплачена арендная плата, а переплата не проведена в зачет арендной платы будущих платежей.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ответчик явку своего представителя не обеспечил, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании истец огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, просил обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 15.03.2007 Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, как арендодателем, и открытым акционерным обществом "Завод измерительных приборов", как арендатором, был заключен договор N 04-040003-Ю-Д-06394 аренды земельного участка (договор от 15.03.2007), согласно условиям которого арендатору во временное владение и пользование был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 25:28:04 00 03:0023 площадью 9298 кв.м. из земель поселений, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, д. 20, для дальнейшей эксплуатации комплекса производственных зданий.

Согласно пункту 1.3 договора от 15.03.2007 срок аренды участка установлен с 07.12.2006 по 06.12.2016.

В соответствии с актом приема-передачи от 07.12.2006 земельный участок был передан арендатору 15.03.2007.

Между сторонами и закрытым акционерным обществом "Дальневосточный региональный завод измерительных приборов", индивидуальным предпринимателем Павлухиной Светланой Николаевной 22.11.2013 было заключено соглашение о внесении изменений в договор от 15.03.2007, в котором пункт 1.1 договора от 15.03.2007 был изложен в следующей редакции: "Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок с кадастровым номером 25:28:040003:23 площадью 9298 кв.м. (в том числе: ЗАО "Завод измерительных приборов" 38,73 %, что составляет 3601 кв.м. без выдела на местности, за плату в установленном порядке, ЗАО "Дальневосточный региональный завод измерительных приборов" 58,27 %, что составляет 5418 кв.м. без выдела на местности, за плату в установленном порядке, индивидуальный предприниматель Павлухина Светлана Николаевна 3 %, что составляет 279 кв.м. без выдела на местности, за плату в установленном порядке), находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, д. 20 (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание, Лит. А) (далее Участок), для использования в целях для дальнейшей эксплуатации комплекса производственных зданий, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.".

В силу пункта 2.1 договора от 15.03.2007 в редакции соглашения от 22.11.2013 за земельный участок арендатору установлена арендная плата в размере 148 701 рублей 98 копеек в месяц.

В пункте 2.3 договора от 15.03.2007 в редакции соглашения от 22.11.2013 определено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа следующего месяца.

Для подтверждения обстоятельства перечисления обществом ответчику арендной платы по договору от 15.03.2007 в материалы настоящего дела были представлены платежные поручения N 299 от 23.10.2013, N 328 от 28.11.2013.

В письме N 20/04/02-14/6449 от 03.03.2014, адресованном истцу, ответчик сообщил о том, что переплата по договору от 15.03.2007 будет зачислена в счет будущих платежей по указанному договору.

Денежные средства в размере 75 049 рублей 05 копеек излишне перечисленные, по мнению истца, послужили основанием для обращения истца с иском о взыскании 75 792 рублей 05 копеек в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных норм закона, обстоятельств дела следует, что, предъявляя исковые требования по настоящему делу, общество должно доказать размер неосновательного обогащения, а также отсутствие правовых оснований для приобретения ответчиком спорных денежных средств. Однако, достаточных и достоверных доказательств указанных фактов в материалы настоящего дела не было представлено.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Соглашение сторон о том, что условия договора аренды применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора аренды возникла ранее заключения договора.

Из анализа приведенных норм права, обстоятельств дела, условий договора от 15.03.2007, в том числе, условий пункта 1.3 договора от 15.03.2007, следует, что условия заключенного договора от 15.03.2007 применяются к отношениям, возникшим до заключения этого договора.

Однако, достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора от 15.03.2007, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует только о согласии арендатора оплатить фактическое использование им земельного участка в этот период на условиях, предусмотренных договором от 15.03.2007, и арендодатель по этому договору не вправе требовать взыскания договорной пени, начисленной в связи с просрочкой внесения арендной платы за период до заключения договора.

Апелляционная коллегия установила, что несмотря на наличие в материалах дела доказательств (платежные поручения N 197 от 14.08.2012, N 299 от 23.10.2013, N 328 от 28.11.2013, справки о расчетах по договору от 15.03.2007 N 04-040003-Ю-Д-06394), свидетельствующих об отсутствии у арендатора задолженности по текущим платежам по арендной плате на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции и наличии переплаты по арендной плате в размере 75049 рублей 05 копеек, в материалы дела не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего дела истец в полном объеме внес ответчику арендную плату по договору от 15.03.2007 за весь период пользования земельным участком, установленный договором, то есть до 06.12.2016.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела договор от 15.03.2007 не прекращен, не расторгнут, истец продолжает пользоваться земельным участком, Арбитражный суд Приморского края сделал верный вывод о том, что с учетом длящегося характера спорных отношений сторон по договору от 15.03.2007, которые продолжаются на момент рассмотрения настоящего дела, истец не доказал обстоятельство незаконного сбережения ответчиком спорной суммы неосновательного обогащения в определенном размере на момент рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, об отсутствии оснований для вывода о возникновении спорного неосновательного обогащения на стороне ответчика свидетельствует то обстоятельство, что согласно письму ответчика N 20/04/02-14/6449 от 03.03.2014 спорная переплата по договору от 15.03.2007 будет зачислена ответчиком в счет будущих платежей по указанному договору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований общества о взыскании 75 049 рублей 05 копеек неосновательного обогащения. В связи с этим, поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения отказано, отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2014 по день исполнения денежного обязательства в порядке статьи 395 ГК РФ.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу истца, пришла к выводу, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2014 по делу N А51-8804/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.А. Глебов