Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 16АП-1976/14

г. Ессентуки

14 августа 2014 г.

Дело N А15-3840/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу производственного сельскохозяйственного кооператива "Халимбекаул"

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.04.2014 по делу N А15-3840/2013 (под председательством судьи Ахмедова Д.А.),

по исковому заявлению производственного сельскохозяйственного кооператива "Халимбекаул" (ИНН 0507018818, ОГРН 1050507002798)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений", Войсковой части 63354, ОГРН 1020502055056,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, ОГРН 1040502524391, Министерство обороны Российской Федерации, ОГРН 1037700255284

об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и в целях восстановления положения, существовавшего до нарушения права, обязать освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании представителя Министерства обороны Российской Федерации - Григорян Г.А. по доверенности N 3741А от 27.01.2014, в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

производственный сельскохозяйственный кооператив "Халибекаул" (далее -кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к войсковой части N 63354 Министерства обороны Российской Федерации, дислоцированную в г. Буйнакске (далее - войсковая часть) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 674,22 га, расположенным по адресу: Российская Федерация, Буйнакский район, село Халимбекаул, СХПК, с кадастровым номером 05:11:00 00 50:133 путем освобождения земельного участка от движимого и недвижимого имущества путем его сноса или (и) демонтажа или (и) разбора и вывоза за пределы земельного участка.

Определением суда от 10.02.2014 производство по делу в отношении войсковой части 63354 прекращено, в связи с ее ликвидацией как юридического лица. В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика (войсковой части 63354) на надлежащего - Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ).

Решением суда от 15.04.2014 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорный земельный участок изъят у кооператива для государственных нужд в установленном порядке. Невыплата кооперативу потерь сельскохозяйственного производства является основанием для обращения в суд с иском о взыскании убытков.

В апелляционной жалобе кооператив просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы кооператив указывает, что изъятие спорного земельного участка произведено незаконно, поскольку командованием войсковой части не выполнены обязательства по компенсации кооперативу как землепользователю потерь сельскохозяйственного производства.

Минобороны РФ и учреждение в отзывах просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель министерства в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

От кооператива поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью его председателя.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку кооператив надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Невозможность участия в судебном заседании его председателя, в том числе ввиду болезни, не является препятствием к реализации кооперативом его процессуальных прав. Позиция кооператива подробно изложена в апелляционной жалобе. В ходатайстве кооператив не указал на намерение представить дополнительные доказательства, которые по уважительным причинам не были представлены в суд первой инстанции. С момента принятия апелляционной жалобы к производству кооператив имел достаточно времени для заявления ходатайств и предоставления необходимых документов в обоснование доводов апелляционной жалобы. С учетом установленного статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничения полномочий суда апелляционной инстанции, оснований для отложения судебного заседания не имеется.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие учреждения и кооператива, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителя министерства, арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.04.2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что кооператив является правопреемником совхоза "Халимбекаульский" и зарегистрирован в качестве юридического лица 19.06.1998. Истец по передаточному акту от 01.07.1999 получил от совхоза "Халимбекаульский" земельный участок общей площадью 3887 га, в том числе 1192 га присельских пастбищ, которые впоследствии переданы администрации селения Халимбекаул (том 1 л.д. 92).

Постановлением от 24.01.2006 N 27 в специальный районный земельный фонд изъято 1466,23 га земель, в том числе у производственного кооператива 674,72 га. Спорным постановлением утвержден акт предварительного выбора земельного участка от 14.06.2005 для создания военного полигона "Дальний" войсковой части 63354 на площади 1593,23 га, а также предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование воинской части 63354 для организации военного полигона "Дальний" земельный участок из районного специального земельного фонда площадью 1593,23 га. На войсковую часть возложена обязанность возместить землепользователям убытки, в связи с изъятием земель в порядке части 1 статьи 58 Земельного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 97).

Регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 1593,23 га (кадастровый номер 05:11:00 0000 0004), расположенный в Буйнакском районе, в кварталах N 50, 39, 74, 62, произведена 24.03.2006 (свидетельство о государственной регистрации права серия 05 - АА N 034852) (том 1 л.д. 50).

На основании распоряжения Росимущества от 18.04.2006 N 65-р Буйнакской КЭЧ района предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок с кадастровым номером 05:11:00 0000 0004 (том 1 л.д. 98).

Право постоянного (бессрочного) пользования Буйнакской КЭЧ района зарегистрировано 14.06.2006 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.06.2006 серии 05 - АА N 041667). За Российской Федерацией 24.03.2006 зарегистрировано право собственности на земельный участок (том 1 л.д. 104).

Постановлением N 24 от 29.01.2007 постановление от 24.01.2006 N 27 отменено, в связи с тем, что командование войсковой части 63354 не возместило землепользователям убытки, в связи с изъятием земель (том 1 л.д. 55).

В рамках дела N А15-1793/2009 кооператив обратился с иском к администрации муниципального образования "Буйнакский район" и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Дагестан о признании недействительным постановления от 24.01.2006 N 27 и обязании возвратить земельный участок площадью 162,2 га с кадастровым номером 05:11:00 00 50:0133.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.04.2010 по делу N А15-1793/2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010, принят отказ истца от требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок, производство по делу в указанной части прекращено, остальные требования заявителя удовлетворены.

На основании указанного решения за кооперативом зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 674,72 га с кадастровым номером 05:11:000050:133 (свидетельство о регистрации права собственности от 24.06.2013 N 05-АА 688732) (том 1 л.д. 36).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2010 решение суда от 15.04.2010 и постановление апелляционного суда от 06.08.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.01.2011 по делу N А15-1793/2009 принят отказ истца от иска в части требования о признании недействительным постановления от 24.01.2006 N 27, производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кооператив, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка площадью 674,22 га с кадастровым номером 05:11:000050:133 и лишен возможности реализовать свои права в результате того, что принадлежащий ему земельный участок занят имуществом учреждения под территорию военного полигона "Дальний", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, относятся к искам о правах на недвижимое имущество (абзац третий пункта 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22)).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

В пунктах 45 и 47 постановления от 29.04.2010 N 10/22 содержатся следующие разъяснения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, лицо, обратившееся в арбитражный суд с виндикационным либо негаторным требованием, должно доказать наличие прав на спорное имущество. При этом выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и в итоге разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество (пункт 1 Информационного письма от 15.01.2013 N 153).

Как следует из материалов дела, 04.04.2014 на основании заявления кооператива право собственности кооператива на земельный участок площадью 674,72 га с кадастровым номером 05:11:000050:133 государственным регистратором прекращено (том 2 л.д. 51-52).

Следовательно, кооператив на момент рассмотрения спора не имеет зарегистрированных прав на спорный земельный участок. Доказательств фактического владения кооперативом спорным земельным участком материалы дела не содержат. Из материалов дела также не следует, что кооператив является собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке.

С заявлением настоящего иска кооператив связывает восстановление нарушенного вещного права на часть принадлежащего ему ранее на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, владение которым он утратил в результате изъятия на основании постановления от 24.01.2006 N 27 земельного участка для создания и организации военного полигона "Дальний".

Оспаривая в рамках дела N А15-1793/2009 законность постановления от 24.01.2006 N 27 об изъятии земельного участка, кооператив в ходе рассмотрения дела заявил отказ от иска, в связи с чем производство по делу в части данных требований было прекращено вступившим в законную силу решением суда от решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.01.2011 по делу N А15-1793/2009.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9); граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю; условия и порядок пользования землей определяются на основании федерального закона (части 1 и 3 статьи 36).

Реализуя свои полномочия в области правовой регламентации земельных отношений, федеральный законодатель, исходя из необходимости охраны земли как особого природного ресурса, являющегося естественным средством производства, в целях обеспечения продовольственной безопасности государства установил в качестве одного из принципов земельного законодательства принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества (подпункт 2 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Данный принцип получил свое развитие и конкретизацию, в частности, в установленном статьей 58 Земельного кодекса Российской Федерации требовании возмещения потерь при переводе (изменении целевого назначения) земельного участка из сельскохозяйственного назначения в другую категорию земель, которое направлено на восполнение утраты части земельного фонда, используемого в сельском хозяйстве. Само по себе такое обременение, установленное в конституционно значимых целях и основанное на конституционной обязанности каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58 Конституции Российской Федерации), не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы человека и гражданина.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 58 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, потери сельскохозяйственного производства подлежат возмещению в трехмесячный срок после принятия решения об изъятии сельскохозяйственных угодий, оленьих пастбищ, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для использования их в целях, не связанных с ведением сельского хозяйства, изменении целевого назначения сельскохозяйственных угодий, оленьих пастбищ, находящихся в собственности граждан или юридических лиц; потери сельскохозяйственного производства возмещаются лицами, которым предоставляются земли сельскохозяйственного назначения, оленьи пастбища для использования их в целях, не связанных с ведением сельского хозяйства, и лицами, для которых устанавливаются охранные, санитарно-защитные зоны.

Положениями названной статьи Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, определены факты, с которыми федеральный законодатель связывает возникновение обязанности возмещения потерь сельскохозяйственного производства, а также круг субъектов соответствующей обязанности, в который входят и лица, которым предоставляются земли сельскохозяйственного назначения, оленьи пастбища для использования их в целях, не связанных с ведением сельского хозяйства (подпункт 1 пункта 2 статьи 58). Данное законоположение по своему буквальному смыслу возлагает указанную обязанность на лиц, в отношении которых в установленном порядке принимается решение о предоставлении земельных участков сельскохозяйственного назначения в несельскохозяйственных целях вне зависимости от того, являлись ли такие лица ранее собственниками соответствующих земельных участков сельскохозяйственного назначения или нет (определение Конституционного Суда РФ от 03.04.2007 N 335-О-О).

Статья 58 Земельного кодекса Российской Федерации утратила силу с 01.01.2008 в связи с принятием Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ.

Статьей 57 Земельного кодекса Российской Федерации землепользователям, землевладельцам и арендаторам участков предоставлено право на возмещение убытков в связи с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Как видно из материалов дела, постановлением от 24.01.2006 N 27 спорный земельный участок изъят у кооператива для обеспечения нужд Российской Федерации в области обеспечения обороны страны и безопасности государства. На земельном участке располагается военный полигон. В связи с изъятием земель командованию войсковой части 63354 предписано возместить землепользователям убытки сельскохозяйственного производства в порядке статей 57 и 58 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от N 24 от 29.01.2007 постановление от 24.01.2006 N 27 об изъятии у кооператива земельного участка отменено, в связи с тем, что командование войсковой части 63354 не возместило землепользователям убытки, в связи с изъятием земель.

Между тем, отмена в административном порядке ненормативного акта об изъятии земельного участка после государственной регистрации прав войсковой части и Российской Федерации на земельный участок не прекращает зарегистрированное право указанных лиц на землю, поскольку оно может быть оспорено только в судебном порядке путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (пункты 52, 56 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Таким образом, законность процедуры изъятия спорного земельного участка для создания и организации военного полигона "Дальний" в установленном порядке не опровергнута.

Права кооператива на возмещение убытков сельскохозяйственного производства могут быть защищены в порядке статей 57 и 58 Земельного кодекса Российской Федерации путем обращения в суд с самостоятельным иском.

Доводы кооператива о том, что изъятие спорного земельного участка произведено незаконно, поскольку командованием войсковой части не выполнены обязательства по компенсации кооперативу как землепользователю потерь сельскохозяйственного производства, не могут быть оценены в рамках настоящего спора, поскольку изъятие земельного участка произведено на основании ненормативного правового акта органа местного самоуправления, проверка законности которого не была осуществлена в рамках дела N А15-1793/2009, в связи с отказом кооператива от иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на кооператив. Излишне уплаченная кооперативом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с положениями налогового законодательства.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.04.2014 по делу N А15-3840/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить производственному сельскохозяйственному кооперативу "Халимбекаул" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины излишне уплаченной по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов