Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 07АП-5325/14

г. Томск

14 августа 2014 г.

Дело N А27-10266/2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Распадская" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 мая 2014 года по делу N А27-10266/2013 (судья О.А. Нецлова)

по заявлению конкурсного управляющего должника Бебекина Игоря Александровича к открытому акционерному обществу "Распадская", обществу с ограниченной ответственностью "Ольжерасское шахтопроходческое управление" о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2013 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Мысковское ремонтно-строительное управление" (ОГРН 109214001122, ИНН 4214031395), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Бебекин Игорь Александрович.

17.02.2014 года в Арбитражный суд Кемеровской области обратился конкурсный управляющий Бебекин И.А. с заявлением к ООО "МРСУ", открытому акционерному обществу "Распадская", город Междуреченск, ОГРН 1024201389772 (ОАО "Распадская"), к обществу с ограниченной ответственностью "Ольжерасское шахтопроходческое управление", город Междуреченск, ОГРН 1104214000516 (ООО "Ольжерасское шахтопроходческое управление"), о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности, просил признать недействительным соглашение о порядке расчетов от 01 июля 2013 г., заключенное между ООО "МРСУ", ОАО "Распадская" и ООО "Ольжерасское шахтопроходческое управление" на сумму 106 718,56 рублей; применить последствия недействительности данной сделки в виде в виде обязания ООО "МРСУ", ОАО "Распадская" и ООО "Ольжерасское шахтопроходческое управление" восстановить взаимную задолженность на сумму 106 718,56 рублей (в том числе НДС 16 279,10 рублей) по соглашению о порядке расчетов от 01 июля 2013 г. (с учетом уточнения, принятого в судебном заседании 17 апреля 2014 г.).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 мая 2014 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, ОАО "Распадская" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на то, что оспариваемое соглашение было заключено до подачи заявления о признании должника банкротом в суд, соответственно заключение данной сделки не могло привести к возникновению большего предпочтения перед иными кредиторами.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания для предоставления первичных бухгалтерских документов и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что ООО "ОШПУ" знало о неплатежеспособности ООО "МРСУ".

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу, возражает против ее доводов, полагает их необоснованными, просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.07.2013 между ООО "МРСУ", ОАО "Распадская" и ООО "Ольжерасское шахтопроходческое управление" (ООО "ОШПУ") было заключено соглашение о порядке расчетов (далее - Соглашение). Данным Соглашением (пункт 2) стороны подтвердили наличие на момент его подписания следующей задолженности:

а) ООО "МРСУ" имеет задолженность перед ООО "ОШПУ" по договору N 46-07/10 от 01.07.2010 в размере 106 718,56 рублей (в том числе НДС 16 279,10 рублей). Размер задолженности ООО "МРСУ" определяется на основании первичных документов.

б) ОАО "Распадская" имеет задолженность перед ООО "МРСУ" по договору N 21-10 от 18.08.2010 в размере 106 718,56 рублей (в том числе НДС 16 279,10 рублей). Размер задолженности ОАО "Распадская" определяется на основании первичных документов.

в) ООО "ОШПУ" имеет задолженность перед ОАО "Распадская" по договору N 40-02/12 от 28.02.2012 в размере 106 718,56 рублей (в том числе НДС 16 279,10 рублей). Размер задолженности ООО "ОШПУ" определяется на основании первичных документов.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения, учитывая действительность обязательств, однородность, а также то, что срок исполнения по ним наступил, стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств, предусмотренных в пункте 2 Соглашения, взаимозачетом.

После подписания Соглашения с 01.07.2013 стороны считают себя свободными от обязательств, предусмотренных в пункте 2 соглашения (пункт 4 Соглашения).

Соглашение заключено сторонами 01.07.2013, то есть в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (25.07.2013).

Полагая, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия совокупности признаков, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Таким образом, оспариваемая сделка могла быть оспорена по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как верно установлено судом первой инстанции, Из оспариваемого Соглашения не усматривается, за какой период образовалась задолженность сторон в размере 106 718,56 рублей. Однако, исходя из добросовестности сторон, принимая во внимание дату Соглашения - 01.07.2013, суд считает, что задолженность ООО "МРСУ" перед ООО "ОШПУ", образовалась не позднее 01.07.2013. Указанное ООО "ОШПУ" не опровергнуто, иное не доказано.

Следовательно, задолженность ООО "МРСУ" перед ООО "ОШПУ" образовалась за период, предшествующий дате возбуждения производства по делу о банкротстве, и подлежала бы включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов третьей очереди.

При этом на момент заключения оспариваемого Соглашения у должника имелась задолженность перед иными кредиторами: уполномоченным органом (определение от 12.12.2013), ООО "Монтажник Распадской" (определение от 19.12.2013), ОАО "Томусинское погрузочно-транспортное предприятие" (определение от 19.12.2013), возникшая до даты возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "МРСУ", о чем должнику было известно.

В результате данной сделки также были прекращены обязательства ОАО "Распадская" перед ООО "МРСУ" в таком же размере - в сумме 106 718,56 рублей, ввиду чего должник лишился возможности реального получения денежных средств от своего дебитора (ОАО "Распадская").

В случае, если бы оспариваемая сделка не была заключена, требования ООО "ОШПУ" находились бы в реестре требований кредиторов ООО "МРСУ", а дебиторская задолженность ОАО "Распадская" подлежала бы включению в конкурсную массу ООО "МРСУ", а значит, соответствующие денежные средства могли быть направлены на пропорциональное удовлетворение требований его кредиторов.

Таким образом, в результате оспариваемой сделки ООО "ОШПУ" получило преимущественное удовлетворение своих требований в размере 106 718,56 рублей перед другими кредиторами должника.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что участвующими в рассмотрении настоящего спора лицами не представлено документов, подтверждающих обязательства, прекращенные зачетом.

Между тем, размер, состав и существо этих обязательств, указанных в пункте 2 Соглашения, лицами, участвующими в деле, прямо не оспорены, в связи с чем, считаются признанными сторонами в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что стоимость активов должника на 01.01.2013 по данным бухгалтерского баланса ООО "МРСУ" за 2012 год составляла 8 733 тыс. рублей. Размер взаимных требований сторон по оспариваемой сделке составляет 106 718,56 рублей, т.е. более 1% от суммы активов должника на конец отчетного периода (более 87 330 рублей).

Совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и размер обязательств по такой сделке (не более 1%) представляют собой совокупность условий, при наличии которых сделка не может быть оспорена по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 и статье 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В рассматриваемом случае одно из условий (размер обязательств по сделке не более 1% стоимости активов должника) отсутствует.

При таких обстоятельствах, совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности применения к такой сделке положений статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершение указанной сделки привело к нарушению очередности удовлетворения требований иных кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего и признния недействительным соглашение о порядке расчетов от 01 июля 2013 г. между ООО "МРСУ", ОАО "Распадская", ООО "ОШПУ".

Так же пришел к выводу о том, что в качестве последствия признания сделки недействительной подлежат восстановлению: права требования ООО "МРСУ" к ОАО "Распадская" по договору N 21-10/12 от 18.08.2010 в размере 106 718,56 рублей; права требования ОАО "Распадская" к ООО "ОШПУ" по договору N 40-02/12 от 28.02.2012 в размере 106 718,56 рублей; права требования ООО "ОШПУ" к ООО "МРСУ" по договору N 46-07/10 от 01.07.2010 в размере 106 718,56 рублей.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод апеллянта о том, что кредитор ООО "ОШПУ" не знал о неплатежеспособности должника в момент совершения оспариваемой сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку к дате подписания соглашения у должника уже имелась непогашенная задолженность перед указанным кредитором.

Таким образом, кредитор, проявляя должную степень осмотрительности и заботливости, мог получить информацию о финансовом состоянии должника.

Довод апеллянта о том, что оспариваемое соглашение было заключено до подачи заявления о признании должника банкротом в суд, соответственно заключение данной сделки не могло привести к возникновению большего предпочтения перед иными кредиторами, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании законодательства.

Указанная сделка была совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Кроме того на дату заключения оспариваемой сделки у должника имелись непогашенные требования иных кредиторов.

Довод апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания для предоставления первичных бухгалтерских документов и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле является правом суда, а не обязанностью. В связи с чем, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о возможности рассмотрения обособленного спора по имеющимся в деле доказательствам и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, чем не нарушил права апеллянта.

Кроме того, апеллянт имел возможность представить указанные первичные бухгалтерские документы в суд апелляционной инстанции, что сделано не было, соответствующих ходатайств не заявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 мая 2014 года по делу N А27-10266/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Распадская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина