Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 19АП-4249/14

город Воронеж

15 августа 2014 г.

Дело N А35-273/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Осиповой М.Б.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Пигоревой Т.С. - специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность N 07-06/000044 от 09.01.2014;

от ООО "Курск-Молоко": Трофимчука Е.А. - адвоката, доверенность б/н от 29.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 27.05.2014 по делу N А35-273/2014 (судья Левашов А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курск-Молоко" (ОГРН 1134632000194, ИНН 4632173083) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (ОГРН 1044637043692, ИНН 463201001) о признании незаконным решения N302 от 23.10.2013 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, возмещении НДС в сумме 9484481 руб. и взыскании процентов в сумме 347288 руб. и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курск-Молоко" (далее - ООО "Курск-Молоко", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 302 от 23.10.2013 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, возмещении НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 9 484 481 руб. и взыскании процентов в сумме 347 288 руб. за нарушение срока возврата из бюджета налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года, а также судебных издержек по уплате государственной пошлины в размере 76 220 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.05.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на правомерность отказа налогоплательщику в возмещении спорной суммы налога на добавленную стоимость. Налоговый орган указывает, что в ходе проведенной камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации по НДС за 1 квартал 2013 г. было установлено необоснованное принятие Обществом к вычету суммы налога в размере 9 484 480,38 руб. при приобретении имущества у ОАО "Сыродел", включая недвижимое имущество, транспортные средства, оборудование и другие товарно-материальные ценности на общую сумму 62 849 222,98 руб.. При этом ОАО "Сыродел" не представлены документы, подтверждающие факт совершения спорных сделок (книга продаж, журнал регистрации выставленных счетов-фактур), а также подтверждающие остаточную стоимость реализованного имущества. Сумма налога с реализации данного имущества контрагентом заявителя в бюджет не уплачена.

Кроме того, Инспекция ссылается на то, что решением Арбитражного суда Курской области от 31.07.2013 по делу N А35-4630/2013 ОАО "Сыродел" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство. Сумма неоспариваемых требований кредиторов ОАО "Сыродел" составляет свыше 40 млн. руб.. Оценивая данные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу, что тем самым ОАО "Сыродел" произвело отчуждение своего имущества (составляющего весь имущественный комплекс предприятия) и при этом не погасило имеющуюся кредиторскую задолженность, одновременно обратившись в суд с заявлением о признании организации банкротом, что свидетельствует о направленности спорных сделок на уменьшение активов предприятия и причинения вреда имущественным интересам кредиторов. В этой связи Инспекция считает, что поскольку спорные договоры купли-продажи от 15.02.2013 заключены в течение одного года до принятия заявления о признании ОАО "Сыродел" несостоятельным (банкротом), они могут быть признаны недействительными по основаниям, указанным в п. 1 ст.61.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)". Тем более, что в рамках дела N А35-4630/2013 определением Арбитражного суда Курской области от 21.05.2014 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника - ОАО "Сыродел", выразившееся в непринятии мер к оспариванию сделок, совершенных должником с ООО "Курск-Молоко".

На основании изложенного, налоговый орган считает, что приведенные обстоятельства являются основанием для вывода о направленности действий налогоплательщика не на осуществление реальных хозяйственных операций, а на необоснованное возмещение из бюджета НДС.

ООО "Курск-Молоко" возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Общество указывает, что спорная сумма налоговых вычетов по НДС в размере 9 484 481 руб. заявлена ООО "Курск-Молоко" в 1 квартале 2013 г. на основании счетов-фактур, выставленных ОАО "Сыродел" при реализации имущества предприятия. При этом заявителем выполнены все предусмотренные налоговым законодательством условия для применения налоговых вычетов; какие-либо замечания по поводу оформления счетов-фактур, а также первичных учетных документов со стороны налогового органа отсутствуют; реальность совершенной хозяйственной операции налоговым органом не оспаривается, факт принятия к учету приобретенного имущества и оборудования и его использования для осуществления предпринимательской деятельности, а также оплата стоимости приобретенного имущества продавцу, включая НДС, путем безналичного расчета, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. При этом сделки Общества с указанным контрагентом до настоящего времени не оспорены.

В судебном заседании 05.08.2014 был объявлен перерыв до 11.08.2014.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2013 года ООО "Курск-Молоко" представило в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Курску налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, заявлена в размере 9 488 114 руб.

На основании данной декларации Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 34699 от 01.08.2013 и принято решение N 15-04/1250 от 23.10.2013 об отказе в привлечении ООО "Курск-Молоко" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно налоговым органом были приняты решения от 23.10.2013 N 184 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", в соответствии с которым Обществу возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 3633 руб., и N 302 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", в соответствии с которым Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 9 484 481 руб.

ООО "Курск-Молоко" обжаловало решение Инспекции N 302 от 23.10.2013 в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области N 414 от 27.12.2013 решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции N 302 от 23.10.2013 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года в сумме 9484481 руб., ООО "Курск-Молоко" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в возмещении оспариваемой суммы налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 9 484 481 руб. при приобретении имущества у ОАО "Сыродел".

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные налогоплательщиком требования подлежат удовлетворению, поскольку налоговым органом не представлено убедительных доказательств законности принятого решения, апелляционный суд руководствуется следующим.

Положения, регламентирующие условия и порядок применения налоговых вычетов по НДС, закреплены ст. 171-172 НК РФ.

Из данных правовых норм следует, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при осуществлении операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, обусловлено наличием у него счетов-фактур с выделенной суммой НДС, а также документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) и принятие их к учету. Иных условий предъявления налога к вычету действующим законодательством не предусмотрено.

Как следует из п. 1 ст. 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Оценивая по существу правомерность заявленных Обществом в проверяемой налоговой декларации спорных налоговых вычетов, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, спорная сумма налоговых вычетов в размере 9 484 481 руб., указанная в декларации по НДС за 1 квартал 2013 года, заявлена ООО "Курск-Молоко" на основании счетов-фактур на сумму 62849222,98 руб. в том числе НДС 9484480,38 руб., выставленных продавцом - ОАО "Сыродел" (г. Рыльск, Курская область), в связи с приобретением имущества на основании следующих договоров:

-N КП 01/02/13 от 15.02.2013, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять в собственность недвижимое имущество (нежилые здания, земельные участки), в соответствии с приложением к договору, на общую сумму 26641907,29 руб. в том числе НДС 3970398,39 руб.;

- N КП 02/02/13 от 15.02.2013, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять в собственность транспортные средства, в соответствии с приложением к договору, на общую сумму 8913900 руб. в том числе НДС 1359747,46 руб.;

- N КП 03/02/13 от 15.02.2013, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять в собственность имущество (сооружения, оборудование, оргтехника, мебель), в соответствии с приложением к договору, на общую сумму 24445192,71 руб. в том числе НДС 3728927,70 руб.

В обоснование правомерности применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 9484481 руб. ООО "Курск-Молоко" также были представлены акты приема-передачи приобретенного имущества; товарные накладные; счета-фактуры; книга покупок и журнал учета полученных счетов-фактур за 1 квартал 2013 года; инвентарные карточки учета объектов основных средств; оборотно-сальдовые ведомости по счетам по филиалу ООО "Курск-Молоко" - "Рыльский Сыродел".

Оплата произведена ООО "Курск-Молоко" в период с 01.01.2013 по 22.04.2013 на сумму 60 000 тыс. руб., что подтверждается платежными поручениями N 22 от 21.02.2013, N 24 от 26.02.2013, N 1 от 08.02.2013, N 38 от 29.03.2013.

Указанные документы в соответствии со ст. 172 НК РФ подтверждают факт приобретения заявителем данного товара, а также его принятие к учету, и свидетельствуют о выполнении покупателем установленных ст. 171-172 НК РФ условий при предъявлении к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 9 484 481 руб. на основании выставленных ОАО "Сыродел" 603 счетов-фактур в 1 квартале 2013 года.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как усматривается из оспариваемого решения Инспекции, отказывая заявителю в применении спорных налоговых вычетов по НДС, Инспекция указала на то, что в ходе мероприятий налогового контроля контрагентом налогоплательщика - ОАО "Сыродел" не были представлены документы, подтверждающие факт совершения спорных сделок (в частности, книга продаж, журнал регистрации выставленных счетов-фактур), а также документы, подтверждающие остаточную стоимость реализованного имущества. Сумма налога с реализации данного имущества контрагентом заявителя в бюджет не уплачена.

Кроме того, Инспекция указывает на то, что решением Арбитражного суда Курской области от 31.07.2013 по делу N А35-4630/2013 ОАО "Сыродел" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство. А поскольку спорные договоры купли-продажи от 15.02.2013 заключены в течение одного года до принятия заявления о признании ОАО "Сыродел" несостоятельным (банкротом), они могут быть признаны недействительными по основаниям, указанным в п. 1 ст.61.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Признавая необоснованными указанные доводы налогового органа, апелляционный суд учитывает, что реальность совершенной Обществом хозяйственной операции по приобретению имущества предприятия ОАО "Сыродел" подтверждается представленными налогоплательщиком документами и Инспекцией не опровергнута. Налоговым органом не представлено доказательств того, что для целей налогообложения операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в декабре 2012 года между ООО "Милкиленд РУ" (учредитель ООО "Курск-Молоко") и ОАО "Сыродел" был заключен меморандум о намерении осуществить сделку по купле-продаже активов ОАО "Сыродел", перед заключением которой Обществом была проведена юридическая экспертиза документов ОАО "Сыродел" на предмет соответствия требованиям действующего законодательства (отчет от 03.12.2012). После этого 08.02.2013 был заключен предварительный договор купли-продажи, а затем 15.02.2013 заключены три договора N N КП 01/02/13, КП 02/02/13, КП 03/02/13 купли-продажи имущества ОАО "Сыродел", одобренные ООО "Межрегиональная промышленная компания" (владелец 75,15 % акций ОАО "Сыродел").

Из пояснений налогоплательщика также следует, что после приобретения Обществом указанного имущества имущества, на предприятии была произведена глубокая модернизация производства, в настоящее время на базе данного предприятия осуществляет деятельность филиал ООО "Курск-Молоко" - "Рыльский Сыродел", число работников филиала составляет 140 человек. Указанные обстоятельства учтены судом при оценке экономической обоснованности совершенной операции, а также реальности её характера.

Каких-либо претензий к порядку оформления представленных счетов-фактур, а также первичных документов в отношении спорной операции налоговым органом заявлено не было.

Неполучение инспекцией в ходе встречной проверки от ОАО "Сыродел" книги продаж и журнала регистрации выставленных счетов-фактур не может являться доказательством несовершения указанных сделок.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ОАО "Сыродел" в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 г. исчислило НДС к уплате в сумме 9611514 руб., вместе с тем, факт неуплаты суммы исчисленного налога в бюджет контрагентом налогоплательщика не может являться основанием для отказа последнему в применении налогового вычета в отношении рассматриваемой хозяйственной операции.

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими конституционными положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих, о недобросовестности действий проверяемого налогоплательщика или осуществления заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, Инспекцией не представлено.

Отклоняя доводы налогового органа относительно непредставления ОАО "Сыродел" документов, подтверждающих остаточную стоимость реализованного имущества, а также вывод о намеренном завышении Обществом цены приобретенного имущества, суд учитывает, что соответствие цены сделки уровню рыночных цен предметом проверки не являлось, следовательно, вывод о намеренном завышении цены с целью получения необоснованной налоговой выгоды не имеет под собой правовых и фактических оснований.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы налогового органа о том, что, заключая спорные сделки, ООО "Курск-Молоко" способствовало выводу активов из собственности продавца - ОАО "Сыродел", которое решением Арбитражного суда Курской области от 31.07.2013 по делу N А35-4630/2013 было признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, поскольку инспекцией не представлено доказательств того, что совершенные ООО "Курск-Молоко" хозяйственные операции учитывались последним не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, рассматриваемые сделки до настоящего времени никем не оспорены.

Кроме того, применительно к заявленным налоговым органом доводам в отношении возможности оспаривания сделок ОАО "Сыродел" по отчуждению имущества ООО "Курск-Молоко" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), возбужденного в отношении контрагента Общества как ликвидируемого должника, в том числе, со ссылкой на признание определением Арбитражного суда Курской области от 21.05.2014 незаконным бездействия конкурсного управляющего должника - ОАО "Сыродел", выразившегося в непринятии мер к оспариванию сделок, совершенных должником с ООО "Курск-Молоко", суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как следует из пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 148, по смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

Таким образом, реализация спорного имущества в рассматриваемом налоговом периоде образует объект налогообложения у продавца и одновременно является основанием для реализации покупателем права на применение налогового вычета по НДС в порядке, установленном ст. 171- 172 НК РФ.

Факт признания в ином налоговом периоде поставщика банкротом сам по себе не может рассматриваться в качестве основания для отказа Обществу в применении налогового вычета. При этом обстоятельства, связанные с возможностью оспаривания сделок, по которым заявителем было приобретено имущество, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) продавца, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не изменяют содержания совершенных в проверяемом налоговом периоде хозяйственных операций для целей налогообложения.

Кроме того, сведений о том, что рассматриваемые сделки оспорены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Сыродел" в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований считать, что уменьшение Обществом размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета является необоснованной налоговой выгодой, у Инспекции не имелось.

Все доводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого заявителем решения, оценены судом в соответствии с принципами ст. 71 АПК РФ, в том числе в совокупности и взаимосвязи. При этом вывод налогового органа об отсутствии у ООО "Курск-Молоко" оснований для предъявления к вычету 9484481 руб. налога на добавленную стоимость в 1 квартале 2013 года признан судом необоснованным.

Поскольку отказ обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 9484481 руб. является неправомерным, следовательно, требования ООО "Курск-Молоко" о признании незаконным решения N 302 от 23.10.2013 об отказе в возмещении указанной суммы налога на добавленную стоимость, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, суд в порядке устранения допущенных нарушений прав заявителя обязал налоговый орган возместить обществу с ограниченной ответственностью "Курск-Молоко" налог на добавленную стоимость за первый квартал 2013 года в размере 9484481 руб.

В соответствии с п. 10 ст. 176 НК РФ при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

Таким образом, положениями статьи 176 Кодекса установлен строго регламентированный порядок возмещения из бюджета сумм НДС, который гарантирует налогоплательщику возмещение налога путем зачета или возврата в законодательно предусмотренные сроки либо компенсацию его потерь вследствие несвоевременного возврата налога в виде выплаты процентов, начисленных на эту сумму.

Анализ приведенных норм налогового законодательства позволяет сделать вывод, что в случае представления налогоплательщиком надлежащих доказательств наличия у него права на возмещение НДС, налоговый орган обязан принять решение о возмещении НДС и его возврате в установленные приведенными нормами налогового законодательства сроки, а также совершить действия, необходимые для осуществления фактического возврата налогоплательщику сумм налога.

Вынесение Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску неправомерного решения об отказе в возмещении налога следует рассматривать как не вынесение в установленный срок решения о возмещении налога, следствием чего является несвоевременный возврат из бюджета причитающихся налогоплательщику денежных средств, в связи с чем, в соответствии с п. 10 ст. 176 НК РФ Общество вправе получить компенсацию своих финансовых потерь в виде процентов, начисленных исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В соответствии с положениями статьи 176 НК РФ проценты начисляются на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, с того момента, когда она должна быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган своевременно принял надлежащее решение.

Учитывая положения пункта 2 статьи 88, статьи 176 НК РФ, а также предусмотренные сроки осуществления процедуры возврата налога (3 месяца (камеральная проверка) + 7 дней (принятие решения о возмещении) +11 дней (возврат)), проценты за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость обоснованно рассчитаны начиная с 06.08.2013 по день обращения в арбитражный суд - 14.01.2014 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых в сумме 347288 руб. (9484481 руб. ? 8,25% ? 1/365 ? 162 дня).

При изложенных обстоятельствах, требования заявителя о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску в пользу ООО "Курск-Молоко" предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации процентов в размере 347288 руб. за нарушение срока возврата из федерального бюджета налога на добавленную стоимость правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном налогоплательщиком размере - сумме 347 288 руб.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, не содержит, в связи с чем, она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 27.05.2014 по делу N А35-273/2014 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, а также с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.05.2014 по делу N А35-273/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

М.Б. Осипова Н.А. Ольшанская