Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 09АП-29430/14

г. Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А40-36311/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ФГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" мая 2014 г. по делу N А40-36311/14, принятое судьей Смысловой Л.А. (шифр судьи 125-241), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "ФГК" (ОГРН 1106659010600)

к ОАО "ВРК-3" (ОГРН 1117746294115)

о взыскании 147 486,47 руб. убытков

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "ФГК" с исковым заявлением к ОАО "ВРК-3" о взыскании убытков в размере 147.486,47 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 г взыскано с Открытого акционерного общества "ВРК-3" в пользу Открытого акционерного общества "ФГК" убытки в размере 114 345,88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 205,68 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ФГК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании расходов на проведении контрольных и регламентных работ в сумме 10.928 руб. и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части отказа во взыскании расходов на проведении контрольных и регламентных работ в сумме 10.928 руб.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения в обжалуемой части, решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "ВРК-3" (Ответчик/Подрядчик) и - ОАО "ВГК" (Заказчик) заключен договор N 129/ВГК-461 от 01.09.2011 года на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

13 ноября 2012 года в установленном порядке зарегистрированы изменения в Уставе ОАО "ВГК". Изменено фирменное наименования Компании с открытого акционерного общества "Вторая грузовая компания" на Открытое акционерное общество "Федеральная грузовая компания".

В соответствии с условиями Договора Ответчиком выполнен деповской ремонт вагонов N N 24512030, 24198475, 22204770, 23377112, 62296553, 67744052, 24221988, 61299277, 60177409, в вагонно-ремонтном депо ответчика.

В соответствии с п. 6.1 договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта форме ВУ-36-М.

В соответствии с п. 6.4 договора подрядчик обязан возместить заказчику все расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с простоем грузовых вагонов заказчика на железнодорожных путях общего пользования, оплатой провозных платежей, оплатой за выполнение работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течении гарантийного срока.

В пределах гарантийного срока, предусмотренного п. 6.1. договора, вагоны N N 24512030, 24198475, 22204770, 23377112, 62296553, 67744052, 24221988, 61299277, 60177409 по причине неудовлетворительного качества ремонта, произведенного ответчиком отцеплены в текущий ремонт в вагонные депо филиала ОАО "РЖД" по технологическим неисправностям, что подтверждается актами - рекламации формы ВУ-41-М представленные в материалы дела, согласно которым неисправность возникла вследствие некачественно выполненных работ по ремонту, виновным в неисправность признан вагонное ремонтное депо ответчика.

Стоимость ремонта вагона N N 24512030, 24198475, 22204770, 23377112, 62296553, 67744052, 24221988, 61299277, 60177409 составила 147.886,47 руб. с НДС что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями, дефектными ведомостями.

В части взыскания 114.345,88 руб. решение суда не обжалуется.

В силу п.1 ст.723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодными для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не предусмотрено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 Кодекса).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего его имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.02.2013 N 8775/12, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с учетом положений ст.6 договора и установленных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что компенсация подрядчиком заказчику понесенных последним расходов по контрольным и регламентным работам вагонов договором не предусмотрена и в силу ст.210 ГК РФ это расходы собственника (истца) по содержанию принадлежащего ему имущества, поэтому они не могут быть взысканы с ответчика.

В части взыскании с ответчика убытков, составляющих стоимость НДС, правомерно отказано, поскольку истец обладает правом обратится в уполномоченный орган с заявлением о возмещении НДС. Указанное соответствует правоприменительной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2852/13 по делу N А56-4550/2012).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части взыскания 33.140,59 руб., в том числе во взыскании расходов на проведении контрольных и регламентных работ в сумме 10.928 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены.

Иное толкование апеллянтом норм права, условий договора, отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств и доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 г. по делу N А40-36311/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ФГК" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "ФГК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А. Титова