Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 10АП-5985/14

г. Москва

12 августа 2014 г.

Дело N А41-13596/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Окованцевой В.Г.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 05 июля 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Балтийская строительная компания N 48" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2014 года по делу NА41-13596/14, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску ЗАО "Гортехпроектпоставка" к ООО "Балтийская строительная компания N 48" о взыскании 15470133 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Гортехпроектпоставка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "БСК N 48" (далее - ответчик) о взыскании 13729034 руб. 80 коп. задолженности за поставленное оборудование по договору N 48-378\3 от 07.09.2011 г., 1741098 руб. 76 коп. неустойки.

Решением от 14 апреля 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, 14 апреля 2014 года Арбитражным судом Московской области вынесено решение по делу N А41-13596/14, однако в нарушение норм процессуального права ООО "БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ N 48" не была надлежащим образом уведомлена о дате и времени рассмотрения судебного заседания, в связи с чем, не могла в полной мере осуществлять защиту своих законных прав.

В соответствии с положениями ст. 148 АПК РФ истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Претензионных писем N 06 от 22.01.2014 г., N 12 от 31.01.2014 года ООО "БСК N48" не получало.

ЗАО "Гортехпроектпоставка" не был соблюден установленный договором N 48-378/3 от 07.09.2013 г. досудебный порядок урегулирования спора. Арбитражный суд Московской области не принял во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих обязательный порядок урегулирования спора по делу, и в нарушение ч.2 ст. 148 АПК принял к производству исковое заявление ЗАО "Гортехпроектпоставка".

ЗАО "Гортехпроектпоставка" поставило оборудование с нарушением срока установленного договором.

Размер неустойки являться явно несоразмерным последствиям просрочки нарушенного обязательства и, следовательно, в соответствии с нормами статьи 333 ГК РФ подлежит уменьшению.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что между сторонами спора был заключен договор поставки N 48-378\3 от 07.09.2011 г, по условиям которого истец обязался разработать технологический проект и поставить ответчику оборудование для пассажирской подвесной канатной дороги от хаба Эсто-Садок до комплекса трамплинов К 125, К 95., а ответчик принять его и оплатить, в соответствии с условиями договора.

Цена оборудования и работ составляет 289957493 руб., в том числе НДС.

В соответствии с п. 2.2.1, 2.2.2, 2.23 договора оплата общей цены договора производится поэтапно.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными, актами приема-передачи технологического проекта, актом выполненных работ по разработке технологического проекта, которые направлены в адрес ответчика.

Замечаний по срокам поставки, качеству и количеству оборудования по работам по разработке технологического проекта ответчик не представил.

Из п. 3.6 договора следует, что в течение 7 рабочих дней с момента получения ответчиком комплекта технологического проекта по акту приема-передачи, ответчик обязан рассмотреть и утвердить его либо предоставить истцу на рассмотрение замечания в письменном виде и в случае если в указанный срок ответчик не направит ответа истцу и не подпишет акт выполненных работ по разработке технологического проекта. Технологический проект считается одобренным ответчиком, исполненным истцом надлежащим образом в соответствии с техническим заданием.

Сторонами 20 ноября 2012 г. было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору в котором была утверждена новая редакция общей спецификации оборудования канатной дороги.

Истец 15 мая 2012 г. проинформировал ответчика письмом N 70 о готовности к поставке всего объема оборудования по договору.

В соответствии с п. 2.2.2 договора истец выставил счета N 128 от 14.05.2012 г., N 129-135 от 14.05.2012 г., N 161 от 25.06.2012 г. соответствующие по стоимости всему объему оборудования готового к отгрузке со склада в Европе, а ответчик обязал оплатить счета в течение 5-ти банковских дней со дня получения счета.

Указанные счета ответчиком оплачены частично с нарушением сроков оплаты в период с 20.05.2012 г. по 24.01.2013 г.

Доказательств оплаты по указанным счетов в полном объеме ответчик не представил.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара по договору составила 13729034 руб. 80 коп.

Истцом были направлены в адрес ответчика претензионные письма N 06 от 22.11.2014 г., N 12 от 31.01.2014 г. с требованиями о погашении суммы долга и пени, на которые ответчик не ответил, доказательств погашения долга не представил.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так как факт передачи оборудования ответчику и наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате за поставленное оборудование и выполненные работы по разработке технического проекта подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

Согласно п. 8.10. договора предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату поставленного оборудования и оплату выполненных работ свыше 30 календарных дней в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 1741098 руб.76 коп. пени за период по каждому счету в отдельности до даты оплаты, из расчета 0,01 % от суммы задолженности, представил расчет (л. д. 5,том 1).

Расчет проверен судом первой и апелляционной инстанции и является обоснованным.

Ответчик сумму пени и расчет истца не оспорил.

Так как просрочка в оплате имела место, а размер взыскиваемых пени соразмерен последствия нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок, является необоснованным, так как противоречит материалам дела (л. д. 86-91, том 1).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не известил ответчика о дате и времени рассмотрения судебного заседания, является необоснованным, так как материалами дела подтверждается обратное (л. д. 134-135, том 1).

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 апреля 2014 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-13596/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова