Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 08АП-6122/14

город Омск

12 августа 2014 г.

Дело N А70-3459/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6122/2014) Некоммерческого Партнерства "Центр-Сити"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2014 по делу N А70-3459/2014 (судья Коряковцева О.В.),

принятое по заявлению Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области

к Некоммерческому Партнерству "Центр-Сити"

о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от НП "Центр-Сити" - представитель не явился, извещено;

от Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области - представитель не явился, извещено.

установил:

Управление инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Некоммерческого партнерства "Центр-Сити" (далее - ответчик, НП "Центр-Сити") к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение предписания от 14 февраля 2014 г. N 118/14л.

Решением от 19.05.2014 по делу N А70-3459/2014 требование административного органа было удовлетворено, Некоммерческое партнерство "Центр-Сити" было привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб. Суд первой инстанции установил, что предписание административного органа в части пункта 1 (первой части) соответствует требованиям действующего законодательства, а, следовательно, неисполнение предписания административного органа в названной части образует событие административного правонарушения вменённого в вину заявителю.

В апелляционной жалобе НП "Центр-Сити", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного органа. В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что Партнерство не эксплуатирует помещений на объекте строительства, не является собственником площадей, не является коммерческой организацией и не осуществляет предпринимательской деятельности, площади в объекте строительства принадлежат физическим и юридическим лицам на праве собственности, ввиду чего, партнерство является ненадлежащим ответчиком по делу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Ответчик на основании разрешения на строительство от 7 сентября 2012 г. N RU 72304000-293-рс, сроком действия до 7 декабря 2014 г., осуществляет строительство объекта капитального строительства - "Административное здание эколого-биологического центра учащихся, корпус 3, 1-ая очередь строительства, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина 75" (далее по тексту - объект).

В связи с поступившим в Главное управление строительства Тюменской области обращением Гришаковой И.П. от 3 февраля 2014 г. N 1648-ж/13-(6)-(6), по согласованию с прокуратурой Тюменской области от 7 февраля 2014 г., на основании приказа от 6 февраля 2014 г. N 147-к заявителем проведена внеплановая выездная проверка в отношении вышеуказанного объекта капитального строительства, застройщиком которого выступает НП "Центр-Сити".

По результатам проверки составлен Акт проверки от 14 февраля 2014 г. N 118/14л и выдано предписание от 14 февраля 2014 г. N 118/14л об устранении выявленных нарушений градостроительного законодательства, строительных норм и правил, проектной документации.

Предписание от 14 февраля 2014 г. N 118/14л состоит из двух частей: первая часть включает 1 пункт, вторая часть с 1-го по 21-ый пункты.

При этом пунктом 1 (первой части) данного предписания ответчику было вменено в обязанность в срок до 25 февраля 2014 года устранить нарушение требований ст.ст. 55, 55.24 Градостроительного кодекса РФ, а именно: не допускать самовольную эксплуатацию объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Срок выполнения остальных пунктов предписания установлен до 12 марта 2014 года.

18 марта 2014 года проведена проверка его выполнения, которой установлено, что указанное требование пункта 1 предписания от 14 февраля 2014 г. N 118/14л не выполнено: осуществляется эксплуатация указанного объекта строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию, что зафиксировано Актом проверки от 18 марта 2014 г. N 24714л.

В этой связи по результатам проверки Обществу выдано новое предписание от 18 марта 2014 г. N 247/14л со сроком исполнения до 1 апреля 2014 года.

Кроме того, по факту невыполнения в установленный срок пункта 1 предписания должностным лицом заявителя в отношении НП "Центр-Сити" 20 марта 2014 года составлен протокол об административном правонарушении по признакам ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Для целей привлечения НП "Центр-Сити" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Решением от 19.05.2014 по делу N А70-3459/2014 НП "Центр-Сити" было привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено право органов государственного строительного надзора в случае выявления нарушений выдавать предписания по результатам проведенных проверок.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Законность пункта 1 предписания от 14 февраля 2014 г. N 118/14л ответчиком в судебном порядке не оспаривалась.

Доказательств, подтверждающих исполнение пункта 1 данного предписания в установленный в нем срок, ответчик не представил.

Так, Актом проверки от 18 апреля 2014 г. N 431/14л установлено осуществление эксплуатации вышеуказанного объекта капитального строительства. Однако, разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта капитального строительства уполномоченным органом не выдавалось.

Экземпляр акта был получен представителем ответчика Смирновым О.В., что подтверждается соответствующей отметкой данного лица. Какие-либо замечания или возражения к акту проверки от 18 марта 2014 г. ответчиком не представлены.

Кроме того, сам по себе факт эксплуатации данного объекта на момент проверки ответчиком не оспаривается.

Апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что НП "Центр-Сити" не является субъектом вменяемого ему правонарушения. В обоснование названной позиции податель жалобы отмечает, что эксплуатация объекта осуществляется собственниками данного объекта, а не самим Партнерством.

Суд апелляционной инстанции находит названную позицию подателя жалобы несостоятельной и правомерно отклонённой судом первой инстанции.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Согласно Уставу Партнерство создано решением общего собрания Учредителей, которым будет принадлежать право собственности на нежилые помещения после завершения строительства третьего корпуса нежилого административного десятиэтажного здания в кирпичном исполнении на земельном участке, отведенном под строительство в квартале улиц Холодильная - Малыгина в г. Тюмени, для обеспечения их участия в управлении процессом завершения строительства, ввода в эксплуатацию третьего корпуса первой очереди строительства, а также для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества после окончания строительства, владения, пользования и распоряжения общим имуществом в соответствии с нормами действующего законодательства.

Предметом и целью деятельности Партнерства является организация мероприятий, связанных с окончанием строительства и ввода в эксплуатацию третьего корпуса нежилого административного десятиэтажного здания в кирпичном исполнении на земельном участке, отведенном под строительство в квартале улиц Холодильная - Малыгина в г. Тюмени (пункт 1 раздела 2 Устава).

При этом согласно п. 3.1 раздела 3 Устава Партнерство обязано обеспечивать исполнение членами партнерства Устава и требований действующего законодательства, а также актов местных органов власти и управления по вопросам, относящимся к деятельности Партнерства.

Как следует из материалов дела, разрешение на строительство выдано НП "Центр-Сити" и именно НП "Центр-Сити" несет обязанность по получению разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, в связи с чем, обязано надлежащим образом в соответствии с установленными требованиями обеспечивать его строительство.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в силу действующего законодательства и в соответствии с Уставом, именно НП "Центр-Сити" является застройщиком спорного объекта, и в силу взятых на себя обязательств Партнерство должно обеспечивать исполнение членами партнерства Устава и требований действующего законодательства в процессе строительства объекта, в частности, не допускать эксплуатацию объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию. Следовательно, оспариваемым предписанием на Общество как застройщика законно возложена обязанность не допускать эксплуатацию объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что, являясь застройщиком спорного объекта, НП "Центр-Сити" имело возможность не допустить его незаконную эксплуатацию и получить необходимое разрешение, однако не приняло необходимых мер по исполнению предписания административного органа, что свидетельствует о наличии вины в действиях ответчика.

Доказательства принятия Партнерством хоть каких-либо мер по выполнению предписания и прекращению эксплуатации здания (в том числе, мер по отношению к членам Партнерства) в материалах дела отсутствуют.

Доказательств наличия объективных причин, воспрепятствовавших выполнению законных требований предписания, ответчик в материалы дела не представляет.

Судом первой инстанции правомерно было указано, что представленные ответчиком экспертное заключение ЗАО "Проектировщик", а также положительное заключение государственной экспертизы N 72-1-4-0309-13, не свидетельствуют о правомерности эксплуатации данного объекта в условиях отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Материалы дела свидетельствуют, что НП "Центр-Сити" было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола (л.д. 8), однако, своего представителя для участия в данном процессуальном действии не направило.

Судом установлено, что протокол составлен с соблюдением требований к порядку и срокам его составления, установленными главой 28 КоАП РФ. Полномочия должностных лиц заявителя на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 ст.19.5 КоАП РФ, предоставлены им п. "70" ч.2 ст.28.3 КоАП РФ с учетом Распоряжения Правительства Тюменской области от 2 июля 2010 г. N 953-рп.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на наличие в действиях НП "Центр-Сити" события административного правонарушения, обоснованность и правомерность составления протокола об административном правонарушении от 20 марта 2014 года, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения ответчика к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что НП "Центр-Сити" в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Некоммерческого Партнерства "Центр-Сити" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2014 по делу N А70-3459/2014 - без изменения.

Возвратить Некоммерческому Партнерству "Центр-Сити" (ИНН 72 03171082) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл. поручением N 151 от 28.05.2014 г. в излишнем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко