Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 13АП-14459/14

г. Санкт-Петербург

14 августа 2014 г.

Дело N А56-138/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Терехова Д.В. по доверенности от 25.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14459/2014) Казенного учреждения Войсковая часть 3526 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 по делу N А56-138/2014 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к Казенному учреждению Войсковая часть 3526

о взыскании 65 992 руб.

установил:

открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантич" (место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1; ОГРН 1027700042413) (далее - ОСАО "РЕСО-Гарнатия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Казенного учреждения Войсковая часть 3526 (место нахождения: 188532, Ленинградская обл., пгт Лебяжье, ул. Степаняна, д. 35, ОГРН 1024702184022) (далее - Учреждение, ответчик) руб. ущерба.

Решением суда от 17.04.2014 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, произведенный истцом расчет суммы ущерба, не соответствует требованиям законодательства. В обоснование своих возражений Учреждение ссылается на то, что расчет суммы ущерба произведен без учета износа.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 24.06.2014.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.01.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортному средству "NISSAN X-TRAIL", государственный регистрационный знак С689ХС98, застрахованному в ОСАО "РЕСО-Гарантия", по договору страхования N SYS429661061 от 11.10.2010, были причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила 185 992 руб.

В соответствии со справкой о ДТП от 08.01.2011 и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.01.2011 N 26, ДТП произошло по вине водителя Воронина В.К., управлявшего транспортным средством "ГАЗ3308", государственный регистрационный знак Н496ЕА15, принадлежащим на праве собственности Казенному учреждению Войсковая часть 3526.

ОСАО "РЕСО-Гарантия", признав ДТП страховым случаем, исполнило свои обязательства по договору страхования (полис N SYS429661061 от 11.10.2010). На основании счета на предоплату N 419 от 22.03.2011, заказ-наряда N Нзк-017469 от 29.01.2011, акта выполненных работ N Нзк-017469 от 22.03.2011, истец выплатил страховое возмещение в размере 185 992 руб., что подтверждается платежным поручением N 64209 от 18.04.2011 (л.д. 38).

Поскольку страховое возмещение в пределах установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы - 120 000 руб., выплачивается страховой компанией Учреждения, то ОСАО "РЕСО-Гарантия" направило ответчику претензию, в которой просило возместить ущерб в размере 65 992 руб.

Оставление требования о возмещении ущерба без исполнения, послужило основанием для обращения, ОСАО "РЕСО-Гарантия" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховщик в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 40-ФЗ направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Вместе с тем положениями Закона N 40-ФЗ (статья 7) ограничено возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы.

В отличие от положений Закона N 40-ФЗ в пункте 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть виновным лицом.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанных выше положений следует, что вина лица, причинившего вред, презюмируется.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как предусмотрено частью 2 этой же статьи Кодекса, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик), выплатившее страховое возмещение, имеет право требовать возмещения выплаченных сумм (восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с учетом износа) в части, не превышающей 120 000 руб., со страховой компании причинителя вреда, а в остальной части (без учета износа) - с самого причинителя вреда.

Материалами дела подтверждается, что ДТП произошло по вине водителя Воронина В.К., являющегося сотрудником ответчика, что не оспаривается последним.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом необоснованно завышена стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства, были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку в силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или организации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая доказанность факта несения истцом расходов в размере 185 992 руб. при проведении восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, произошедшего по вине лица, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном предъявлении исковых требований в размере 65 992 руб.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 по делу N А56-138/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева В.А. Семиглазов