Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 08АП-6273/14

город Омск

15 августа 2014 г.

Дело N А75-12118/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6273/2014) Администрации города Нижневартовска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2014 по делу N А75-12118/2013 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению Администрации города Нижневартовска к Отделу надзорной деятельности по г. Нижневартовску Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Нижневартовска - Черемисинов Александр Сергеевич, предъвлен паспорт, по доверенности б/н от 20.12.2013 сроком действия до 31.12.2014;

от Отдела надзорной деятельности по г. Нижневартовску Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

администрация города Нижневартовска (далее по тексту - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Отделу надзорной деятельности по г. Нижневартовску Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Отдел, административный орган) о признании недействительным предписания от 25.07.2013 N 141/1/1.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2014 по делу N А75-12118/2013 требования заявителя удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал недействительным предписание N 141/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 25.07.2013 в части возложения на Администрацию обязанности оборудовать противопожарным водопроводом для обеспечения пожаротушения зданий от пожарных гидрантов в радиусе 200 метров территории следующих садово-огороднических объединений: СОТ "АБ-9"; СОТ "Электрик"; СОТ "УБР-2"; СОТ "Энергетик", СОНТ "Вышкостроитель"; СОТ "Березка - 2"; СОТ "Геофизик"; СОТ "Высотник"; СОТ "Мечта"; СОТ "Автомобилист-95"; СОТ "ПРЭТ-1"; СОТ "СУ-909"; СОНТ "Энергонефть"; СОНТ "Мега"; а также в части установления срока устранения нарушения требований пожарной безопасности по пункту 2 предписания.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2013 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2014), имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, на Администрацию возложена обязанность принять нормативный акт социального и экономического стимулирования участия граждан и организаций в добровольной пожарной охране, в том числе участия в борьбе с пожарами; оборудовать противопожарным водопроводом для обеспечения пожаротушения зданий от пожарных гидрантов в радиусе 200 метров территорий жилых поселков, садово-огороднических товариществ, расположенных на территории г. Нижневартовска.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что предписание, обязывающее Администрацию оборудовать противопожарным водопроводом для обеспечения пожаротушения зданий от пожарных гидрантов в радиусе 200 метров территории в срок до 01.10.2013, является заведомо неисполнимым, поскольку требует отвлечения значительных финансовых средств, не заложенных в бюджет на 2013 год, и занимает достаточное количество времени для его фактической реализации.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2014 по делу N А75-12118/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указала, что на нее незаконно возложена обязанность по строительству противопожарного водопровода на территориях СОТов и СОНТов, поскольку у спорных СОТов и СОНТов отсутствует статус населенного пункта, в отношении данных территорий определены лица, ответственные за пожаротушение и определены необходимые мероприятия по пожаротушению.

Представитель Администрации в судебном заседании пояснил, что решение суда первой инстанции оспаривается в части пункта 2 предписания.

Отдел в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Отдела, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие заинтересованного лица в данном судебном заседании, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Администрацией решение суда первой инстанции обжалуется в части выводов суда первой инстанции о законности пункта 2 предписания Отдела и от Отдела возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Во исполнение распоряжения главного государственного инспектора г. Нижневартовска по пожарному надзору от 03.07.2013 N 141/13/12 проведена плановая выездная проверка органа местного самоуправления "Городской округ - Нижневартовск".

По итогам проверки составлен акт N 141/13/12 от 25.07.2013 и Администрации выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара N 141/1/1 от 25.07.2013.

Отдел указал в предписании на то, что Администрацией, в нарушение статьи 19 Федерального закона от 24.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункта 9 статьи 63 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", не установлено нормативным актом социальное и экономическое стимулирование участия граждан и организаций в добровольной пожарной охране, в том числе в борьбе с пожарами (пункт 1 предписания).

В пункте 2 предписания административный орган указал на то, что в нарушение пунктов 2.11, 2.12, табл. 5, пунктов 8.5, 8.16, 9.30 СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения"; пунктов 2, 3, 6, табл. 7, пунктов 16, 17 статьи 68 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" поселки, СОТы и СОНТы, находящиеся в границах города не оборудованы противопожарным водопроводом для обеспечения пожаротушения зданий от пожарных гидрантов в радиусе 200 метров.

Выявленные нарушения предписано устранить в срок до 01.10.2013.

Администрация, не согласившись с указанным предписанием, обратилась в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

В связи с отказом Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принять заявление ввиду неподведомственности спора суду, Администрация обратилась с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2014 по делу N А75-12118/2013 требования заявителя удовлетворены в указанной выше части.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Обязанность органа местного самоуправления по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения предусмотрена статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьей 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Статьей 3 Федерального закона "О пожарной безопасности" определено, что система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами. Основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 63 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в частности, реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно - правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования; разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности; разработку и организацию выполнения муниципальных целевых программ по вопросам обеспечения пожарной безопасности; обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона "О пожарной безопасности" к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относится, в том числе: создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях; оснащение территорий общего пользования первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем.

Согласно статьям 10 и 19 этого же Закона вопросы организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселений, городских округов устанавливаются нормативными актами органов местного самоуправления. Финансовое обеспечение мер первичной пожарной безопасности в границах муниципального образования, в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством муниципального образования.

Учитывая содержание процитированных норм права, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исполнение первичных мер пожарной безопасности (финансирование этих мероприятий, разработка нормативно-правовых актов по вопросам исполнения первичных мер пожарной безопасности) является обязанностью органов местного самоуправления, в данном случае Администрации.

В данном случае Администрация полагает, что пункт 2 оспариваемого предписания является незаконным, в частности, податель жалобы полагает, что на Администрацию незаконно возложена обязанность по строительству противопожарного водопровода на территориях СОТов и СОНТов, поскольку у спорных СОТов и СОНТов отсутствует статус населенного пункта, в отношении данных территорий определены лица, ответственные за пожаротушение и определены необходимые мероприятия по пожаротушению.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2013 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2014) (т.1, л.д. 53) на Администрацию была возложена обязанность оборудовать противопожарным водопроводом для обеспечения пожаротушения зданий от пожарных гидрантов в радиусе 200 метров территорий жилых поселков, садово-огороднических товариществ, расположенных на территории г. Нижневартовска.

При этом указанным судебным актом, вступившим в законную силу, было установлено, что СОТ "АБ-9", СОТ "Электрик", СОТ "УБР-2", СОТ "Энергетик", СОНТ "Вышкостроитель", СОТ "Березка - 2", СОТ "Геофизик", СОТ "Высотник", СОТ "Мечта", СОТ "Автомобилист-95", СОТ "ПРЭТ-1", СОТ "СУ-909", СОНТ "Энергонефть", СОНТ "Мега" либо не находятся на территории городского округа либо исключены из Единого государственного реестра юридических лиц как фактически прекратившие деятельность.

В отношении остальных СОНТов и СОТов указанным судебным актом подтверждена обязанность Администрации оборудовать противопожарным водопроводом для обеспечения пожаротушения зданий от пожарных гидрантов в радиусе 200 метров территорий жилых поселков, садово-огороднических товариществ, расположенных на территории г. Нижневартовска.

При этом, апелляционным судом установлено, что в пункт 2 предписания от 25.07.2013 N 141/1 включены только те СОНТы и СОТы, в отношении которых указанным выше судебным актом суда общей юрисдикции подтверждена обязанность Администрации оборудовать противопожарным водопроводом для обеспечения пожаротушения указанные объекты.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Обстоятельства, установленные решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2013, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции оспариваемое предписание в части возложения на Администрацию обязанности обеспечить меры пожарной безопасности на СОТ "АБ-9", СОТ "Электрик", СОТ "УБР-2", СОТ "Энергетик", СОНТ "Вышкостроитель", СОТ "Березка - 2", СОТ "Геофизик", СОТ "Высотник", СОТ "Мечта", СОТ "Автомобилист-95", СОТ "ПРЭТ-1", СОТ "СУ-909", СОНТ "Энергонефть", СОНТ "Мега" правомерно признал недействительным, а в остальной части признал соответствующим действующему законодательству.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку Администрация, согласно подпункту пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Администрации города Нижневартовска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2014 по делу N А75-12118/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер