Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 09АП-26639/14

г.Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А40-101008/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СГ "УралСиб"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2014

по делу N А40-101008/13, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (151-983),

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к 1) ООО "АлгаТранс", 2) ЗАО "СК "УралСиб"

о взыскании солидарно в порядке суброгации суммы в размере 4 698 233 руб. 51 коп.

при участии:

от истца:	Заика С.В. по дов. от 24.02.2014 N 2931905-/14;
от ответчиков:	1) Савельев А.М. по дов. от 11.02.2014 N б/н, 2) Мартынова В.Д. по дов. от 07.04.2014 N 126;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 10.04.2014, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковые требования ОСАО "Ингосстрах" в части взыскания с ЗАО "СК "УралСиб" суммы ущерба в порядке суброгации сумму в размере 4683233,51 руб., а также госпошлины по иску в размере 46 491,17 руб.

Производство по настоящему делу в части взыскания в порядке суброгации суммы в размере 4 683 233,51 руб. с ООО "АлгаТранс" в пользу ОСАО "Ингосстрах" судом прекращено. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

В обоснование решения о взыскании с ЗАО "СК "УралСиб" в пользу истца указанной выше суммы ущерба суд первой инстанции указал, что сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ЗАО "СК "УралСиб" в полном объеме, поскольку последним не представлены доказательства, подтверждающие уплату данной суммы; размер ущерба суд посчитал подтвержденным представленными документами. Производство по настоящему делу в части взыскания с ООО "АлгаТранс" в пользу ОСАО "Ингосстрах" суммы в размере 4 683 233,51 руб. прекращено судом в связи с отказом истца от иска в части требований к ООО "АлгаТранс".

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе ЗАО "СК "УралСиб" просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, истцом не был соблюдён претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ООО "АлгаТранс" в судебном заседании также поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании пояснил, что обжалует решение суда только в части взыскания с ЗАО "СГ "УралСиб" суммы ущерба. В остальной части решение ответчиком не оспаривается.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений, апелляционный суд в соответствии с требованиями ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эльдорадо" (страхователь) и ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) заключен Генеральный полис страхования грузов N 464-058958/11 от 25.10.2011 (том 1 л.д.32), в соответствии с которым и декларацией об отгрузках ООО "Эльдорадо" на период перевозки застраховало имущество, подлежащее транспортировке.

11.08.2012 в ходе транспортировки груза по маршруту с/п Баранцевское Чеховский р-н, Московской области - г.Железногорск - г.Орел, произошла его утрата - хищение. Стоимость утраченного груза составила 4 698 233,51 руб., что подтверждается: заявкой на перевозку груза от 10.08.2012; накладными на внутреннее перемещение от 11.08.2012 N 6601874589, N 6601873087, N 6601873041, N 6601874492, N 6601874788, N 6601874790; спецификациями от 11.08.2012 N 6601874589, N 6601873087, N 6601873041, N 6601874492, N 6601874788, N 6601874790; претензией ООО "Эльдорадо" в адрес ООО "АлгаТранс"; заявлением ООО "Эльдорадо" в ОСАО "Ингосстрах"; постановлением о возбуждении уголовного дела.

Поскольку груз был застрахован, ОСАО "Ингосстрах", признав данный случай страховым, выплатило ООО "Эльдорадо" страховое возмещение в сумме 4 698 233,51 рублей, что подтверждается платежным поручением N 229880 от 27.11.2012 (том 1 л.д.41).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по факту хищения 01.10.2012 было возбуждено уголовное дело N 30800 в отношении неизвестных.

Перевозка груза осуществлялась ООО "АлгаТранс" (Исполнитель), с которым ООО "Эльдорадо" (Заказчик) заключило договор о предоставлении услуг по перевозке и транспортной экспедиции грузов 000.R57 400097 от 01.04.2010, согласно условиям которого исполнитель обязался осуществлять по заявкам и/или поручениям заказчика перевозку автотранспортом и/или услуги транспортной экспедиции вверенных грузов (п.п.1.1, 3.1) и нести ответственность за сохранность всех доставляемых грузов и исполнение обязательств (п.п.3.16, 7.2).

Принятие ООО "АлгаТранс" груза к перевозке с учетом положений ст.785 ГК РФ подтверждается заявкой на перевозку от 10.08.2012, в которой стороны согласовали все существенные условия доставки (адрес доставки; стоимость груза; контактные данные; транспорт - госномер А 910 ОА190 п/п АС472077; ФИО водителя - Сиднихин В.В.), транспортными накладными: N 688621/АХ31/А639/1108203822; N 688621/АХ31/А495/1108203801; N 688621/АХ31/А300/1108203735.

Ответственность перевозчика - ООО "АлгаТранс" за утрату груза предусмотрена п.3.16, п.7.2 договора от 01.04.2010, а также следует из содержания статей 309, 310, 401, 796 Гражданского кодекса РФ.

Перевозимый груз ООО "АлгаТранс" застрахован в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на основании полиса страхования N 138/2041-20 от 14.08.2012, согласно которому СГ ЗАО "УралСиб" обязалось возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, убытки вследствие утраты застрахованного по договору имущества в ходе перевозки.

При этом страховая сумма по указанному полису составляет 7 500 000 руб., что полностью покрывает стоимость утраченного груза, составившую 4 698 233,51 руб.; безусловная франшиза по указанному полису составила 15 000 руб.

Заявление о выплате страхового возмещения и пакет необходимых документов ООО "АлгаТранс" направляло в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" 17.08.2012 и 19.09.2013, однако ЗАО "Страховая группа "УралСиб" выплату страхового возмещения не произвело.

Как указывалось выше, ОСАО "Ингосстрах" как страховщик произвело выплату ООО "Эльдорадо" страхового возмещения в размере 4 683 233,51 руб., что подтверждается платежным поручением N 229880 от 27.11.2012 (л.д.41).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Страхование ответственности перевозчика не предусматривает переход к страховщику прав перевозчика, переход прав от страхователя к страховщику происходит в порядке суброгации на основании вышеприведенной ст.965 ГК РФ после выплаты страхового возмещения. При этом ЗАО "СГ "УралСиб" каких-либо выплат не производило.

Кроме того, факт страхования ответственности перевозчика не влечет у третьих лиц при предъявлении требований к перевозчику обязанности по соблюдению претензионного порядка к страховщику, застраховавшему ответственность перевозчика.

ЗАО Страховая группа "УралСиб", застраховав перевозимый ООО "АлгаТранс"" груз по полису страхования N 138/2041-20/8, на основании ст.929 ГК РФ приняло на себя обязательство возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом данных фактических обстоятельств доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными и отклоняются апелляционным судом.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ЗАО "СК "УралСиб" в пользу истца суммы ущерба в порядке суброгации сумму в размере 4 683 233,51 руб., является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2014 по делу N А40-101008/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина И.Б.Цымбаренко