Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 13АП-15846/14

г. Санкт-Петербург

15 августа 2014 г.

Дело N А56-15538/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15846/2014) ООО "Нева СПб"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2014 г. по делу N А56-15538/2014 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Нева СПб"

о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды и выселении,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нева СПб" (далее - ООО "Нева СПб", Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 689 671 руб. 56 коп. за период с 11.09.2013 г. по 31.03.2014 г., пени в размере 97 632 руб. 83 коп. за период с 21.09.2013 г. по 30.09.2013 г., 11.10.2013 г. по 31.12.2013 г., 01.02.2014 г. по 31.03.2014 г., расторжении договора аренды N 04-А002611 от 11.09.2013 г. и выселении ответчика из занимаемого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Непокоренных, д. 16, к. 1, литера В, пом. 24 Н.

Решением суда от 15.05.2014 г. исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда от 15.05.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки, в удовлетворении требований о расторжении договора аренды и выселении Общества отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, что выразилось в неизвещении ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, начисленные истцом пени являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что на момент направления претензии отсутствовали основания для расторжения договора аренды, предусмотренные как статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и пунктом 5.3.2. договора.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в неизвещении ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2014 г. было назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции и было назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 13 мая 2014 г. в 11 часов 00 минут и на 13 мая 2014 г. в 11 часов 05 минут соответственно (л.д. 1).

Указанное определение было направлено по юридическому адресу Общества: 194017, Санкт-Петербург, ул. Дрезденская, д. 28, литер А, помещение 1-Н, который подтверждается распечаткой с сайта Федеральной налоговой службы России (л.д. 32-33) и по адресу места нахождения арендуемого помещения: 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 16, к. 1, литера В, пом. 24 Н.

Определения, направленные по указанным адресам не были получены Обществом и были возвращены в суд первой инстанции с отметкой почтового органа о том, что "истек срок хранения" (л.д. 45) и о том, что "адресат отсутствует по указанному адресу" (л.д. 46).

Таким образом, в соответствии с положениями пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Решение суда от 15.05.2014 г. соответствует нормам материального права.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор от 11.09.2013 г. N 04-А002611 аренды помещения площадью 110,4 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Непокоренных, д. 16, к. 1, литера В, пом. 24 Н, на срок до 10.09.2013 г. Помещение предано по акту от 11.09.2013 г.

Порядок и условия внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.4. договора ответчик обязан перечислять арендную плату по договору не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Согласно пункту 4.9. договора в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2. договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, истец направил Обществу претензию от 03.02.2014 г. N 367-04/14, в которой сообщил о необходимости погасить образовавшуюся задолженность за период с 11.09.2013 г. по 31.03.2014 г. в размере 689 671 руб. 56 коп. и начисленные на нее пени в установленный в претензии срок, а также предложил Обществу в срок до 17.02.2014 г. явиться в Управление (агентство) недвижимого имущества Калининского района для заключения соглашения о расторжении договора аренды от 11.09.2013 г. N04-А002611 в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку данную претензию ответчик оставил без удовлетворения, то Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявленная ко взысканию с ответчика задолженность по арендной плате в размере 689 671 руб. 56 коп. за период с 11.09.2013 г. по 31.03.2014 г. подтверждается расчетом Комитета (л.д. 3-5).

Руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 689 671 руб. 56 коп.

На основании пункта 4.9. истцом были начислены пени, размер которых за период с 21.09.2013 г. по 30.09.2013 г., 11.10.2013 г. по 31.12.2013 г., 01.02.2014 г. по 31.03.2014 г. согласно расчету Комитета составил 97 632 руб. 83 коп. (л.д. 3-5).

В апелляционной жалобе ответчик просит уменьшить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 450, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора аренды и выселении Общества из нежилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности расторжения договора аренды и выселении Общества из нежилого помещения, в связи с отсутствием на момент направления претензии оснований для расторжения договора, предусмотренных как статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и пунктом 5.3.2. договора, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5.3.2. договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора, с учетом последующих изменений и дополнений к нему, арендной платы за объект в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

В претензии от 03.02.2014 г. N 367-04/14, направленной в адрес Общества, Комитет указал на наличие у ответчика задолженности по арендной плате за период с 11.09.2013 г. по 31.03.2014 г., превышающий установленный договором трехмесячный период невнесения арендной платы, влекущий расторжение договора аренды. Доказательств оплаты задолженности по арендной плате за указанный период ответчиком в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 мая 2014 года по делу N А56-15538/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина