Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 10АП-7914/14

г. Москва

07 августа 2014 г.

Дело N А41-6698/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Красногорского муниципального района Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2014 года по делу N А41-6698/14, принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Селводбур" (далее - ООО "Селводбур", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации Красногорского муниципального района Московской области (далее - администрация, Администрация Красногорского района, ответчик) со следующими требованиями, уточненными в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

1. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 369150 руб. 13 коп.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73949 руб. 84 коп.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 11861 рубль 98 коп.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы истца на представление его интересов в суде в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2014 иск ООО "Селводбур" удовлетворен частично.

Суд первой инстанции взыскал с администрации в пользу общества сумму неосновательного обогащения в размере 369150 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73949 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11861 рубль 98 коп и судебные расходы на представление его интересов в суде в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой по делу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт полностью и принять новый судебный акт. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам приобщенного к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2006 между ООО "Селводбур" (арендатор) и Администрацией Красногорского района (арендодатель) был заключен договор аренды N 404 земельного участка площадью 2800 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0030101:0242 категории "земли поселений" по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Победы, для размещении производственных мастерских и офисного здания (л.д.28).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 02.04.2007.

В соответствии с пунктом 1.2. договора земельный участок предоставлен для осуществления арендатором следующих видов деятельности (разрешенный вид использования): для размещения производственных мастерских и офисного здания.

Договор заключен сроком на 49 лет (пункт 2.1 договора).

Разделом 3 договора установлена обязанность арендатора уплачивать арендную плату в размере и порядке, установленных договором аренды.

Согласно пункту 3.1 договора, размер арендной платы на дату подписания договора установлен в приложении N 1 "расчет арендной платы", которое является неотъемлемой частью договора аренды.

В соответствии с пунктом 3.5 договора размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения административно-территориального устройства Красногорского района, изменения (введения) базового размера арендной платы, коэффициентов к базовым размерам арендной платы полномочным органом государственной власти РФ, МО и органом местного самоуправления, также в случае, указанном в пункте 3.6 договора, и в иных случаях, предусмотренных законом, без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и (или) дополнений в договор. Исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании письменного уведомления об изменении арендной платы, направленного арендатору.

Размер арендной платы также пересматривается в случае перевода земельного участка из одной категории в другую или изменения разрешенного использования участка в соответствии с требованиями законодательства РФ и Московской области (пункт 3.6 договора).

Согласно Приложению N 1 к договору, арендная плата исчисляется в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", с использованием коэффициента (вид деятельности) Кд = 1,1.

Уведомлением от 16.02.2011 N 1.2.5/895 администрация известила общество о размере арендной платы за земельный участок на 2011 год, согласно которому увеличивался коэффициент Кд с 1,1 до 3,0, соответственно, увеличивалась арендная плата до 658560,00 руб. в год.

Не согласившись с новым коэффициентом, арендатор направил арендодателю письмо о несогласии и о перерасчете арендной платы, но ответа не последовало.

В соответствии с отметкой администрации о получении, указанное письмо вручено ответчику 25.04.2011 (л.д.38).

В 1 и 2 кварталах 2011 года арендатор оплатил арендную плату в размере исходя из расчета с коэффициентом Кд = 1,1.

В ноябре 2013 года истец направил ответчику претензию о несогласии с перерасчетом и о возврате переплаты арендной платы и неустойки, полученную администрацией 21.11.2013 (л.д.41).

На указанную претензию ответчик ответил письмом от 31.12.2013 N 1.2.6-86/4938, что поскольку арендатор на земельном участке осуществляет различные виды деятельности, то применяется наибольший по ним Кд; кроме того, участок используется не только под размещение производственных мастерских, но и офисного здания, которое предназначено для ведения коммерческой деятельности.

Данные обстоятельства послужили основанием для ООО "Селводбур" в суд с исковым заявлением по настоящему делу, в обоснование которого указано, что коэффициент Кд 3,0 не был введен с 2011 года, а существовал и ранее, следовательно, его установление для арендатора не может осуществляться в соответствии с пунктом 3.5 договора аренды арендодателем в одностороннем порядке. Кроме того, офисное здание, согласно Общероссийского классификатора ОК 029-2001 от 06.11.2001, не является видом экономической деятельности, и построено на участке в целях обеспечения производственной деятельности общества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для изменения арендной платы в одностороннем порядке путем уведомления арендатора у администрации не имелось.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьями 606, 610, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; договор аренды заключается на срок, определенный договором; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с положениями статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется по формуле:

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S,

где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

При этом в силу части 3 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, (Кд) устанавливаются в соответствии с приложением к настоящему Закону.

Если на земельном участке арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, значение Кд применяется в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка. В случае, если в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, из всех возможных значений Кд применяется наибольшее.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, на момент возникновения арендных правоотношений арендная плата определялась исходя из Кд 1,1 по пункту 20 приложения к закону - для промышленной, производственной, научно-производственной деятельности, за исключением добычи полезных ископаемых и природных ресурсов.

Как указывалось выше, уведомлением от 16.02.2011 N 1.2.5/895 администрация известила общество о размере арендной платы за земельный участок на 2011 год, согласно которому увеличивался коэффициент Кд с 1,1 до 3,0, соответственно, увеличивалась арендная плата до 658560,00 руб. в год.

Таким образом, арендодатель самостоятельно изменил Кд, увеличив его с 1,1 до 3, исходя из пункта 49 приложения к закону - для прочих видов коммерческой деятельности.

Однако оснований для изменения арендной платы в одностороннем порядке путем уведомления арендатора арендодателем у администрации не имелось ни исходя из условий заключенного между сторонами договора аренды, ни из положений действующего законодательства.

Пунктами 3.5, 3.6 договора аренды предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для изменения арендной платы арендодателем без согласования с арендатором.

В соответствии с пунктом 3.5. договора аренды размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения административно-территориального устройства Красногорского муниципального района, изменения (введения) базового размера арендной платы, коэффициентов к базовым размерам арендной платы полномочным органом государственной власти Российской Федерации, Московской области и органом местного самоуправления, также в случае, указанном в п. 3.6 договора, в иных случаях, предусмотренных законом, без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и (или) дополнений в договор.

Согласно пункту 3.6 договора аренды размер арендной платы также пересматривается в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и Московской области.

В соответствии с частью 8 статьи Закона от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" определение арендной платы, в том числе и для ранее заключенных договоров аренды, с применением нового порядка определения размера арендной платы или с применением новых значений показателей (кадастровая стоимость земельного участка, размер уровня инфляции, Кд, Пкд, Км, Аб) осуществляется с 1 января года, следующего за годом вступления в силу нормативного правового акта, устанавливающего новый порядок определения размера арендной платы или новые значения показателей.

В случае перевода земельного участка из одной категории в другую, в том числе включения земельного участка в границы населенного пункта или исключения земельного участка из границ населенного пункта, или отнесения земельного участка к определенной категории, изменения или установления вида разрешенного использования земельного участка, арендная плата подлежит уплате с применением соответствующих значений показателей с даты принятия правового акта об изменении категории или отнесении к категории, изменении или установлении вида разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с пунктом 1.2. договора земельный участок предоставлен для осуществления арендатором следующих видов деятельности (разрешенный вид использования): для размещения производственных мастерских и офисного здания.

Однако судом установлено, а материалами дела подтверждается, что в 2011 году таких изменений не было, вид разрешенного использования земельного участка не изменялся, Кд для таких участков с 1,1 до 3 также не менялось.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку суд первой инстанции установил отсутствие у администрации оснований для изменения арендной платы в одностороннем порядке, а также несоблюдение предусмотренного ГК РФ порядка внесения изменений в договор, тогда как в 2011 году истцом была внесена арендная плата с учетом измененного Кд (кроме 1 и 2 кварталов 2011 года), то переплаченная сумма арендной платы и начисленная неустойка за несвоевременную ее уплату за 1 и 2 кварталы 2011 года являются неосновательным обогащением ответчика.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в соответствии с расчетом, представленным истцом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно и обоснованно применены положения статьи 1102 ГК РФ, поскольку администрацией не представлено доказательств обоснованности получения денежных средств в сумме, превышающей размер арендной платы, установленной договором.

При этом судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы администрации о том, что решение администрации по изменению арендной платы на 2011 год, как и уведомление от 16.02.2011 N 1.2.5/895 в установленном законом порядке не признаны незаконными.

Правоотношения, связанные с изменением арендной платы, урегулированы нормами ГК РФ. Следовательно, изменение арендной платы по договору аренды не является решением органа власти, содержащим властные предписания, которые затрагивают права и обязанности субъекта предпринимательской деятельности.

В рамках настоящего дела, общество фактически оспаривало правомерность повышения размера арендной платы, что является спором гражданско-правового характера, который рассматривается в порядке искового производства как возникший из обязательственных отношений сторон по заключенному договору аренды.

Таким образом, непризнание недействительными решения и уведомления администрации в порядке главы 24 АПК РФ, вопреки мнению администрации, не является свидетельством незаконности и необоснованности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, из доводов администрации и материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2014 года по делу N А41-6698/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

В.Ю. Бархатов С.Ю. Епифанцева