Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 08АП-6418/14

город Омск

11 августа 2014 г.

Дело N А46-3410/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6418/2014) Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 20 мая 2014 года по делу N А46-3410/2014 (судья Воронов Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "БАРС-РЕЗЕРВ" (ОГРН 1045511019058, ИНН 5506057561) к Администрации города Омска (ОГРН 1025500757259, ИНН 5503047244)

3-и лица: Департамент строительства администрации города Омска (ОГРН 1025500736326, ИНН5503053583), Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ОГРН 1135543018522, ИНН5503242252), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН 1045504038524, ИНН 5503085391)

о признании права собственности на недвижимое имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Омска - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "БАРС-РЕЗЕРВ" - представитель Ревина О.В. (паспорт, по доверенности от 12.03.2014);

от Департамента строительства администрации города Омска - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БАРС-РЕЗЕРВ" (далее - ООО "БАРС-РЕЗЕРВ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Омска (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое здание - комплекс автосервисов с выставочными автосалонами, кадастровый номер 55:36:130126:6283, литера А, площадью 4809,1 кв.м., количество этажей - 2, расположенный по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Кондратюка, д. 8.

Определением арбитражного суда от 21.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент строительства Администрации города Омска, Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Решением от 20.05.2014 по делу N А46-3410/2014 Арбитражный суд Омской области исковые требования ООО "БАРС-РЕЗЕРВ" удовлетворил в полном объеме, признав за ООО "БАРС-РЕЗЕРВ" право собственности на нежилое здание - комплекс автосервисов с выставочными автосалонами, кадастровый номер 55:36:130126:6283, литера А, площадью 4809,1 кв.м., количество этажей - 2, расположенный по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Кондратюка, д. 8.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции приводит следующие доводы: любой объект капитального строительства и реконструкции выполненный без осуществления государственной экспертизы проектной документации и выдачи соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию) является опасным и его эксплуатация нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан города Омска; согласно кадастровому паспорту земельного участка от 18.07.2013, свидетельству о государственной регистрации права от 08.11.2013 использование земельного участка, на котором расположен спорный объект, разрешено для размещения салона по продаже автотранспортных средств, размещение станции технического обслуживания легковых автомобилей без малярно-жестяных работ, однако в спорном объекте проводятся кузовные и окрасочные работы.

От департамента строительства Администрации города Омска в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Третье лицо считает, что апелляционная жалоба Администрации не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "БАРС-РЕЗЕРВ", заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Администрации, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителя ООО "БАРС-РЕЗЕРВ", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "БАРС-РЕЗЕРВ" был построен объект недвижимого имущества, а именно: нежилое здание - комплекс автосервисов с выставочными автосалонами, кадастровый номер 55:36:130126:6283, литера А, площадью 4809,1 кв.м., количество этажей - 2, расположенный по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Кондратюка, д. 8.

Для целей строительства истцом была разработана проектная документация и результаты инженерных изысканий на строительство объекта, которые получили положительное заключение государственной экспертизы N 55-1-4-0090-13, утвержденное 09.04.2013 исполняющим обязанности начальника Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области. Вывод комиссии Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области: проектная документация и результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил обязательного исполнения согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р.

19.04.2013 департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска истцу было выдано разрешение на строительство N 55-1647 комплекса автосервисов с выставочными автосалонами (3-я очередь), расположенного по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Волгоградская - ул. Кондратюка.

Строительные работы выполнялись согласно проектной документации, прошедшей, как уже было указано выше, государственную экспертизу, и фактически были завершены 05.08.2013.

05.09.2013 ООО "БАРС-РЕЗЕРВ" обратилось в Главное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области с заявлением о выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 05.08.2013 N 181.

Письмом исх.N 13/гжсн-7104 от 18.09.2013 Главное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области отказало в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. В качестве основания отказа Управление сослалось на то, что строительный надзор не осуществлялся, поскольку ООО "БАРС-РЕЗЕРВ" в адрес Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области не было направлено извещение о начале работ в порядке, установленном частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В этой связи истец направил в адрес Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области извещение о начале строительства от 01.10.2013, извещение об окончании строительства от 07.10.2013 и повторно обратился с заявлением о выдаче заключения от 11.10.2013.

Письмом исх.N 13/гсжн-7535 от 30.10.2013 Главное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области уведомило ООО "БАРС-РЕЗЕРВ" о принятом решении о возврате представленных для выдачи заключения документов без рассмотрения в связи с отсутствием акта итоговой проверки.

Истец обратился в департамент строительства Администрации города Омска с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приложив все необходимые документы, за исключением отсутствующего у него заключения Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области.

Письмом N Исх-ДС/2743 от 08.11.2013 департамент строительства Администрации города Омска уведомил ООО "БАРС-РЕЗЕРВ" о том, что в связи с отсутствием заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации департамент в соответствии с частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации принимает решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, на дату судебного разбирательства здание построено на 100% и эксплуатируется, однако ООО "БАРС-РЕЗЕРВ" по изложенным выше причинам не имеет возможности в установленном законом порядке ввести здание в эксплуатацию и, соответственно, в установленном порядке зарегистрировать право собственности на данное недвижимое имущество.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "БАРС-РЕЗЕРВ" в Арбитражный суд Омской области с соответствующим иском.

20.05.2014 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 20.05.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными нормативными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла указанных норм следует, что право собственности может быть признано судом в том случае, если лицо имеет вещное право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы, и это подтверждено положительными согласованиями уполномоченных надзорных органов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, по верному замечанию суда, возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации может применяться в случае, если лицо по какой-либо не зависящее от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь создаваемый или реконструируемый объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что земельный участок, на котором осуществлена постройка, принадлежит истцу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 31.07.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55АБ 064019, выданным 08.11.2013 (взамен свидетельства N 956332 серии 55АА от 20.08.2013) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "БАРС-РЕЗЕРВ" предпринимало действия к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако в выдаче указанного разрешения истцу было отказано. При этом следует отметить, что истцом были получены положительное заключение государственной экспертизы, разрешение на строительство.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Так, в обоснование исковых требований ООО "БАРС-РЕЗЕРВ" представлены следующие документы:

- отчет по результатам обследования технического состояния несущих конструкций комплекса автосервиса с выставочными автосалонами по ул. Волгоградская - ул. Кондратюка в КАО г. Омска шифр 01.07.2013-ТО от 01.07.2013, подготовленный ООО "СтройКон";

- письмо Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области N 2739-10-4-11 от 12.03.2014;

- протокол испытания радиационное обследование N 1237/КГ/Э от 05.08.2013, составленный Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области";

- протокол испытаний N 21508 от 01.08.2013, составленный Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области".

Тщательно проанализировав обстоятельства дела и оценив представленные ООО "БАРС-РЕЗЕРВ" доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что представленных истцом документов достаточно для признания права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку они подтверждают, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и также полагает, что в рассматриваемой ситуации спорный объект недвижимости не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, а также учитывая наличие в материалах дела документов, подтверждающих соответствие спорного объекта недвижимости требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, обеспечивающих возможность его безопасной эксплуатации, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, исковые требования правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20 мая 2014 года по делу N А46-3410/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков