Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 13АП-10715/14

г. Санкт-Петербург

14 августа 2014 г.

Дело N А42-7536/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель Каширская С.Г. (по доверенности от 05.08.2014)

от 3-х лиц: 1-4, 6-11) представители не явились, уведомлены, 5) представитель Каширская С.Г. (по доверенности от 20.11.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10715/2014) ООО "Мэлони" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2014 по делу N А42-7536/2013 (судья Киличенкова М.А.), принятое

по иску ООО "Мэлони"

к ООО "ЕвроСтиль"

3-и лица: 1) ООО "Гимея-Недвижимость", 2) ООО "Гимея-Продукт", 3) ЗАО "Мурманскпродсервис", 4) ООО "Экспресс Маркет", 5) ООО "Мурман норд", 6) ОАО "Сбербанк России" - Мурманское отделение N 8627, 7) Малеваный Александр Михайлович, 8) Вохмин Владимир Егорович, 9) Ташланов Алексей Юрьевич, 10) Ташликович Марина Владимировна, 11) Управление Росреестра по Мурманской области

о признании права залога, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мэлони" (ОГРН 1105190003027, юридический адрес: 183038, Мурманск г., Карла Маркса ул., 51, 63) (далее - ООО "Мэлони", Истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтиль" (ОГРН 1025100869815, юридический адрес: 183031, Мурманская обл., Мурманск г., Гагарина ул., 4) (далее - ООО "ЕвроСтиль", Ответчик) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о признании за Истцом права залогодержателя недвижимого имущества - здания торгового центра общей площадью 2 394 кв.м., расположенного по адресу: Мурманская обл. п. Мурмаши, ул. Советская, д. 4, кадастровый номер 51:01:020000:00:786, а также земельного участка, площадью 5 401 кв.м., расположенного по адресу: Мурманская обл. п. Мурмаши, ул. Советская, д. 4, кадастровый номер 51:01:0205004:0051, по договору последующей ипотеки от 24.09.2009 N 8627-123209-06, а также обращении взыскания в пользу ООО "Мэлони" в счет погашения долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.09.2009 N 8627-123209 в размере 44 526 073 руб. 50 коп. на указанное недвижимое имущество ООО "ЕвроСтиль" путем продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную цену в размере 46 904 900 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Гимея-Недвижимость" (далее - ООО "Гимея-Недвижимость"), Общество с ограниченной ответственностью "Мурман норд" (далее - ООО "Мурман Норд"), Общество с ограниченной ответственностью "Гимея-Продукт" (далее - ООО "Гимея-Продукт"), Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8627 (далее - Сбербанк), Закрытое акционерное общество "Мурманскпродсервис" (далее - ЗАО "Мурманскпродсервис"), Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Маркет" (далее - ООО "Экспресс Маркет"), а также Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее - Управление Росреестра) и граждане Ташланов Алексей Юрьевич, Малеванный Александр Михайлович, Вохмин Владимир Егорович, Ташликович Марина Владимировна.

Решением арбитражного суда от 03.03.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением, ООО "Мэлони" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске Истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что реализация права на заявление требования о досрочном возврате кредита (положение пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) является частным случаем использования права стороны договора на одностороннее изменение условий обязательства, в связи с чем порядок заявления такого требования должен подчиняться правилам пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в той части, что такое требование, представляющее собой, по существу, заявление одной стороны договора об изменении условий договора, допускаемое как одностороннее в силу закона и условий заключенного договора, должно быть направлено непосредственно другой стороне договора. Вместе с тем, заявление с требованием о досрочном возврате кредита кредитором в адрес заемщика (должника ООО "Гимея-Продукт" - стороне кредитного договора), а так же остальным поручителям и залогодателям по кредитному договору не направлялось. Требование о досрочном возврате кредита, устанавливающее иной срок осуществления кредитных платежей, чем это предусмотрено положениями кредитного договора, должнику или каким-либо иным лицам, за исключением поручителя - ООО "Мурман Норд", не предъявлялось. С учетом изложенного податель жалобы полагает, что условия кредитного договора от 24.09.2009 N 8627/123209 в установленном законом порядке изменены не были и сохраняли свое действие для его сторон и иных лиц. Так как условиями данного кредитного договора определен срок возврата кредита частями: 25.12.2010, 25.01.2011, 25.02.2011, 25.03.2011, и данные условия нельзя признать измененными в установленном законом порядке, первоначальный кредитор (его правопреемники - в данном случае лица, исполнившие обязательство должника) был вправе обращать взыскание на предметы залога, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору (переданные в залог по договору последующей ипотеки от 24.09.2009 N 8627-123209-06) не ранее 25.12.2010. Следовательно, при обращении в арбитражный суд 29.10.2013 трехгодичный срок исковой давности не был пропущен ООО "Мэлони".

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

ООО "Мелони, а также третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Ответчика, также являющийся представителем ООО "Мурман-Норд" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзывах, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Ответчика, апелляционный суд установил следующее.

24.09.2009 между Сбербанком и ООО "Гимея-Продукт" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8627/123209 на срок по 25.03.2011, с лимитом в сумме 133 200 000 руб. (далее - Кредитный договор), по условиям которого погашение кредита производится по следующему графику: до 25.12.2010 - 21 000 000 руб., до 25.01.2011 - 23 200 000 руб., до 25.02.2011 - 44 500 000 руб., до 25.03.2011 - 44 500 000 руб. (п. 2.6.).

Также пунктом 2.8 Кредитного договора предусмотрена уплата процентов ежемесячно 25 числа (каждого календарного месяца за период с 26-го числа предшествующего месяца (включительно) по 25-е число текущего месяца включительно).

В обеспечение обязательств ООО "Гимея-Продукт" по кредитному договору были заключены договоры поручительства от 24.09.2009 между Сбербанком и ООО "Мурман Норд" и Сбербанком и ООО "Гимея-Недвижимость".

Также на основании договоров последующей ипотеки от 24.09.2009 N 862-123209-05 и N 862-123209-07 ООО "Гимея-недвижимость" предоставило Сбербанку в залог следующее недвижимое имущество:

- административно-бытовой, общей площадью 1 787 кв.м., расположенный по адресу: г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 7, кадастровый номер 51:20:03:03:186:085:5874;

- склад готовой продукции, примыкающий к цеху N 2 и N 4, общая площадь 12 395 кв.м., расположенный по адресу: г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 7, кадастровый номер 51:20:03:03:186:042:6932.

По договору последующей ипотеки от 24.09.2009 N 8627-123209-06 в залог было предоставлено следующее недвижимое имущество:

- здание торгового центра общей площадью 2394 кв.м., расположенного по адресу: Мурманская обл., п. Мурмаши, ул. Советская, д. 4, кадастровый номер 51:01:020000:00:786;

- земельный участок, площадью 5 401 кв.м., расположенный по адресу: Мурманская обл., п. Мурмаши, ул. Советская, д. 4, кадастровый номер 51:01:0205004:0051.

Как было установлено судом, с согласия Сбербанка по договору купли-продажи от 23.09.2010 ООО "Гимея-Недвижимость" продало, а ООО "ЕвроСтиль" приобрело в собственность вышеуказанные здание торгового центра и земельный участок под ним с обременениями в виде ипотеки.

Письмом от 22.09.2010 Сбербанк потребовал у ООО "Мурман Норд" в срок до 20.10.2010 погасить задолженность по кредитному договору от 24.09.2009 N 8627-123209 в связи с наличием у ООО "Гимея-Продукт" задолженности по процентам и комиссионным платежам по кредиту.

Платежным поручением от 24.09.2010 N 5 ООО "Мурман Норд" перечислило Сбербанку 135 619 479 руб. 53 коп., составляющие задолженность ООО "Гимея-Продукт" по Кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.10.2011 N А42-4840/2011 с ООО "Гимея-недвижимость" как с поручителя по договору от 24.09.2009 N 8627-123209-02 в пользу ООО "Мурман-Норд" (как кредитора, исполнившего перед Сбербанком обязанность ООО "Гимея-Продукт" по Кредитному договору) взыскано 135 619 479 руб. 53 коп. задолженности по Кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - административно-бытовой корпус и склад готовой продукции, расположенные по адресу: г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 7.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения Арбитражного суда Мурманской области от 04.10.2011 N А42-4840/2011 на административно-бытовой корпус и склад готовой продукции, расположенные по адресу: г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 7, было обращено взыскание. При этом указанное имущество не было реализовано и передано ООО "Мурман Норд" на общую сумму 41 232 450 руб. Кроме того, во исполнение указанного выше решения судебным приставом обращено взыскание на принадлежащий ООО "Гимея-Недвижимость" здание цеха, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 7. Данное здание также не было реализовано на торгах и передано ООО "Мурман Норд" на сумму 3 293 623 руб. 50 коп.

В свою очередь, 20.12.2012 между ООО "Гимея-Недвижимость" и ООО "Мэлони" заключен договор цессии в отношении права требования по Кредитному договору на сумму 44 526 073 руб. 50 коп., в том числе право требования долга с заемщика и право, обеспечивающее данное обязательство.

Ссылаясь на то, что ООО "ЕвроСтиль" является залогодателем имущества (торговый центр и земельный участок под ним), переданного в залог в обеспечение обязательств по Кредитному договору, ООО "Мэлони" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) определено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, а ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату процентов кредитору (заимодавцу), причитающихся ему за пользование кредитом (заемными средствами).

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу пункта 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.10.2011 по делу N А42-4840/2011 установлено, что к ООО "Мурман Норд" как к поручителю, полностью исполнившему обязательства ООО "Гимея-Продукт" по Кредитному договору, в полном объеме перешли права кредитора (Сбербанка).

Судом первой инстанции было установлено, что ООО "Гимея-Недвижимость", являющееся поручителем за ООО "Гимея-Продукт" по договору поручительства от 24.09.2009 N 8627-123209-02, произвело исполнение обязательства должника перед ООО "Мурман Норд" в части 44 526 073 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

По договору уступки права требования от 20.12.2012 ООО "Гимея-Недвижимость" уступило ООО "Мэлони" права требования по Кредитному договору на сумму 44 526 073 руб. 50 коп. и права, обеспечивающие данное обязательство. Договор цессии соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Предметом апелляционного обжалования является исследование вопроса о соблюдении ООО "Мэлони" срока исковой давности при общении с настоящими требованиями, о пропуске которой было заявлено Ответчиком в суде первой инстанции.

Общий срок исковой давности составляет три года. При этом срок исковой давности по дополнительным требованиям, к которым отнесен и залог, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию (статьи 196, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса Российской Федерации)).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Разрешая вопрос о сроке исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 4.7 Кредитного договора предусмотрено право Сбербанка потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору.

Пункту 4.3.4 договора последующей ипотеки от 24.09.2009 N 8627-123209-06 предусмотрено право залогодержателя требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и Кредитным договором.

Сторонами не оспаривается, что заемщиком было допущено нарушение срока уплаты процентов по Кредитному договору, в связи с чем начислялись пени; после 25.08.2010 оплата процентов не производилась, в связи с чем 24.09.2010 оплата суммы кредита, процентов и пеней произведена поручителем - ООО "Мурман Норд".

С учетом изложенного суд посчитал, что Сбербанк воспользовался правом требования досрочного возврата кредита, потребовав у поручителя ООО "Мурман Норд" уплаты платежей по кредитному договору в срок до 20.10.2010 (письмо от 22.09.2010 N 03-01/31-503).

По истечении указанного срока, то есть с 21.10.2010, первоначальный кредитор был вправе обращать взыскание на предметы залога, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору (переданные в залог по договору последующей ипотеки от 24.09.2009 N 8627-123209-06).

На основании изложенного и с учетом положений статей 196, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации суд посчитал срок исковой давности истекшим 21.10.2013. Поскольку ООО "Мэлони" обратилось в арбитражный суд 29.10.2013, то есть за пределами срока исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд полагает указанный вывод правильным.

В рассматриваемом случае права первоначального кредитора - Сбербанка и срок исполнения обязательств должника были определены в соответствии с условиями Кредитного договора и обеспечивающих его исполнение договоров поручительства и залога.

Письмом от 22.09.2010 N 03-01/31-501 Сбербанк потребовал у поручителя ООО "Мурман Норд" досрочно погасить сумму кредита в срок до 20.10.2010, что повлекло изменение срока исполнения должником обязательства и, соответственно, изменение момента начала течения срока исковой давности.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет последствия нарушения заёмщиком договора займа. К таким последствиями относится право кредитора требовать уплаты процентов за неисполнение денежного обязательства в порядке, установленном статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и право кредитора потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с суммой процентов, причитающихся на дату возврата всей суммы основного долга.

При этом пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации может применяться только в случае, если договором займа предусмотрен возврат суммы займа по частям и должник допустил просрочку возврата очередной части суммы займа. Между тем, право кредитора досрочно потребовать исполнения договора займа не относится к формам гражданско-правовой ответственности, а является специальным последствием нарушения заёмщиком договорных обязательств перед кредитором.

Однако установленное пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации последствие нарушения заёмщиком кредитного обязательства не может являться основанием для изменения или расторжения договора по смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно как по соглашению сторон, так и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. Исходя из буквального толкования текста указанной статьи, основание для изменения договора займа должно быть прямо указано в иных статьях Гражданского кодекса Российской Федерации, однако содержание пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит указания на то, что в случае реализации кредитором своего права потребовать досрочного исполнения договора займа это одновременно является основанием для изменения договора.

Таким образом, если должник по требованию кредитора о досрочном исполнении договора займа произведёт надлежащее исполнение, соответствующий договор будет считаться не изменённым, а исполненным, что порождает иные правовые последствия.

В соответствии со статьёй 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в изменённом виде, а согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При этом положения главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей формы и порядок обеспечения обязательств, являются самостоятельными нормами права, предоставляющими кредитору дополнительные права для защиты его прав и законных интересов в случае нарушения заёмщиком своих обязательств.

Выбор конкретного способа защиты своего материального интереса остаётся на усмотрение кредитора, который вправе как потребовать досрочного исполнения договора займа от самого должника в порядке статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и воспользоваться правом требования уплаты задолженности от поручителя либо обратить взыскание на предмет залога (при их наличии) в порядке главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного следует признать, что избранный Сбербанком способ защиты материального интереса в виде направления требования об уплате размера задолженности поручителю не является частным случаем одностороннего изменения обязательства должника, т. к. в последующем произошедшее на стороне кредитора правопреемство не повлияло на обязанность заёмщика по возврату кредитных средств, а также не изменило порядок течения срока исковой давности.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а по обязательствам, срок которых определён моментом востребования - со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, то течение срока исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Поскольку на момент направления письма Сбербанка от 22.09.2010 N 03-01/31-501 просрочка платежа уже была допущена должником, установленный в письме срок досрочного погашения всей суммы кредита 20.10.2010 был правомерно оценен судом первой инстанции как начало течения срока исковой давности.

В силу положений статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечёт за собой изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, ООО "Мурман Норд", будучи солидарно с должником ООО "Гимея-продукт", обязанным перед первоначальным кредитором - Сбербанком, исполнив за должника обязанность по возврату суммы кредита в порядке статей 365, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, стало на место кредитора в порядке правопреемства.

В свою очередь, в результате произведённого ООО "Гимея недвижимость" исполнения в пользу ООО "Мурман Норд" на стороне кредитора произошло частичное правопреемство, что, вместе с тем, не влечет изменения срока исковой давности.

Принимая во внимание, что установленный законом срок для обращения в суд за защитой своих прав, вытекающих из основного обязательства, истёк, оснований для удовлетворения требований по обязательствам, обеспечивающим основное обязательства, не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина