Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 15АП-11880/14

город Ростов-на-Дону

14 августа 2014 г.

дело N А32-34279/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сидоренко Я.И.

при участии:

от заявителя: прокурора Гаринина Э.П.

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от Департамента имущественных отношений Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Полякова Артема Георгиевича: представителя Кривкова А.С. по доверенности от 06.08.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2014 по делу N А32-34279/2013 по заявлению первого заместителя прокурора Краснодарского края к администрации муниципального образования город Краснодар, главе муниципального образования город Краснодар при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Полякова Артема Георгиевича, Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Краснодарскому краю,

о признании постановления недействительным,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Краснодарского края (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просит признать недействительным постановление администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) от 29.03.13г. N 2241 "Об исполнении решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 10.08.2012" о предоставлении Полякову Артему Георгиевичу в собственность бесплатно из земель сельскохозяйственного назначения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:1551 площадью 118807 кв.м для создания крестьянского (фермерского) хозяйства в Калининском сельском округе, северо-восточнее поселка Российского, согласно кадастровому паспорту земельного участка (далее - спорный земельный участок).

Требования основаны на том, что, в нарушение требований ст. 10 Закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - закон N 101-ФЗ), ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельный участок предоставлен Полякову А.Г. без публикации в средствах массовой информации сведений о его наличии, установленная ст. 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - закон N 74-ФЗ) процедура не соблюдалась, в своем заявлении Поляков А.Г. не обосновал размер испрашиваемого им земельного участка, работы по формированию земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:1551 не проводились, Поляков А.Г. в администрацию по вопросу утверждения схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории не обращался и соответственно она не утверждалась, на момент обращения Полякова А.Г. (30.05.2012) с заявлением о предоставлении ему земельного участка для создания крестьянского (фермерского) хозяйства, на момент вынесения главой МО город Краснодар оспариваемого постановления он не был зарегистрирован в качестве предпринимателя и главы КФХ. Ввиду того, что 29.03.13г. Поляков А.Г. не являлся предпринимателем и главой КФХ, у него отсутствовало право на получение земельного участка, предоставляемого администрацией гражданам в порядке ст. 81 ЗК РФ и закона N 74-ФЗ. Администрацией при предоставлении Полякову А.Г. земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:1551 не было учтено зонирование территории и были нарушены положения ст. 85 ЗК РФ и Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденные решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19п.6 (в редакции решения городской Думы Краснодара от 19.08.2010 N 81 п.5), которые не предусматривают использование земельных участков, находящихся в зоне транспортной инфраструктуры, для сельскохозяйственной деятельности. На момент издания 29.03.13 главой МО город Краснодар постановления N 2241 генеральный план муниципального образования уже был утвержден. Следовательно, администрация при принятия решения и постановления не могла не знать о том, что испрашиваемый Поляковым А.Г. земельный участок не относится к землям сельскохозяйственного назначения и не может быть предоставлен для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Кроме того, не имелось оснований для предоставления Полякову А.Г. земельного участка значительной площади бесплатно.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Поляков А.Г., филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю (далее - ФКП), департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент).

Решением от 22.05.14г. заявление оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован законностью оспариваемого постановления администрации, так как оно было принято во исполнение вступившего в законную силу решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.08.12г., которое в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ обязательно для администрации. То обстоятельство, что данное решение было отменено правового значения для дела не имеет, так как на момент принятия оспариваемого постановления решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10.08.2012 вступило в законную силу, оно было отменено по процессуальному основанию с последующим принятием такого же решения значения не имеет. Обстоятельства, указанные заявителем и приведенные в обоснование невозможности предоставления Полякову А.Г. спорного земельного участка, оценивались (либо должны были оцениваться) судом, принявшим решение о предоставлении земельного участка, поэтому они не подлежат переоценке арбитражным судом в ходе рассмотрения настоящего спора. Суд так же установил, что заявителем пропущен установленный ч.3 ст. 198 АПК РФ процессуальный срок на обжалование постановления администрации и отказал в его восстановлении ввиду того, что не признал уважительными причины его пропуска. Должных мер прокурорского реагирования на принятие постановления заявителем не принималось, представления об устранении нарушения законодательства в адрес органа или должностного лица, принявшего оспариваемое в деле постановление, не принималось.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. В жалобе заявитель поддерживает приведённые в заявлении доводы о незаконности оспариваемого постановления администрации. Судом сделан неверный вывод о пропуске заявителем установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока на подачу заявления, так как заявителю стало известно о принятии постановления 28.08.13г. В связи с принятием администрацией незаконного постановления заявителем принимались должные меры прокурорского реагирования.

Департамент в отзыве на жалобу поддерживает приведённые в ней доводы, просит отменить решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Заинтересованные лица, ЗКП и департамент своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на отмене решения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Представитель Полякова А.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность решения суда.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.12г. Поляков А.Г. обратился в Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка площадью 118807 кв.м, расположенного по адресу: г.Краснодар, Калининский сельский округ, северо-восточнее пос.Российский, из земель сельскохозяйственного назначения, для создания крестьянского (фермерского) хозяйства, которое будет состоять из единственного члена в его лице, вид деятельности - семеноводство.

По результатам рассмотрения заявления Департамент архитектуры и градостроительства администрации, рассмотрев изготовленную по заказу Полякова А.Г. ГУП КК "Краснодарский земельный центр" схему расположения испрашиваемого земельного участка, письмом N 29/2229-1 от 09.06.12г. сообщил о невозможности согласования схемы расположения границ земельного участка со ссылкой на то, что по данным информационной базы формируемый земельный участок накладывается на границы земельного участка для размещения водозабора, на который ранее зарегистрирован градостроительный регламент Департамента архитектуры и градостроительства и протокол заседания комиссии по земельным отношениям N 10 от 03.10.11г.

Поляков А.Г. обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о признании незаконными решения и бездействия органов государственной власти.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.08.13 требования Полякова А.Г. удовлетворены, признано незаконным решение от 09.06.2012 года N 29/22291, принятое Департаментом архитектуры и градостроительства администрации, об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, признано незаконным бездействие администрации в форме непринятия решения о предоставлении бесплатно в собственность Полякову А.Г. спорного земельного участка. Суд обязал администрацию принять меры для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод Полякова А.Г. и устранить препятствия к их осуществлению путем утверждения и выдачи заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, земельного участка площадью 118807 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, Калининский сельский округ, северо-восточнее пос. Российский, формируемого из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в кадастровых кварталах: 23:43:0124027, 23:43:0124002, 23:43:0124038, 23:43:0124001, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для создания крестьянского (фермерского) хозяйства.

Суд обязал Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю поставить на государственный кадастровый учет указанный земельный участок площадью 118807 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для создания крестьянского (фермерского) хозяйства.

Суд обязал администрацию в течение четырнадцати дней со дня представления кадастрового паспорта данного земельного участка принять решение о предоставлении указанного земельного участка бесплатно в собственность Полякову А.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.10.2012 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.08.2013 года оставлено без изменения.

Определением Краснодарского краевого суда от 13.12.2012 г. в передаче кассационной жалобы представителя администрации для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013 г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.11.2013 года решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10.08.2012 года отменено ввиду принятия судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (Департамента имущественных отношений Краснодарского края), судом принято новое решение, которым требования Полякова А.Г. вновь удовлетворены в том же объеме.

Во исполнение решения Прикубанского районного суда от 10.08.2012 г. 29.03.2013 постановлением N 2241 главы муниципального образования город Краснодар Евланова В.Л. "Об исполнении решения Прикубанского районного суда от 10.08.2012" Полякову А.Г. предоставлен в собственность бесплатно из земель сельскохозяйственного назначения земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:1551 площадью 118807 кв.м для создания крестьянского (фермерского) хозяйства в Калининском сельском округе, северо-восточнее поселка Российского, согласно кадастровому паспорту земельного участка.

Кадастровым паспортом от 14.11.2012 подтверждается постановка 14.11.2012 на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:1551 площадью 118807 кв.м сельскохозяйственного назначения.

Права и обременения на земельный участок не зарегистрированы, что следует из выписки из Уведомления Росреестра по Краснодарскому краю от 25.09.2013.

Заявитель, полагая, что указанное постановление является недействительным ввиду его вынесения с нарушением требований федерального законодательства, обратился в суд с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления подлежит удовлетворению при одновременном наличии двух условий: при несоответствии данного акта, решения, действия (бездействия) закону, иному нормативному правовому акту и при нарушении им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной приносящей доход экономической деятельности.

Согласно нормам абзаца 1 части 1 статьи 52, части 2 статьи 198 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц и иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оспариваемое в деле постановление о предоставлении Полякову А.Г. земельного участка в собственность без взимания платы принято администрацией во исполнение вступившего в законную силу решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.08.13г., которым суд обязал администрацию в течение четырнадцати дней со дня представления кадастрового паспорта данного земельного участка принять решение о предоставлении указанного земельного участка бесплатно в собственность Полякову А.Г.

С учётом этого администрация была обязана исполнить данное решение. То обстоятельство, что данное решение было отменено, правового значения для дела не имеет, так как на момент принятия оспариваемого постановления администрации решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10.08.2012 вступило в законную силу, оно было отменено по процессуальному основанию с последующим принятием такого же решения.

С учётом изложенного арбитражный суд не имеет права после Прикубанского районного суда г.Краснодара и вышестоящих инстанций суда общей юрисдикции осуществлять повторную проверку наличия правовых оснований для предоставления Полякову А.Г. в собственность спорного земельного участка - это уже сделано судами общей юрисдикции и принятые ими судебные акты в силу ст. 52 ГПК РФ обязательны для всех, в том числе для прокурора и суда арбитражного.

Несогласие заявителя по делу с принятыми судами общей юрисдикции судебными актами по иску Полякова А.Г. процессуально реализуется не путём обращения в арбитражный суд с заявлением о несогласии с постановлением администрации, принятым во исполнение данных судебных актов судов общей юрисдикции, а путём обжалования судебных актов судов общей юрисдикции в процедуре, установленной ГПК РФ.

Арбитражные суды не вправе проводить проверку законности судебных актов судов общей юрисдикции.

Приведённые в заявлении и в апелляционной жалобе возражения против предоставления Полякову А.Г. земельного участка должны быть изложены в жалобе на судебные акты судов общей юрисдикции о предоставлении Полякову А.Г. земельного участка.

Так же суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске заявителем установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока на обжалование постановления администрации и отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска данного срока.

Данные выводы суд первой инстанции обосновал следующим образом.

Заявитель указывает, что основанием к обращению прокурора с заявленным требованием послужила информация, полученная прокуратурой г. Краснодара в ходе проверки, которая поступила 28.08.2013 в прокуратуру Краснодарского края (представление от 26.08.2013 N 38-01-2013/65854.

Между тем, из письма Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 16.05.2013 N 07-422/10470, адресованного в прокуратуру Краснодарского края (заместителю начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства -начальнику отдела по надзору за исполнением законов в сере экономики), следует, что 14.05.2013 в адрес Управления Росреестра по Краснодарскому краю 14.05.2013 поступило информационное письмо из прокуратуры Краснодарского края N7/1-21-2013 от 13.05.2013, содержащее сведения о проведении проверки по факту предоставления администрацией МО г. Краснодар А.Г. Полякову земельного участка площадью 118807 кв.м., расположенного по адресу: г.Краснодар, Калининский сельский округ, северо-восточнее пос.Российский, с кадастровым номером 23:43:0000000:1551. Управление также сообщает в прокуратуру Краснодарского края о том, что государственная регистрация права собственности на вышеуказанный объект недвижимости приостановлена на срок до 11.06.2013. На письме имеется отметка о поступлении его в прокуратуру Краснодарского края 23.05.2013 вх.N05-26695.

Изложенное свидетельствует о том, что принятии администрацией оспариваемого постановления прокуратуре Краснодарского края было известно не позднее 13.05.2013.

Прокуратура Краснодарского края в лице первого заместителя прокурора Краснодарского края обратилась в арбитражный суд с заявлением 14 октября 2013 года, то есть за пределами срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 АПК РФ).

Прокуратура Краснодарского края в качестве довода, подтверждающего уважительность причин пропуска установленного АПК РФ срока, сослалась на то, что оспариваемое постановление нарушает публичные интересы и вынесено с нарушением действующего законодательства ей стало известно лишь 28.08.2013.

Данный довод судом первой инстанции не принят, поскольку он противоречит сведениям, указанным в письме Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 16.05.2013 N 07-422/10470.

Иных доводов в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока не приведено.

При оценке степени уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления администрации суд первой инстанции так же принял во внимание то, что прокурором г. Краснодара принимались определенные меры в связи с предоставлением спорного земельного участка в собственность Полякова А.Г. (28.05.2013 на имя заместителя главы МО г. Краснодар внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, 30.08.2013 после отклонения представления заместителю главы МО г. Краснодар предложено вернуться к рассмотрению указанного представления и отменить оспариваемое постановление).

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 (ред. от 25.01.2013) "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" применительно к части 4 статьи 198 АПК РФ течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта. Пропущенный прокурором срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора, если причины пропуска срока были уважительными, в частности если прокурор до истечения указанного срока или в иной разумный срок предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов либо не имел возможности, действуя в пределах своих полномочий, выявить указанные нарушения в установленный срок.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), регламентирующей порядок осуществления прокурором функции надзора за исполнением законов в порядке ст. ст. 21 -25.1 Закона о прокуратуре, при выявлении ненормативного акта, противоречащего закону, прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, в качестве надлежащей меры прокурорского реагирования Закон о прокуратуре в данном случае кроме обращения в суд предусматривает протест на акт.

Доказательств принесения протеста на оспариваемое постановление в дело не представлено.

Таким образом, предоставленными Законом о прокуратуре полномочиями по принятию соответствующих мер прокурорского реагирования при выявлении противоречащего закону правового акта, органы прокуратуры Краснодарского края воспользовались только путем обращения в суд с настоящим заявлением.

По мнению суда первой инстанции, представление прокурора г. Краснодара от 28.05.2013 на имя заместителя главы МО г. Краснодар об устранении нарушений федерального законодательства, а также письмо от 30.08.2013 по смыслу Закона о прокуратуре не являются адекватными мерами прокурорского реагирования, которые должны приниматься при выявлении противоречащего закону правового акта.

Ввиду изложенного ходатайство о восстановлении срока на оспаривание постановления отклонено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки приведённых выше выводов суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба заявителя отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Сулименко