Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 10АП-8450/14

г. Москва

13 августа 2014 г.

Дело N А41-10833/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "Элеваторспецстрой" (ИНН :7730045102, ОГРН: 1027700067625): Годенюк В.В., представитель по доверенности N 2 от 15.01.2014, Жилинкова Т.В., представитель по доверенности N 30 от 04.08.2014,

от ООО "РегионСтрой" (ИНН: 5042125201, ОГРН: 1125042005307): Ашанин С.В., представитель по доверенности от 29.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2014 года по делу N А41-10833/14, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску открытого акционерного общества "Элеваторспецстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Элеваторспецстрой" (далее - ОАО "Элеваторспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" (далее - ООО "РегионСтрой") о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда N 9/П-13 от 12.03.2013 в сумме 11 037 671, 75 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления) (л.д. 2-5, 73-74 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2014 по делу N А41-10833/14 исковые требования ОАО "Элеваторспецстрой" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "РегионСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "РегионСтрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ОАО "Элеваторспецстрой" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.03.2013 года между ОАО "Элевагорспецстрой" (подрядчик) и ООО "РегионСтрой" (заказчик) был заключен договор подряда N 9/П-13, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительных работ на объекте заказчика: 17-ти этажном 3-х секционном жилом доме, расположенном в д. Костино, г. п. Правдинский, Пушкинского р-на, Московской области (пункт 1.1 Договора) (л.д. 7-21 т. 1).

Стоимость выполняемых подрядчиком работ и порядок расчетов между контрагентами согласованы сторонами в разделе 2 указанного договора, согласно п.2.4 которого оплата фактически выполненных и принятых заказчиком работ производится ежемесячно на основании подписанных актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в соответствии с протоколом договорной цены в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В соответствии с пунктом 10.4 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ согласно пункту 2.4 договора, заказчик уплачивает неустойку подрядчику, если подрядчик потребует этого в письменной форме, в размере 1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 30 % от стоимости договора.

Пунктом 11.4 установлено, что спорный договор может быть расторгнут подрядчиком с обязательным письменным уведомлением заказчика за 15 (пятнадцать) календарных дней до даты расторжения в следующих случаях: необоснованной задержки оплаты за выполняемые по настоящему договору работы сроком более 15 (пятнадцать) календарных дней; консервации или остановки заказчиком строительства по причинам, не зависящим от подрядчика срок, превышающий 30 (тридцать) календарных дней; за существенный срыв сроков передачи проектной документации, оборудования, материалов поставки заказчиком сроком более чем на 30 (тридцать) календарных дней; объявление заказчика банкротом.

В случае расторжения спорного договора по инициативе подрядчика согласно пункту 11.4 договора, заказчик возмещает истцу затраты на демонтаж, перебазировку строительной техники к месту её постоянной дислокации, возмещает стоимость изготовленных заказанных изделий, доставленных на строительную площадку конструкций и материалов, а также оплачивает затраты, связанные с консервацией объекта и неустойку в размере 1% от стоимости не выполненных работ по настоящему договору (п.10.7 договора).

Во исполнение принятых на себя по договору N 9/П-13 от 12.03.2013, ОАО "Элеваторспецстрой" выполнило работы, предусмотренные договором на общую сумму 24 712 649 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами и справками (по форме КС-2, КС-3) N 1 от 29.04.2013, N 2 от 24.05.2013, N 3 от 26.06.2013, N 4 от 29.07.2013, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями соответствующих организаций без каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ (л.д. 23-30 т. 1).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ОАО "Элеваторспецстрой" указало, что оплата выполненных работ производилась ответчиком с нарушением сроков, установленных договором.

В этой связи истец, руководствуясь положениями п.11.4 спорного договора, письмом исх.N 1-5/2-СП от 17.01.2014 уведомил ответчика о расторжении договора N 9/П-13 от 12.03.2013. В данном письме ОАО "Элеваторспецстрой" также потребовало от ООО "РегионСтрой" в срок до 27.01.2014 оплатить сумму неустойки по ранее предъявленной претензии исх. N 1-122/3-СП от 30.09.2013 в сумме 8 898 639, 89 руб., а также сумму неустойки в связи расторжением договора подряда в размере 4 101 314 руб., начисленные в соответствии с положениями п.п.10.4, 10.7 договора (л.д. 33-36 т. 1)

Поскольку данные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, ОАО "Элеваторспецстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему иску.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения заказчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ в сроки, установленные договором N 9/П-13 от 12.03.2013.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "РегионСтрой" полагает, что общество было ненадлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд полагает данный довод ответчика несостоятельным по следующим основаниям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 26.02.2014 исковое заявление ОАО "Элеваторспецстрой" принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 26.03.2014 на 10 час. 00 мин., пом. N 622.

Согласно данным, содержащимся на официальном сайте Арбитражного суда Московской области, этот судебный акт опубликован 27.02.2014.

Копия данного судебного акта направлена ООО "Элит-Резерв" по адресу: 141304, Московская область, г.Сергиев Посад, ул.Воробьевская, д.33а, пом.111, указанному в текстах спорного договора в качестве места нахождения и искового заявления (идентификационный номер потового отправления 10705371375265). Кроме того, указанный адрес является адресом местонахождения названного юридического лица, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Указанное почтовое отправление, направленное судом в адрес ответчика, было вручено адресату 07.03.2014, что подтверждается официальной информацией, содержащейся на сайте Почты России (л.д. 84-85 т. 1).

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не была вручена адресату по причинам, указанным в ч. 2 ст. 123 АПК РФ, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 61 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

В соответствии с ч.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно ч.1 ст.124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу.

Информация об ином адресе для получения корреспонденции или изменении местонахождения ООО "ЭнергоСтрой" ни контрагенту, ни суду первой инстанции не предоставлялась.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

Также, обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "ЭнергоСтрой" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, ввиду чего исковые требования удовлетворены необоснованно.

Исходя из предмета, договор N 9/П-13 от 12.03.2013 по своей правовой природе является договором строительного подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729, 740-757).

В силу положений п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Согласно п.2.4 которого оплата фактически выполненных и принятых заказчиком работ производится ежемесячно на основании подписанных актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в соответствии с протоколом договорной цены в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как усматривается из представленных в материалы дела актов и справок (по форме КС-2, КС-3) N 1 от 29.04.2013, N 2 от 24.05.2013, N 3 от 26.06.2013, N 4 от 29.07.2013, подписанных обеими сторонами и скрепленных печатями соответствующих организаций без каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, ОАО "Элеваторспецстрой", во исполнение принятых на себя по договору N 9/П-13 от 12.03.2013 обязательств, выполнило работы, предусмотренные договором, на общую сумму 24 712 649 руб.

Между тем, оплата данных работ была произведена ответчиком только 27.05.2013 (по акту N 1), 13.06.2013 (по акту N 2), 30.09.2013 (по акту N 3) и 30.09.2013 ;по акту N 4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указал, что стоимость выполненных истцом работ была полностью оплачена авансовыми платежами на основании платежных поручений N 20 от 14.03.2013 (на сумму 10 000 000 руб.), N 119 от 27.05.2013 (на сумму 10 000 000 руб.) и N 163 от 13.06.2013 (на сумму 8 000 000 руб.). Таким образом, всего в адрес истца были перечислены денежные средства на сумму 28 000 000 руб.

Между тем, арбитражный апелляционный суд не может признать данный довод апелляционной жалобы состоятельным, поскольку в назначении платежа, совершенного на основании платежного поручения N 20 от 14.03.2013, значится - целевой аванс на приобретение стройматериалов.

Оплата стройматериалов и перечисление целевого аванса регулируется положениями п.2.3 договора и, исходя из его содержания, данные денежные средства не идут в счет оплаты выполненных подрядчиком работ. Порядок же оплаты работ согласован сторонами отдельно - в пунктах 2.4 и 2.5 договора.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что денежные средства, перечисленные на основании платежных поручений N 119 и N 163 были учтены истцом в счет погашения работ, выполненных в апреле и мае 2013 года.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что истец как подрядчик по спорному договору также нарушил сроки выполнения работ, установленные договором, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство является основанием для применения к ОАО "Элеваторспецстрой" мер ответственности, согласованных сторонами по договору и является предметом самостоятельного требования.

Вместе с тем, ответчик встречных требований в рамках настоящего дела не заявлял.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Пунктом 10.4 договора установлено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ согласно пункту 2.4 договора, заказчик уплачивает неустойку подрядчику, если подрядчик потребует этого в письменной форме, в размере 1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 30 % от стоимости договора.

В пункте 10.7 спорного договора стороны согласовали, что, в случае расторжения спорного договора по инициативе подрядчика согласно пункту 11.4 договора, заказчик возмещает истцу затраты на демонтаж, перебазировку строительной техники к месту её постоянной дислокации, возмещает стоимость изготовленных заказанных изделий, доставленных на строительную площадку конструкций и материалов, а также оплачивает затраты, связанные с консервацией объекта и неустойку в размере 1% от стоимости не выполненных работ по настоящему договору.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст.330 ГК РФ и п.п.10.4, 10.7 договора N 9/П-13 от 12.03.2013, признал его обоснованным и математически верным.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ОАО "Элеваторспецстрой" исковые требования.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2014 года по делу N А41-10833/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич