Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 08АП-5399/14

город Омск

11 августа 2014 г.

Дело N А70-13462/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Веревкина А.В., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5399/2014) индивидуального предпринимателя Коренцовой Людмила Сабирьяновны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2014 по делу N А70-13462/2013 (судья Курындина А.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Арсентьевой Ольги Артемовны (ОГРИП 313723203100060, ИНН 720300992990) к индивидуальному предпринимателю Коренцовой Людмиле Сабирьяновне (ОГРН 305720328000081, ИНН 720409816150) о взыскании 221 419 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Коренцовой Людмилы Сабирьяновны - представитель не явился,

от индивидуального предпринимателя Арсентьевой Ольги Артемовны - представитель Девяткина Е.В. по доверенности от 11.07.2014 сроком действия 3 года,

установил:

индивидуальный предприниматель Арсентьева Ольга Артемовна (далее по тексту - предприниматель Арсентьева О.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коренцовой Людмиле Сабирьяновне (далее по тексту - предприниматель Коренцова Л.С., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 214 630 руб. 50 коп., 6 788 руб. 54 коп. убытков 7 820 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 084 руб. 74 коп. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2014 по делу N А70-13462/2013 исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Коренцовой Л.С. в пользу предпринимателя Арсентьевой О.А. взыскано 214 630 руб. 50 коп. долга, 6 788 руб. 54 коп. убытков, 7 820 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 229 239 руб. 64 коп., а также 7 428 руб. 39 коп. государственной пошлины. В удовлетворении заявления о взыскании с ответчика 15 084 руб. 74 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых отправлений отказано.

Возражая против принятого судом решения, предприниматель Коренцова Л.С. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что работы выполнены с ненадлежащим качеством: грунт содержал мусор, камни, щебень, коренья листьев; дренажная система выполнена некачественно, включение стоимости исправления дренажной системы в стоимость работ необоснованно, так как эти работы уже оплачены; наличие недостатков в благоустройстве дорожек и площадок; завышен объем завезенного грунта. Судом неправомерно отказано в приобщении видео- и фотосъемки. Счета за вывоз мусора предъявлены необоснованно, так как ранее по договору от 23.10.2012 были уже оплачены, а вывезен был не мусор, а пригодные к использованию остатки дерева. Заключение специалиста, представленное предпринимателем Арсентьевой О.А. является ненадлежащим, так как неизвестно откуда были взяты пробы грунта. Суд необоснованно не принял заключение специалиста, представленное ответчиком, сославшись на проведение исследований не в рамках судебного процесса. Суд не обосновал мотивы отказа в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства - копии договора от 04.10.2012 N 15/2012, от 23.10.2012 N 6/2012.

Предприниматель Арсентьева О.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Ответчик документально не доказал невозможность непредставления договоров в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, что требует статья 268 АПК РФ. Более того, представленные в качестве приложения к апелляционной жалобе доказательства не относятся к предмету спора.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между предпринимателем Коренцовой Л.С. (заказчик) и предпринимателем Арсентьевой О.А. (исполнитель) заключен договор подряда от 27.04.2013 N 1/2013, согласно которому исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по благоустройству приусадебного участка заказчика, согласно приложению 1 (предварительная смета), а заказчик обязуется вовремя принять и своевременно оплатить результат работ исполнителя (т. 1 л.д. 9-10).

Согласно пункту 4.1 договора ориентировочная стоимость работ составляет 1 298 759 руб. Первый авансовый платеж - 300 000 руб. до 01.05.2013. Второй авансовый платеж - 300 000 руб. до 15.05.2013. Третий платеж - 500 000 руб. - 05.06.2013, после сдачи отчета за май 2013 года. Четвертый платеж - 198 759 руб. - после окончания работ и подписания акта выполненных работ.

Стоимость работ уточняется сторонами по факту выполненных работ при подписании акта выполненных работ (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора исполнитель обязуется завершить все работы к 01.07.2013.

Согласно выписке из лицевого счета N 40802.810.0.00030003282 предприниматель Коренцова Л.С. перечислила истцу два авансовых платежа на сумму 600 000 руб., а также произвела платеж на сумму 500 000 руб. (т. 1 л.д. 16-17).

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 27.04.2013 N 1/2013 предприниматель Арсентьева О.А. представила подписанный ею в одностороннем порядке акт сдачи-приемки оказанных услуг от 26.06.2013 с отметкой ответчика о частичном принятии работ (т. 1 л.д. 59).

Поскольку оплата работ в полном объеме не произведена, предприниматель Арсентьева О.А. претензией от 22.08.2013 потребовала погасить задолженность.

Отсутствие оплаты со стороны предпринимателя Коренцовой Л.С. послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о квалификации правоотношений между истцом и ответчиком с применением норм раздела 3, главы 37 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (статья 740 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обязательства заказчика по оплате работ по договору подряда возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Исходя из названный норм права и условий договора о от 27.04.2013 N 1/2013, для констатации факта предъявления истцом ответчику к приемке выполненных в полном объеме работ по договору от 27.04.2013 N 1/2013 истец должен доказать факт направления ответчику актов сдачи-приемки выполненных работ.

Мотивируя отказ от подписания акта выполненных работ, предприниматель Коренцова Л.С. в отзыве на исковое заявление, а также (повторно) в апелляционной жалобе указывает на выполнение работ с ненадлежащим качеством.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Такой же подход содержится в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51.

Доказательств того, что принятые работы не имеют для ответчика потребительской ценности, не представлено. Объективными сведениями о том, что заказчик лишен возможности использовать результат выполненных работ вследствие их некачественного выполнения (оказания) суд не располагает.

Далее, в пункте 6 статьи 753 ГК РФ сформулированы два условия, при которых заказчик вправе отказаться от приемки результата работ, а именно: в результате работы были обнаружены недостатки, исключающие возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели, и недостатки должны носить неустранимый характер.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение. Такого последствия, как отказ от оплаты работ, законом не предусмотрено. Требований же по соразмерному уменьшению установленной за работу цены или возмещению расходов на их устранение ответчик не предъявлял. Кроме того, ответчик не доказал, что недостатки носят существенный и неустранимый характер, исключающими возможность использования результата выполненных предпринимателем Арсентьевой О.А. работ.

Как следует из материалов дела, в претензии (т. 1 л.д. 53) предприниматель Коренцова Л.С., ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ (дорожки и площадки имеют неровности, сколы, трещины; грунт содержит различные включения; каркасы для гряд не аккуратны; нарушен рельеф участка), мероприятия по устранению недостатков не привели к их устранению в полном объеме.

В ответе на претензию от 02.06.2013 (т. 1 л.д. 54) предприниматель Арсентьева О.А. указала, что недостатки предъявленные в указанной выше претензии устранены: грунт просеян через сетку, посадочный материал перебран и пересажен в новый грунт, переделаны дорожки, каркасы овощных гряд, откорректирован рельеф участка.

Претензией от 17.06.2013 (т. 1 л.д. 56) предприниматель Коренцова Л.С., указывая уже на иные недостатки (наличие протечки в днище накопительного бака, качество привезенного грунта не устраивает заказчика), потребовала их устранить.

Отвечая на претензию от 17.06.2013 (т. 1 л.д. 57-58), предприниматель Арсентьева О.А. указала на необоснованность части требований и устранении замечаний.

Между тем, согласно заключению специалиста, выполненному испытательной лабораторией ФГБУ ГСАС "Тюменская" от 02.07.2013, по результатам анализа образца почвы, отобранного с частной территории по адресу: Тюменский район, д. Патрушева, ул. Уютная д. 2, почва имеет высокое плодородие для выращивания плодовых, овощных культур, цветов и газонных трав (т. 1 л.д. 45-46).

Доказательств того, что пробы отобраны с нарушением установленного порядка, предпринимателем Коренцовой Л.С. не представлено, а её доводы в данной части основываются лишь на собственном мнении, не подкрепленном доказательствами.

В подтверждение факта выполнения работ с недостатками предприниматель Коренцова Л.С. также представила заключение специалиста от 16.12.2013, подготовленное ОАО "Проектно-изыскательский институт "Тюменьдорпроект", согласно которому акт от 26.07.2013 специалистом по выполненным работам по устройству дорожек и тротуаров не рассматривался, по мнению специалиста, исполнителем были излишне получены денежные средства в сумме 88 412 руб. в связи с перерасходом материала.

В дополнениях к указанному техническому заключению указано, что качество завезенного плодородного грунта после удаления мусора соответствует нормам, общая сумма излишне полученных исполнителем денежных средств составляет 110 160 руб.

Вместе с тем, указанное доказательство правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего, в связи со следующим.

Техническое заключение от 16.12.2013 составлено в зимний период в отношении работ, выполненных в весенне-летний период, то есть по истечении значительного срока после выполнения работ.

Кроме того, в заключении не содержится выводов о причинах возникновения недостатков (некачественное выполнение работ, применение некачественных материалов, неправильная эксплуатация и прочее).

Также представленное заключение специалиста не позволяет определить объем некачественно выполненных работ, размер затрат, необходимых для устранения недостатков.

Специалистом в рамках исследования не сопоставлялся односторонний акт от 26.06.2013 с объемом фактически выполненных работ (т.1 л.д. 100), а также сделан вывод, что выявленные специалистом замечания являются устранимыми.

Дополнение к техническому заключению суд первой инстанции правильно оценил как ненадлежащее доказательство выполнения работ с недостатками - в частности, по объему завезенного грунта, так как в данном дополнении объем определялся по данным видеонаблюдения ответчика и без учета натурного обследования, в том числе обследования ям под плодовые деревья.

На основании изложенного доводы предпринимателя Коренцовой Л.С. о необоснованном отклонении заключения специалиста, представленного ответчиком, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Определениями от 21.01.2014, 18.02.2014, от 11.03.2014 суд первой инстанции предлагал сторонам обсудить вопрос о необходимости назначения строительной экспертизы в целях определения качества и объема выполненных работ.

Как усматривается из письма суда от 18.03.2014 (т. 1 л.д. 144-145), представитель ответчика заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу и просил поручить её проведение Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В ответ на запрос суда ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в письме от 31.03.2014 N 447 (т. 1 л.д. 33) указало, что не имеет возможности проведения экспертизы по указанным вопросам ввиду отсутствия специалистов по ландшафтному дизайну.

Из протокола судебного заседания от 24.03.2014 следует, что представитель ответчика свое ходатайство о назначении экспертизы не поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказавшись от проведения экспертизы по делу, предприниматель Коренцова Л.С. будучи лицом, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств выполнения работ с недостатками, их характер, невозможность устранения.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты выполненных работ. Факт выполнения работ с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования его результата, свидетельствующей об отсутствии потребительской ценности работ, ничем не доказан.

Результат работ по договору от 27.04.2013 N 1/2013 считается принятым и подлежит оплате в полном объеме.

Ссылки подателя жалобы на то, что судом неправомерно отказано в приобщении видео- и фотосъемки, отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

В предмет доказывания по настоящему делу является установление факта выполнения работ в полном объеме, установление характера недостатков (при их наличии) - устранимые или неустранимые, возможность использования результатов выполненных работ, наличия или отсутствия потребительской ценности результатов выполненных работ для ответчика.

Видеозапись и фотографические материалы по смыслу статьи 68 АПК РФ не являются допустимыми доказательствами, представляемыми в подтверждение или опровержение указанных выше обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, поэтому судом первой инстанции при отказе в приобщении данных доказательств не были нарушены нормы процессуального права.

Также предприниматель Коренцова Л.С. считает, что суд не обосновал мотивы отказа в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства.

Из материалов дела следует, что ответчик обратился в суд с заявлением о фальсификации доказательств - документа "Доставка перегноя на объект д. Патрушево ул. Уютная, д.2", мотивированным тем, что сведения об объемах завозимого грунта, указанные в данном документе, не соответствуют действительности. Однако, наличие в документе сведений не соответствующих информации, имеющейся у истца, не свидетельствует о том, что документ является сфальсифицированным.

Более того, оценка указанного документа осуществляется путем анализа всех представленных в материалы дела доказательств, из которых не следует, что документ содержит недостоверные сведения.

Иные доводы предпринимателя Коренцовой Л.С. не имеют отношения к предмету спора, так как основаны на исполнении сделок, заключенных между сторонами как физическими лицами - договоры N 15/2012 от 04.10.2012, N 6 от 23.10.2012.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств оплаты в полном объеме за выполненные работы в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правильно признал исковые требования о взыскании основного долга в сумме 214 630 руб. 50 коп. обоснованными и удовлетворил их.

Предпринимателем Арсентьевой О.А. также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 820 руб. 60 коп. за период с 01.07.2013 по 09.12.2013, убытков, понесенных в связи с проведением экспертизы анализа качества завозимого плодородного грунта, в сумме 6 788 руб. 54 коп., которые судом первой инстанции правильно удовлетворены.

Поскольку в данной части решения суда ответчиком возражений и довод заявлено не было, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов.

В отсутствие доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и почтовых отправлений в сумме 84 руб. 74 коп. в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части. Правомерность указанных выводов суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба предпринимателя Коренцовой Л.С. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2014 по делу N А70-13462/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.В. Веревкин Е.Н. Кудрина