Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 10АП-7160/14

г. Москва

04 августа 2014 г.

Дело N А41-9609/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Катькиной Н.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Пятиной Л.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "АРСУ": Аверков А.М., по доверенности от 01.07.2014, Байшихина Е.А., по доверенности от 01.07.2014;

от ГУП Московской области "Мособлгаз": Астафьев В.Б., по доверенности от 02.12.2013 N 20-15/402,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автомобильные ремонтно-строительные услуги" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2014 года по делу N А41-9609/14, принятое судьей Кочергиной Е.В. по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Автомобильные ремонтно-строительные услуги" к Государственному унитарному предприятию Московской области "Мособлгаз" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильные ремонтно-строительные услуги" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Московской области "Мособлгаз" о взыскании в возмещение убытков 1 238 147 рублей 59 коп. Так же истцом заявлено требование о взыскании с ГУП МО "Мособлгаз" расходов по оплате государственной пошлины в сумме 25 381 рубля 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Автомобильные ремонтно-строительные услуги" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Ответчик представил в материалы дела письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее соответственно.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 20 января 2005 года, между ГУП МО "Мособлгаз" "Балашихамежрайгаз" (Ответчик) и ООО "Автомобильные ремонтно-строительные услуги" (Истец) заключен Договор N 956-05-П по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования.

Договор заключен сторонами на неопределенный срок.

Согласно пунктам 1.1. и 2.3.2 Договора Ответчик обязался в период действия договора оказывать услуги по качественному техническому обслуживанию газопроводов, сооружений на них и (или) газового оборудования, указанных в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, обслуживание включает в себя перечень работ, установленный Приложением N 2 к настоящему Договору.

Приложение N 1 к Договору в редакции Дополнительного соглашения от 1 января 2011 года включает в качестве объекта обслуживания - подземный газопровод высокого давления протяженностью 2 285,09 км, принадлежащий истцу на праве собственности.

Условия Приложения N 2 к Договору определяют перечень работ по техническому обслуживанию систем газораспределения и газопотребления, в который входят работы по периодическому (1 раз в 5 лет) приборному обследованию подземных газопроводов, включающее в себя выявление мест повреждения изоляционного покрытия.

Истец указывает, что ответчик не исполнил условия Договора в части приборного обследования подземной части газопровода.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2011 года, письмом исх. N 7 ГУП МО "Мособлгаз", сообщил, что работы по проведению указанного обследования запланированы на декабрь 2012 года.

26 декабря 2012 года, Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному контролю Истец был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности, выразившееся в невыполнении приборного обследования газопровода, и был подвергнут штрафу в размере 200 000 рублей, что подтверждается Постановлением N 5.2-4622пл-Пс/2846-2012.

09 сентября 2013 года, Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному контролю Истец был привлечен к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ за ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с промышленной безопасностью, и был подвергнут штрафу в размере 400 000 рублей на невыполнение данного обследования, что подтверждается Постановлением N 5.2-3114вн-Пс/1529-2013 от 10 сентября 2013 г.

Как указывает истец, Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильные ремонтно-строительные услуги" неоднократно обращался к Ответчику с требованием о проведении обследования, что подтверждается обращением от 02.12.2013 года исх. N АД-120, однако каких-либо ответов от ГУП МО "Мособлгаз" получено не было.

Истец полагет, что ответчик нарушил право ООО "Автомобильные ремонтно - строительные услуги" на безопасную эксплуатацию газопровода, причинив так же истцу денежные потери, одновременно получив доход за неисполненную по договору обязанность, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемыми требованиями.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что Ответчик не выполнял взятые на себя обязательства по приборному обследованию газопровода в соответствии с Договором N 956-05-П от 20.01.2005 по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования, в результате чего Истцу были причинены убытки.

Убытки, по мнению Истца, выразились в денежных штрафах в размере 600 000 рублей наложенных на ООО "Автомобильные ремонтно - строительные услуги" Ростехнадзором за невыполнение приборного обследования газопровода, а также в неправомерном взыскании с истца ответчиком денежных средств по Договору N 956-05-П от 20.01.2005 г. по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования и Договору на оказание услуг по транспортировке газа N956-10 от 01.01.2010 г. на сумму 638 147,59 рублей.

Таким образом, общая сумма убытков, по мнению Истца, составила 1 238 147,59 рублей.

Однако, в рамках судебных дел N А41-44038/13 и N А41-17057/13, рассматриваемых Арбитражным судом Московской области, предметом исследования являлся Договор N 956-05-П от 20.01.2005 г. по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования, заключенный между Истцом и Ответчиком.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда установлено, что ГУП МО "Мособлгаз" надлежаще и в полном объеме выполнял условия вышеуказанного Договора, а ООО "Автомобильные ремонтно - строительные услуги" не выполняло условия Договора по оплате оказанных ему услуг.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается истцом, вышеуказанные решения не были обжалованы и вступили в законную силу, в связи с чем факты на которые Истец ссылается в исковом заявлении уже были исследованы Арбитражным судом Московской области и не требуют дополнительного исследования и доказывания.

Таким образом, Истец взыскивает с Ответчика денежные средства, которые были взысканы с ООО "Автомобильные ремонтно - строительные услуги" в судебном порядке, в соответствии с вступившими в силу Решениями Арбитражного суда Московской области.

Также апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что Ростехнадзором были наложены штрафы за отсутствие приборного обследования участка газопровода в связи с невыполнением Ответчиком должным образом условий Договора, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Истец был привлечен Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному контролю к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности, выразившееся в невыполнении приборного обследования газопровода.

Между тем, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" обязанность осуществить приборный контроль газовой магистрали возложена на организацию, эксплуатирующую указанный объект. Факт заключения договора обслуживания магистрали с ГУП МО "Мособлгаз" не снимает с ООО "Автомобильные ремонтно-строительные услуги" обязанности по проведению такого контроля.

Факт исполнения ГУП МО "Мособлгаз" условий Договора N 956-05-П от 20.01.2005 г. по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования, как указывалось выше, уже был предметом исследования Арбитражного суда Московской области в рамках судебных дел N А41-44038/13 и N А41-17057/13.

Кроме того, как следует из Предписания Ростехнадзора об устранении выявленных нарушений от 09.09.2013 N 5.2.-3114вн-П/1527-2013, выданного Ответчику, помимо не проведения приборного обследования газопровода был выявлен ряд нарушений.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2014 по делу N А41-9609/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.Н. Катькина Н.А. Огурцов