Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 09АП-28634/14

г. Москва

15 августа 2014 г.

Дело N А40-184190/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Смирнова О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу ООО КБ "Еврокапитал-Альянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года по делу N А40-184190/2013, принятое судьёй Красниковой И.Э. по иску Администрации (исполнительно-распорядительного органа) городского поселения "Город Балабаново" (ИНН 4003005597, ОГРН 1024000535998, 249000, Калужская обл., Боровский район, г. Балабаново, ул. 1 Мая, д. 9А) к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Еврокапитал-Альянс" (ИНН 7608011369, ОГРН 1057602820340, 152020, Ярославская обл., г. Переславль-Залесский, ул. Комсомольская, д. 1, корп. А), третье лицо: Индивидуальный Предприниматель Асатрян Жора Норикович, о взыскании 193074 руб. 32 коп. задолженности по договору банковской гарантии.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился; извещен;

от ответчика - Танаева Е.Н. по доверенности N 02-01/2014 от 09.01.14;

от третьего лица - не явился; извещен

УСТАНОВИЛ:

Администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Балабаново" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к коммерческому банку "Еврокапитал-Альянс" (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании задолженности по выданной ответчиком банковской гарантии в сумме 192632 руб. 87 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 441 руб. 45 коп.

При этом истцом указано на неправомерное уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по выданной им банковской гарантии.

Решением от 26.05.2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное и в удовлетворентт иска отказать, указав на необоснованность требований истца по спорной банковской гарантии, указав на невыполнение истцом условий банковской гарантии о необходимости представления нотариально заверенной копии муниципального контракта с приложениями, а также на необоснованность требований о выплате неустойки, в то время как гарантией были обеспечены обязательства по возмещению убытков.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, а представители истца и третьего лица для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения ответчика, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, 14.05.2013 между истцом (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 14(а) на выполнение работ по ремонту придомовых территорий в городе Балабаново, согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется: выполнить работы по ремонту придомовых территорий в городе Балабаново в соответствии с ведомостью объемов работ, сметной документацией, графиком выполнения работ (приложение N N 1,2,3 к контракту). Срок выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта в течение 50 календарных дней. Подрядчик по согласованию с заказчиком имеет право выполнить работы досрочно, при соблюдении надлежащего качества выполняемых работ (п.п. 1.2, 1.3 контракта).

При этом, 24.04.2013 в обеспечение исполнения обязательств перед Администрацией (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Балабаново" (бенефициар) по вышеуказанному муниципальному контракту ответчик (гарант) выдал ИП Асатрян Ж.Н. (принципал) банковскую гарантию N БГ 30423-2312-2013.

В соответствии с пунктом 1 гарантии по просьбе принципала гарант принимает на себя обязательство возместить бенефициару, по его первому требованию, убытки при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в банковской гарантии, но не более 418767 руб. 10 коп., в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по муниципальному контракту, гарант не отвечает за невозврат принципалом авансовых платежей бенефициару.

Пунктом 2 гарантии установлено, что обязательства гаранта перед бенефициаром по банковской гарантии ограничены суммой, указанной в пункте 1 банковской гарантии. Обязательства по муниципальному контракту, которые должны быть обеспечены: исполнение муниципального контракта (сроки начала и окончания работ, целевое использование средства, оплату убытков и неустойку заказчику, обеспечение качества работ и устранения дефектов и т.д., а также на весь срок исполнения обязательств по контракту и гарантийный срок, предусмотренный в муниципальном контракте).

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что условия спорной банковской гарантии не предусматривали обеспечение исполнение принципалом своих обязательств по уплате неустойки, противоречат буквальному содержанию пункта 2 указанной банковской гарантии.

Согласно пункту 3 гарантии банковская гарантия является безотзывной. Требование по банковской гарантии может быть заявлено бенефициаром в период с 25.04.2013 по 25.12.2013 включительно.

В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по муниципальному контракту, гарант обязуется, по требованию бенефициара банковской гарантии и муниципального контракта, но не свыше суммы указанной в пункте 1 банковской гарантии, в течение 10 рабочих дней после поступления письменного требования бенефициара о платеже по банковской гарантии с указанием конкретных фактов неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по муниципальному контракту, приложением документов, подтверждающих неисполнение/ненадлежащее исполнение принципалом обязательств по муниципальному контракт, заверенной нотариально копии муниципального контракта со всеми приложениями, расчета суммы, подлежащей выплате по банковской гарантии.

При этом, 30.10.2013 истец направил требование в адрес банка N 2866/02-11, в которой известил о ненадлежащем исполнении своих обязательств ИП Асатрян Ж.Н. перед истцом в виде нарушения срока окончания выполнения работ, в связи, с чем просил не позднее 10 дней уплатить сумму обеспечения в размере 192632 руб. 87 коп. начисленной истцом неустойки, с приложением документов к требованию: расчет неустойки, заверенная копия муниципального контракта с приложениями на 68 листах, оригинал банковской гарантии, копия акта выполненных работ на 36 листах.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями статей 368, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром (основного обязательства). Таким образом, указанной нормой права установлена обеспечительная функция банковской гарантии, выражающаяся в самостоятельных обязательствах гаранта перед принципалом в самостоятельном объеме. Обеспечительная функция гарантии заключается как в принятии ответчиком на себя обязательств по выплате указанной в ней суммы, так и в фактической выплате при наступлении указанного в гарантии события.

Статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип независимости банковской гарантии, указывая, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на основное обязательство.

Независимость банковской гарантии от обеспечиваемого обязательства проявляется в том, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В силу статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование. Если гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, он должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу. Полученное гарантом после такого уведомления повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению гарантом.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не представил гаранту с указанным требованием нотариально заверенной копии муниципального контракта со всеми приложениями также не нашли своего документального подтверждения в материалах дела, поскольку из содержания указанного требования бенефициара следует, что им была представлена заверенная копия муниципального контракта. В свою очередь, ответчик не представил доказательств того, что поступившая в его адрес копия муниципального контракта была заверена не нотариально, а в ином порядке.

Доказательства того, что гарант уведомил бенефициара об отказе удовлетворить его требование по причине отсутствия нотариально заверенной копии муниципального контракта и приложений к нему, в материалах дела отсутствуют, копия соответствующего отказа также не представлена.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств уплаты гарантом спорных денежных средств в материалы дела не представлено.

Установив, что ответчик в отсутствие на то правовых оснований отказал истцу в выплате денежных средств по банковской гарантии, учитывая, что истребуемая сумма не превышает лимита выдачи банковской гарантии, принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании основного долга по спорной банковской гарантии, поскольку бесспорные доказательства наличия предусмотренных положениями статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении требований бенефициара в материалах дела отсутствуют.

Заявленные ответчиком возражения, основанные на оценке обстоятельств исполнения основного обязательства, не могут рассматриваться в качестве должного основания к отказу в платеже, поскольку основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Бесспорных доказательств наличия названных оснований при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено.

Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно рассчитанных истцом за период с 29.11.2013 по 08.12.2013 в сумме 441 руб. 45 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил соответствующие требования в полном объёме согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика, доводы которой не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года по делу N А40-184190/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным положениями пункта 4 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Смирнов