Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 08АП-7035/14

город Омск

14 августа 2014 г.

Дело N А70-3199/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7035/2014) индивидуального предпринимателя Файзуллиной Танзили Минигалимовны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 июня 2014 года по делу N А70-3199/2014 (судья Курындина А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области" (ИНН 7203280444, ОГРН 1127232046633) к индивидуальному предпринимателю Файзуллиной Танзиле Минигалимовне (ИНН 891300005385, ОГРНИП 304891335500094) о взыскании 63 960 рублей,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области" (далее - ФГКУ УВО УМВД России по Тюменской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Файзуллиной Танзиле Минигалимовне (далее - ИП Файзуллина Т.М., ответчик) о взыскании задолженности в размере 63 960 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310, 314, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору оказания услуги по охране объектов с помощью пульта централизованного наблюдения N 773 от 01.01.2012.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2014 по делу N А70-3199/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ИП Файзуллиной Т.М. в пользу ФГКУ УВО УМВД России по Тюменской области взыскано 63 960 рублей основного долга, а также 2 559 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Файзуллина Т.М. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, дополнительны документы, представленные истцом 21.04.2014 и 12.05.2014, не подлежали оценке судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу. Указывает, что спорный договор не подписывался ответчиком, в охранных услугах ответчик не нуждался. Считает необоснованными требования истца в части задолженности за ноябрь и декабрь 2011 года.

ФГКУ УВО УМВД России по Тюменской области в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу N А70-3199/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.08.2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, им были оказаны услуги по охране зданий, сооружений, помещений ответчика (заказчика), находящегося в них имущества заказчика, посредством централизованной охраны с помощью пульта централизованного наблюдения, а также по контролю над средствами пожарной сигнализации, расположенными на объекте, передаче в пожарную охрану информации о срабатывании пожарной сигнализации на объекте, и экстренному выезду наряда полиции по сигналу "Тревога", поступившему с объекта заказчика на пульт централизованного наблюдения, для принятия мер к задержанию лиц, создающих угрозу личной безопасности работников ответчика и (или) угрозу хищения, уничтожения, повреждения имущества заказчика.

По условиям пункта 1.3. договора N 773 от 01.01.2012 заказчик обязался своевременно производить оплату за услуги, оказанные исполнителем.

Стоимость охранных услуг, оказанных исполнителем по договору, составляет 116 604 рубля в год, в соответствии с перечнем охранных объектов (приложение N 1 к договору) (пункт 6.1. договора N 773 от 01.01.2012).

07.06.2013 ФГКУ УВО УМВД России по Тюменской области (кредитор) и ИП Файзуллиной Т.М. (должник) подписано соглашение о погашении задолженности по договору, согласно которому должник признает свою задолженность по оплате услуг по договору N 773 от 01.01.2012 в размере 63 960 рублей (пункт 1).

Задолженность образовалась в результате ненадлежащего выполнения должником своих обязательств по договору в части оплаты услуг, в том числе:

13 513 рублей за ноябрь 2011 года;

13 513 рублей за декабрь 213 года;

9 717 рублей за январь 2012 года;

9 717 рублей за февраль 2012 года;

9 717 рублей за март 2012 года;

9 717 рублей за апрель 2012 года (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 соглашения должник погашает задолженность в срок до 01.11.2013.

Претензией от 07.06.2013 ФГКУ УВО УМВД России по Тюменской области обратилось к истцу с требованием об оплате имеющейся задолженности в размере 63 960 рублей.

При получении претензии ИП Файзуллина Т.М. проставила на ней отметку "до 01.11.2013 оплатим".

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Проанализировав содержание договора N 773 от 01.01.2012 и приняв во внимание последующее поведение сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами возникли обязательства из договора возмездного оказания услуг, которые подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается оформленное волеизъявление его сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей на определенных условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как указывалось выше, в соглашении о погашении задолженности от 07.06.2013 ответчик признал свою задолженность по спорному договору в заявленном истцом размере. Названное соглашение содержит указание на реквизиты договора N 773 от 01.01.2012 и реквизиты договора от 01.01.2011 N773, период образования задолженности, включая ноябрь и декабрь 2011 года.

Действия ответчика по подписанию соглашения о погашении задолженности от 07.06.2013 следует рассматривать как принятие договора N 773 от 01.01.2012 в редакции, предложенной истцом.

К доводам ответчика о том, что соглашение о погашении задолженности по договору от 01.01.2012 N 773 подписано формально в состоянии психологического стресса суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку доказательства этому суду не представлены.

Доводам о том, что при подписании акта обследования от 28.06.2012 ИП Файзуллина Т.М. заблуждалась относительно предмета документа, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Содержание названного акта не допускает двоякого толкования, оно изложено четко и понятно, в качестве второй подписавшей документ стороны указано ФГКУ УВО УМВД России по Тюменской области.

Кроме того, зная о наличии задолженности, и утверждая о том, что ответчик не нуждался в услугах охраны, последний не представил доказательств обращения к истцу с предложением о расторжении договора либо с односторонним отказом от его исполнения.

Из совокупной оценки достоверных доказательств оказания услуг, суд первой инстанции на основании норм главы 39 ГК РФ сделал правильный вывод о возникновении у заказчика обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

Учитывая, отсутствие каких-либо возражений ответчика против заявленных требований (63 960 рублей), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае следует применить положения части 3.1. статьи 70 АПК РФ.

Данная норма предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу не оспорил требования истца, не выразил своих возражений против иска, отсутствие таких возражений со стороны ответчика правомерно расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы, что документы, направленные истцом в суд 21.04.2014 и 12.05.2014 не должны приниматься судом, откланяются.

В пункте 6 определения суда от 04.04.2014 установлен срок для предоставления дополнительных документов до 23 мая 2014 года.

Процессуальные действия совершены сторонами в установленный срок.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2014 по делу N А70-3199/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ИП Файзуллина Т.М. удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 июня 2014 года по делу N А70-3199/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Смольникова