Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 10АП-7841/14

г. Москва

04 августа 2014 г.

Дело N А41-10898/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Малоуховой В.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Осанов С.Б., доверенность от 05.04.2013,

от заинтересованного лица: Сергиенко М.В., доверенность от 14.01.2014 N 02-28/0018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости Жилищный вопрос" на определение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения по делу N А41-10898/13, принятое судьей Ивановой Н.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости Жилищный вопрос" о вынесении дополнительного решения в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости Жилищный вопрос" (ИНН 5001022983, ОГРН 1025000511030) к Инспекции ФНС России по городу Балашиха Московской области о признании незаконным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости Жилищный вопрос" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к инспекции ФНС России по г. Балашиха Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) с требованием проверить на соответствие требованиям Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 решение ИФНС России по г.Балашиха Московской области от 11.12.2012, а также признать незаконным решение ИФНС по г. Балашиха Московской области б/н от 11.12.2012, которым отказано в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы на основания заявления от 04.12.2012 вх. N 06-2783 и обязать ИФНС по г. Балашиха зарегистрировать изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменением в учредительные документы на основания заявления ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" от 04.12.2012 вх. N 06-2783.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2013 заявленные требования удовлетворены (л.д. 81-82).

19.03.2014 общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 75 000 рублей (л.д. 84-85).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2014 по делу N А41-10898/13 с инспекции в пользу общества взыскано 75 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (л.д. 111-112).

30.04.2014 общество обратилось в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, мотивированного тем, что в определении суда от 29.04.2014 не был разрешен вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта.

В этой связи заявитель просит суд принять дополнительное решение, дополнив резолютивную часть определения от 29.04.2014 сведениями о том, что судебные расходы подлежат взысканию с учетом начисленных процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Банка России с момента вступления в законную силу и до его фактического исполнения (л.д. 115-116).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2014 по делу N А41-10898/13 в принятии дополнительного решения отказано (л.д. 149).

Принимая данный судебный акт, суд первой инстанции, исходил из того, что из резолютивной части определения от 29.04.2014 следует, что при его вынесении, вопрос о распределении расходов на оплату услуг представителя в размере 75.000 руб., заявленных обществом в качестве судебных издержек, был полностью исследован и разрешен судом. При этом из текста заявления о распределении судебных расходов усматривается, что требования о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта обществом не заявлялось; в судебном заседании 22.04.2014 данный вопрос представителем заявителя также не ставился.

Не согласившись с принятым судебным актом общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель инспекции против доводов общества возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность определения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы заявителя.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 2 постановления от 04.04.2014 N 22 Пленум ВАС РФ разъяснил следующее. Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта (пункт 3 постановления Пленума от 04.04.2014 N 22).

Кроме того, возможность начисления процентов на взысканную судом сумму после вступления в законную силу решения суда предоставляется кредитору согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку действующее законодательство не содержит указаний, что исполнение вступивших в законную силу судебных актов должно осуществляться только при наличии исполнительного листа, исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

В связи с чем, исходя из смысла данных правовых норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обязанности исполнения судебного акта должником независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.10.2013 N 6309/13, практике Европейского Суда по правам человека, в соответствии с которой обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакт исполнительных документов компетентному органу.

Аналогичная позиция выражена также и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 9647/10 и от 14.12.2010 N 8893/10.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом в мотивировочной части судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы, может содержаться указание на соответствующее Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке надзора (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При названных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для непринятия во внимание разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22.

При данных обстоятельствах, требование общества о принятии дополнительного определения в части указания на то, что денежные суммы подлежат уплате должником как добровольно, так и в принудительном порядке с учетом начисленных процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Банка России с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения подлежало удовлетворению.

Довод инспекции об отсутствии в его действиях вины, что исключается возможность применения статьи 395 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Поскольку нормы действующего законодательства не содержат ограничений для добровольного исполнения судебных актов, ответчик обязан оплатить взысканную по определением суда задолженность с момента вступления указанного решения в силу. Доказательств проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которые требовались по характеру обязательств с момента вступления определения в законную силу вопреки правилам статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса, в том числе до принятия судебного решения.

Если суд предоставил отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ), проценты или денежные средства, присужденные судом на случай неисполнения судебного акта (пункты 2 и 3 настоящего постановления), как санкция за неисполнение в период отсрочки или рассрочки не начисляются начиная со дня обращения ответчика с соответствующим заявлением.

Доказательств, подтверждающих, что инспекция в установленном законом порядке обратилась в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, не представлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления общества в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2014 по делу N А41-10898/13 отменить.

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Московской области от 29.04.2014 по делу N А41-10898/13 дополнить указанием на то, что взысканная судом с Инспекции ФНС России по г. Балашиха Московской области в пользу ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" денежная сумма 75 000 рублей подлежит уплате должником как добровольно, так и в принудительном порядке с учетом начисленных процентов, рассчитанных по ставке Банка России с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина