Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 10АП-7465/14

г. Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А41-68185/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Окованцевой В.Г.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 07 августа 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Руспорт" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2014 года по делу N А41-68185/13, принятое судьей Н.В. Севостьяновой, по иску ООО "ЕМС Гарантпост" к ООО "Руспорт" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕМС Гарантпост" (далее - ООО "ЕМС Гарантпост", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Руспорт" (далее - ООО "Руспорт", ответчик) о взыскании с ООО "Руспорт" в пользу ООО "ЕМС Гарантпост" суммы задолженности по авансовой оплате услуг по договору N 02/11-у от 02.08.2011 г. в размере 108484 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1491 руб. 66 коп., уплаченной государственной пошлины в размере 4299 руб. 28 коп.

Истец в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в связи с оплатой ответчиком задолженности по авансовой оплате услуг по договору N 02/11-у от 02.08.2011 г. и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1491 руб. 66 коп. по договору N 02/11-у от 02.08.2011 г. и уплаченную государственную пошлину в размере 4299 руб. 28 коп. Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением от 29 апреля 2014 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части взыскания расходов в размере 4254 руб. 52 коп.

По мнению ответчика, решением по делу в удовлетворении исковых требований отказано полностью, однако решением по делу судебные расходы (оплаченная истцом государственная пошлина) взысканы с ответчика.

Обращение истца о возврате аванса, который он заявил в деле в качестве основной задолженности - до подачи иска в адрес ответчика не поступало.

Несоблюдение истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, как это предусмотрено названным законом и договором, являлось достаточным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в силу п. 2 4.1 ст. 148 АПК РФ.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представители истца и ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца госпошлины, отказать в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Руспорт" 44 рублей 74 копеек государственной пошлины в пользу ООО "ЕМС Гарантпост", в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Суд установил, что между ООО "ЕМС Гарантпост" (далее - заказчик) и ООО "Руспорт" (далее - исполнитель) был заключен договор N 02/11-у на оказание услуг от 02.08.2011 г. (далее - договор).

Из условий договора следует, что исполнитель обязуется оказывать услуги по обработке грузов, прибывающих и отправляемых авиационным и автомобильным транспортом в/из грузового терминала исполнителя, хранению (ответственному хранению) грузов на складах грузового терминала, продаже грузовых авиаперевозок на рейсы авиакомпаний, обслуживаемых ответчиком в аэропорту Шереметьево, обработке и оформлению трансферных грузов заказчика, прибывающих в аэропорт Шереметьево воздушным транспортом; оформлению и перевозке таможенных грузов со складов других компаний на склад временного хранения, консультированию по вопросам декларирования и таможенного оформления грузов заказчика, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

Из условий договора услуги оказываются по 100 % предоплате. На основании этого истцом была перечислена сумма в размере 150000 руб., что подтверждается платежным поручением N 3146 от 07.10.2011 г.

Ответчик в установленный договором срок услуги в полном объеме не оказал, в связи с чем, у ответчика перед истцом возникла задолженность в сумме 108484 руб. 51 коп.

До рассмотрения спора по существу ответчик произвел полную оплату задолженности в размере 108484 руб. 51 коп., что подтверждается платежным поручением N 48 от 31.03.2014 г.

Согласно с уточненными исковыми требованиями, истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1491 руб. 66 коп.

Истец в исковом заявлении указал, что 01.10.2013 г. направил в адрес ответчика претензию N 6/1-72 с требованием вернуть внесенную предоплату за оказание услуг по договору в срок до 15.10.2013 г. и о том, что претензия была вручена ответчику 03.10.2013 г.

В суде первой инстанции ответчик в представленном письменном отзыве на исковое заявление указал, что направленная истцом претензия на дату подачи иска ответчиком не была получена, данная претензия была вручена не уполномоченному должностному лицу, что противоречит условиям договора.

Согласно п. 9.2 договора N 02/11-у на оказание услуг от 02.08.2011 г. все уведомления и сообщения в рамках договора должны направляться сторонами друг другу в письменной форме. Сообщения будут считаться исполненным надлежащим образом, если они посланы заказным письмом, по телеграфу, телетайпу, телексу, телефаксу или доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

В соответствии с ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как до рассмотрения спора по существу ответчик произвел полную оплату задолженности в размере 108484 руб. 51 коп., что подтверждается платежным поручением N 48 от 31.03.2014 г. после подачи иска в суд, он обязан уплатить судебные расходы, понесенные истцом при подачи искового заявления, платежным поручением N 4266 от 19.12.2013 г., за исключением 44 руб. 74 коп., так как суд первой инстанции в мотивировочной части решения ошибочно указал, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца сумма расходов в размере 4299 руб. 28 коп., за подачу первоначального требования, без учета уточненных исковых требований.

Договором от 02.08.11 г. N 02/11-у не предусмотрен обязательный претензионный порядок.

Необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что в силу ст. 12 ФЗ N 87 от 30.06.2003 г. истцом должен был соблюден претензионный порядок, поскольку указанный закон касается договора на транспортно-экспедиционную деятельность, а спорный договор таким не является. Следовательно, заявленные требования не подлежат оставлению без рассмотрения.

Первоначальные требования на общую сумму 109976,17 руб. (108484,51 сумма основного долга и 1491,66 проценты).

Госпошлина уплачена платежным поручением от 19.12.2013 г. N 4266 в сумме 4299 руб., 28 коп. за первоначальные требования на сумму 109976,17 руб.

Следовательно, поскольку в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца 1491,66 руб. процентов отказано, взыскание с него госпошлины в данной части необоснованно.

Исходя из вышеуказанного решение от 29 апреля 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-68185/13 подлежит изменению, отказать в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Руспорт" 44 рублей 74 копеек государственной пошлины в пользу ООО "ЕМС Гарантпост", в остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 апреля 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-68185/13 изменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Руспорт" 44 рублей 74 копеек государственной пошлины в пользу ООО "ЕМС Гарантпост".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Диаковская Е.В. Черникова