Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 10АП-6305/14

г. Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А41-12434/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Окованцевой В.Г.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 07 августа 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП Московской области "Орехово-Зуевский Автодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2014 года по делу N А41-12434/14, принятое судьей Н.А. Панкратьевой, по иску ЗАО "Дорпрогресс - Егорьевск" к ГУП Московской области "Орехово-Зуевский Автодор" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Дорпрогресс - Егорьевск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГУП МО "Орехово-Зуевский Автодор" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 10 апреля 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, суд не известил надлежащим образом ГУП МО "Орехово-Зуевский Автодор" о месте и времени судебного заседания, что явилось причиной нарушения конституционных, процессуальных норм права.

Согласно ст. 10 ГПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта. В решении Арбитражный суд ссылается на договор субподряда от 26.06.2013 г. N РЕМ N 26-06-2013/6 (выполнение дорожных работ по ремонту объектов для государственных нужд), но указанный договор не был предметом исследования.

Не верно применена ст. 702 ГК РФ, Арбитражным судом не принято во внимание, что договор субподряда от 26.06.2013 г N РЕМ N 26-06-2013/6 является договором субподряда на выполнение дорожных работ по ремонту объектов для государственных нужд, согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ. Арбитражный суд не учел, что договор субподряда N 1 от 27.06.2013 г. заключен с субподрядчиком, не применил нормы ст. ст. 706 и 707 ГК РФ, подлежащие применению.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что 27.06.2013 г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N 1 на выполнение субподрядных работ по договору субподряда от 26.06.2013 г. N РЕМ N 26-06-2013/6 (выполнение дорожных работ по ремонту объектов для государственных нужд).

Из п. 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 54422570,62 руб.

Пунктом 6.11 договора установлено, что подрядчик осуществляет оплату выполненных субподрядчиком и принятых объектов (результата выполненных в полном объеме работ по ремонту каждого объекта) или конструктивных элементов (в случае достижения письменной договоренности о промежуточной приемке в соответствии с п. 6.10 договора) в течение 30 рабочих дней с момента подписания предусмотренных договором соответствующих актов.

Сторонами договора 30.11.2013 г. подписан акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 на сумму 53675845,24 руб.

Оплата выполненных и принятых работ оплачена ответчиком в установленные сроки не была.

В ответ на претензию 20.02.2014 г. ответчик сообщил, что в связи с неоплатой подрядчиком денежных средств у ответчика нет средств для оплаты выполненных истцом работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено статьями 309-311 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требования истца о взыскании задолженности с ответчика по договору являются обоснованными, документально подтверждёнными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истцом начислены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2014 г. по 27.02.2014 г., что составило 465284,33 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 28.02.2014 г. по день фактической уплаты основного долга, на 07.04.2014 г. составляющего 53429780 руб. 61 коп., из расчета 8,25 процентов годовых.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен судом первой инстанции должным образом о месте и времени судебного заседания, является необоснованным, так как в материалах дела имеются доказательства обратного (л. д. 64- 65, том 1).

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 апреля 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-12434/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Диаковская Е.В. Черникова