Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 09АП-25519/14

г.Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А40-150936/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СОГАЗ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2014

по делу N А40-150936/12, принятое судьёй Дзюба Д.И.,

по иску ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043, 300012, г.Тула, ул.Тимирязева, д.99)

к ОАО "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921, 107078, г.Москва, ул.Академика Сахарова проспект, 10)

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от истца:	Шмалий Т.М. по дов. от 20.12.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 05.06.2013, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "МРСК Центра и Приволжья" о взыскании с ОАО "Страховое общество газовой промышленности" задолженности по страховому возмещению в размере 43 405,21 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2013 решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по настоящему делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 25.04.2014, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы взыскал с Открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" задолженность по страховому возмещению в размере 43 405,21 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что заявленные истцом требования обоснованы и документально подтверждены.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении исковых требований. При этом податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. Настаивает на том, что в состав убытков не может входить заработная плата работников за исполнение им трудовых обязанностей в рабочее время.

Представитель истца в судебном заседании возражал против изложенных в апелляционной жалобе доводов, считая их необоснованными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2011 между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Рязаньэнерго" и страховой компанией ОАО "СОГАЗ" был заключен договор страхования имущества N 10РТК1103, согласно условиям которого страховщик принял на себя обязательства при наступлении страховых случаев (раздел 3 договора) произвести страховую выплату в пределах страховых сумм (раздел 5 договора) в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а страхователь обязался уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленном разделом 7 договора.

Надлежащее исполнение страхователем обязательства по своевременной и полной оплате страховой премии, предусмотренной пунктами 7.1-7.3 договора, подтверждается документально.

В соответствии с п.2.3 договора застрахованным считается имущество страхователя, указанное в описи застрахованного имущества, в том числе воздушные и кабельные линии передач, линии связи, а также другие линии, посредством которых осуществляется передача энергии или информации, энергетические (силовые) машины и оборудование.

Согласно п.11.1 договора страхования он вступает в силу с 00 часов 00 минут 01.04.2011 и действует до 31.12.2011.

В результате воздействия стихийных погодных явлений (сильного порывистого ветра) 07.05.2011 и 28.12.2011 были повреждены объекты электросетевого хозяйства страхователя.

07.05.2011 и 28.07.2011 в порядке, предусмотренном условиями договора, ОАО "МРСК Центра и Приволжья" направило в адрес ОАО "СОГАЗ" уведомления о произошедшем событии, имеющем признаки страхового случая. В связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения.

14.03.2012 в качестве компенсации убытков страхователя от ОАО "СОГАЗ" поступило страховое возмещение в общей сумме по двум страховым случаям в размере 93 095 руб. 60 коп. по договору страхования N 10РТК1103 от 01.01.2011 в рамках страхового случая от 07.05.2011 и 28.12.2011, что подтверждается платежным поручением N 482.

При этом сумма в размере 43 405 руб. 21 коп. представляет собой расходы страхователя, связанные с устранением последствий страхового случая, - заработная плата штатных сотрудников страхователя.

При отказе в возмещении расходов страхователя в сумме 43 405 руб. 21 коп. ОАО "СОГАЗ" исходило из отсутствия правовых оснований для их компенсации, вытекающих из договора страхования.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности заявленных требований.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, страховые случаи, при наступлении которых у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, устанавливаются сторонами в договоре.

В соответствии с ч.1 ст.942, ст.943 ГК РФ при заключении договора страхования сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (объект страхования, период страхования, страховая сумма, понятие страхового случая).

Между тем полная выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступления которой возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Перечень расходов, подлежащих возмещению по условиям страхования, определен сторонами в п.п.3.4-3.6 и 10.9.1 договора, а также в разделе 12 Правил страхования.

Согласно п.2.3 договора застрахованным считается имущество страхователя, указанное в описи застрахованного имущества, в том числе воздушные и кабельные линии передач, линии связи, а также другие линии, посредством которых осуществляется передача энергии или информации, энергетические (силовые) машины и оборудование.

В соответствии с п.9.1.3 договора страхователь обязан при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, незамедлительно, как только ему станет известно о наступлении события, но не позднее 72 часов (за исключением выходных и праздничных дней), сообщить об этом страховщику способом, позволяющим достоверно установить текст и дату сообщения (посредством телеграфной, телетайпной, факсимильной, электронной связи, телефонограммой).

Пункт 9.1.6 договора предусматривает, что страхователь обязан при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предоставить страховщику заявление и документы, необходимые для определения причин события и размера убытка, указанные в п.п.10.1-10.2 договора.

Согласно п.п."б" п.10.8 договора страхования размер страховой выплаты определяется при частичном повреждении имущества - в размере восстановительных расходов.

Апелляционным судом отклоняется как необоснованный довод ответчика о том, что такие расходы как заработная плата работников страхователя в приведенных пунктах договора и Правил страхования отсутствуют, в связи с чем не имеется правовых оснований для возмещения страховщиком перечисленных расходов страхователя, предъявленных к выплате страхового возмещения и заявленных к взысканию с ответчика в судебном порядке.

Пунктами 3.5, 3.5.8 договора предусмотрено, что возмещению подлежат восстановительные расходы, которые включают в себя, в том числе, расходы на оплату работ по ремонту поврежденного имущества, включая командировочные расходы, если работы выполнялись силами страхователя.

Вместе с тем работы по восстановлению имущества, поврежденного в результате страховых случаев, были проведены в рабочее время сразу после обнаружения повреждения, поскольку в силу специфики производственного процесса (необходимости надежной и бесперебойной передачи электроэнергии) работы по восстановлению линий электропередач необходимо проводить сразу после обнаружения повреждений вне зависимости от запланированных на этот период работ.

В обоснование изложенных обстоятельств и понесенных расходов на оплату труда при восстановлении поврежденного имущества работниками страхователя ОАО "МРСК Центра и Приволжья" представило наряды-допуски для работы в электроустановках, табели учета рабочего времени, расчеты затрат на оплату труда работников, принимавших участие в ликвидации аварии.

При этом в соответствии с п.п.3.4.3 договора и п.12.4.1 Правил страхования при определении размера страховой выплаты в её состав включаются расходы на оплату работ по ремонту поврежденного имущества, включая командировочные расходы, если работы выполнялись силами страхователя.

Из материалов дела следует, что страхователь вместе с заявлением о страховой выплате предоставил страховщику полный комплект документов, предусмотренных п.7.3 договора, подтверждающих понесенные расходы на восстановление поврежденного имущества, что ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с учетом специфики деятельности истца, необходимости обеспечения бесперебойного снабжения электроэнергией потребителей, истец не имеет возможности заключать договоры на ремонт вышедшего из строя оборудования, выполняя работы в кратчайшие сроки силами своих сотрудников, и несет при этом дополнительные расходы (убытки), поскольку у штатных сотрудников организации имеется план работы по ремонту объектов. Отвлекаясь на устранение аварий, вызванных стихийными случаями, работники истца выполняют свои обязанности в выходные, праздничные дни, внеурочное время, при этом истец несет дополнительные расходы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца является законным и обоснованным.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2014 по делу N А40-150936/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко