Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 13АП-12530/14

г. Санкт-Петербург

14 августа 2014 г.

Дело N А56-74308/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Гасникова И.Е. (доверенность от 25.12.2013), Тимченко К.В. (доверенность от 11.09.2013)

от ответчика: Аксенова Н.А. (доверенность от 02.04.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12530/2014) ООО "Балтийский Экспресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2014 по делу N А56-74308/2013 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску ООО "Интертерминал ПроЛоджис"

к ООО "Балтийский Экспресс"

о взыскании 4 229 643 рублей 48 копеек задолженности

по встречному иску ООО "Балтийский Экспресс"

к ООО "Интертерминал ПроЛоджис"

о признании одностороннего отказа от исполнения договора субаренды от 27.05.2013 N 66/13-А/КП (ИТПЛ) и договора субаренды от 27.05.2013 N 67/13-А/жд (ИТПЛ), содержащегося в уведомлении от 08.09.2013 N 1305, недействительным, а также расторжении договоров субаренды от 27.05.2013 N 66/13-А/КП (ИТПЛ) и от 27.05.2013 N 67/13-А/жд (ИТПЛ),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интертерминал ПроЛоджис" (далее - ООО "Интертерминал ПроЛоджис", истец ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский Экспресс" (далее - ООО "Балтийский Экспресс", ответчик) о взыскании 1 778 597 руб. 06 коп. задолженности по договору субаренды от 27.05.2013 N 66/13-А/КП (ИТПЛ), в том числе 135 483 руб. 87 коп. задолженности по оплате арендной платы за период с 16.10.2013 по 22.10.2013, 5006 руб. 72 коп. задолженности по возмещению эксплуатационных расходов за сентябрь 2013, 1 632 506 руб. 47 коп. неоплаченной части неустойки, 5 600 руб. задолженности по оплате услуги за стоянку автомашины сверх нормы в сентябре 2013 года, 2 451 046 руб. 42 коп. задолженности по договору субаренды от 27.05.2013 N 67/13-А/ЖД (ИТПЛ), в том числе 1 500 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 16.10.2013 по 30.10.2013, 951 046 руб. 42 коп. неоплаченной части неустойки.

ООО "Балтийский Экспресс" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Интертерминал ПроЛоджис" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора субаренды от 27.05.2013 N 66/13-А/КП (ИТПЛ) и договора субаренды от 27.05.2013 N 67/13-А/жд (ИТПЛ), содержащегося в уведомлении от 08.09.2013 N 1305, а также расторжении договоров субаренды от 27.05.2013 N 66/13-А/КП (ИТПЛ) и от 27.05.2013 N 67/13-А/жд (ИТПЛ).

Решением от 02.04.2014 в редакции определения об исправлении арифметических ошибок от 02.04.2014 с ООО "Балтийский Экспресс" в пользу ООО "Интертерминал ПроЛоджис" взыскано 4 224 043 руб. 48 коп., в удовлетворении остальной части иска ООО "Интертерминал ПроЛоджис" отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Балтийский Экспресс" в части требования о признании недействительным одностороннего отказа общества с ограниченной ответственностью "Интертерминал ПроЛоджис" от исполнения договора субаренды от 27.05.2013 N 66/13-А/КП (ИТПЛ) и договора субаренды от 27.05.2013 N 67/13-А/жд (ИТПЛ) отказано. Требования ООО "Балтийский Экспресс" о расторжении договоров субаренды от 27.05.2013 N 66/13-А/КП (ИТПЛ) и договора субаренды от 27.05.2013 N 67/13-А/жд (ИТПЛ) оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, в удовлетворении иска ООО "Интертерминал ПроЛоджис" отказать, удовлетворить встречный иск, указывая, что истец фактически отказался от исполнения договоров субаренды 26.09.2013, когда сотрудники ответчика не были допущены на территорию арендодателя, оснований для одностороннего отказа у истца не имелось, поскольку задолженность по внесению арендной платы у ответчика отсутствовала; судом неправомерно удовлетворены требования истца о взыскании арендных платежей за октябрь 2013 года, когда арендатор не мог пользоваться арендованным имуществом. Кроме того, по мнению подателя жалобы, претензионный порядок расторжения договоров субаренды ответчиком соблюден.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Интертерминал ПроЛоджис" (арендодатель) и ООО "Балтийский Экспресс" (арендатор) заключен договор субаренды от 27.05.2013 N 66/13-А/КП (ИТПЛ) части контейнерной площадки с кадастровым номером 78:7559:3001:45, общей площадью 10802 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 75, корп. 1, лит. Г (далее - Терминал).

По акту приема -передачи от 27.06.2013 Терминал передан арендатору.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена обязанность арендатора по перечислению арендной платы не позднее, чем за десять банковских дней до даты начала оплачиваемого периода (месяца).

Между ООО "Интертерминал ПроЛоджис" (арендодатель) и ООО "Балтийский Экспресс" (арендатор) также заключен договор от 27.05.2013 N 67/13-А/жд (ИТПЛ) субаренды части железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего на праве собственности ООО "Северо-Западный Техно-Парк" и расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 75, корп. 1 (далее - Железнодорожное хозяйство).

По акту приема -передачи от 27.06.2013 Железнодорожное хозяйство передано арендатору.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора субаренды Железнодорожного хозяйства арендатор обязан перечислять арендодателю арендную плату за Железнодорожное хозяйство в срок, не позднее, чем за десять банковских дней до даты начала оплачиваемого месяца.

В соответствии с пунктом 4.5.2 договора субаренды Терминала и договора субаренды Железнодорожного хозяйства арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при задержке перечисления или неоплате полностью или частично арендатором арендных или иных платежей на срок свыше 10 (десяти) календарных дней.

Согласно пункту 4.5.2 договора субаренды Железнодорожного хозяйства в этом случае арендодатель имеет право взыскать с арендатора по своему усмотрению неустойку: или в размере арендной платы за один месяц субаренды, рассчитанной с учетом НДС, или в размере пятидесяти процентов суммы иных платежей.

Пунктом 4.6 договора субаренды Терминала также предусмотрено условие о выплате арендатором неустойки в случае отказа арендодателя от договора по основаниям, указанным в пункте 4.5, в течение 7 календарных дней после получения уведомления арендодателя об отказе от договора в размере, равном арендной плате с учетом НДС за 3 месяца субаренды.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Балтийский Экспресс" обязательств по договорам от 27.05.2013 N 66/13-А/КП (ИТПЛ) и от 27.05.2013 N 67/13-А/жд (ИТПЛ), наличие задолженности по арендной плате, 09.10.2013 истец направил ответчику уведомление от N 1305, датированное 08.09.2013, об одностороннем отказе от их исполнения, в котором просил погасить образовавшуюся задолженность и выплатить неустойку на основании пунктов 4.5.2 и 4.6 договоров.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая предъявленным требованиям, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора субаренды от 27.05.2013 N 66/13-А/КП (ИТПЛ) и договора субаренды от 27.05.2013 N 67/13-А/жд (ИТПЛ), содержащегося в уведомлении от 08.09.2013 N 1305, а также расторжении договоров субаренды от 27.05.2013 N 66/13-А/КП (ИТПЛ) и от 27.05.2013 N 67/13-А/жд (ИТПЛ), указав, что фактически истец отказался от спорных договоров в одностороннем порядке с 26.09.2013, препятствуя допуску сотрудников ООО "Балтийский Экспресс" на арендованную территорию, в связи с чем ответчиком правомерно приостановлены платежи по обоим договорам на основании пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; до указанной даты обязательства ответчиком по спорным договорам исполнялись в соответствии с их условиями, у истца отсутствовало право на расторжение договоров в одностороннем порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 27 от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Одно из таких оснований предусмотрено пунктом 4.5.2 договоров субаренды.

Судом первой инстанции установлено, что на 08.10.2013 и на 09.10.2013 просрочка оплаты арендных платежей со стороны ответчика составляла более 10 календарных дней, поэтому ООО "Интертерминал ПроЛоджис" правомерно воспользовалось предусмотренным статьей 450 ГК РФ, п. 4.5.2 договоров правом на односторонний отказ от договоров, направив в адрес ООО "Балтийский Экспресс" соответствующее уведомление N 1305, факт направления которого ответчиком не оспорен.

При этом суд принял во внимание, что из буквального содержания уведомления - претензии следует, что расчет задолженности произведен истцом по состоянию на 08.10.2013, претензия вручена ответчику 09.10.2013, таким образом, проставленная в претензии дата 08.09.2013 содержит явную описку.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении требования о признании одностороннего отказа от договоров недействительным.

Довод подателя жалобы о том, что с 26.09.2013 истец препятствовал допуску сотрудников ООО "Балтийский Экспресс" на арендованную территорию, надлежащим образом оценен судом первой инстанции и отклонен как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Акт от 26.09.2013 таким доказательством не является, на что обоснованно указано судом первой инстанции, документы, свидетельствующие о том, что подписавшие акт от 26.09.2013 лица являются единственными работниками ответчика, в материалы дела не представлены, не доказано, что истец препятствовал допуску его работников в последующие дни.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку доказательства оплаты арендной платы за период по дату составления сторонами актов на возврат арендованного имущества и расходов по возмещению эксплуатационных расходов за спорный период в установленном договорами размере и порядке ответчиком в материалы дела не представлены, требования истца о взыскании задолженности и пеней правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

В части отказа во взыскании 5 600 руб. задолженности по оплате услуги за стоянку автомашины сверх нормы в сентябре 2013 года решение сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку доказательств направления истцу предложения расторгнуть договоры субаренды с обоснованием оснований такого расторжения ответчиком не представлены, суд обоснованно оставил требования ответчика о расторжении договоров без рассмотрения.

Суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2014 по делу N А56-74308/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова В.И. Желтянников