Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 13АП-10573/14

г. Санкт-Петербург

15 августа 2014 г.

Дело N А56-36065/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Осолодкина Н.Е. по доверенности от 16.07.2014 г.

от ответчика: представитель Карташов А.А. по доверенности от 01.11.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10573/2014) общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙН" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2014 г. по делу N А56-36065/2012 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "ЛАЙН"

к ООО "ПРОТЕК"

о взыскании 531 926,28 руб.

и по встречному иску о взыскании

установил:

ООО "ЛАЙН" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ПРОТЕК" (далее - ответчик) о взыскании 531 926,28 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора N 8 от 15.02.2011 г.

Решением от 15.11.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано, встречный иск ООО "ПРОТЕК" удовлетворен частично.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2012 г. отменено, в удовлетворении иска ООО "ЛАЙН" отказано, встречный иск удовлетворен частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2013 г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А56-36065/2012 оставлено без изменения.

14.01.2014 г. ООО "ПРОТЕК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении 219 907 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 21.02.2014 г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ЛАЙН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

По мнению подателя жалобы, истец не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения заявления.

Так же в жалобе указано, что взыскание с него в пользу ответчика 219 907 руб. судебных расходов неправомерно, поскольку сумма судебных расходов является чрезмерной, а лицо, принимавшее участие в судебных заседаниях, является сотрудником организации ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда от 21.02.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 АПК РФ, извещение может считаться надлежащим тогда, когда к моменту проведения судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определением от 16.01.2014 г. арбитражный суд назначил рассмотрение заявления в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 21.02.2014 г. в 10 час. 25 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 50/52, зал N 106 (т.2, л.д.1).

Согласно сведениям информационно правовой системы "Кодекс" и официального интернет-сайту Почта России, определение суда первой инстанции от 16.01.2014 г. направленное ответчику по имеющемуся в материалах дела адресу: 195196, Россия, Санкт-Петербург, ул. Таллинская, д. 5, лит. А., адресату не доставлено (т.2, л.д. 49), ввиду истечения срока хранения (идентификатор почтового отправления N 19085468273829).

Учитывая названные обстоятельства и положения упомянутой нормы, ООО "ЛАЙН" следует признать извещенным судом надлежащим образом.

Довод подателя жалобы о неправомерности взыскании с него в пользу ответчика 219 907 руб. судебных расходов и чрезмерности заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт оказания адвокатом Беляковым Д.В. юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражных суда трех инстанций, а также факт выплаты ответчиком вознаграждения, подтверждается материалами дела: договором об оказании юридических услуг от 29.12.2010 г. с дополнительным соглашением, договором об оказании юридической помощи от 15.04.2012 г., соглашением об оказании юридической помощи от 20.04.2012 г., поручениями от 18.07.2012 г., от 07.06.2012 г. и дополнением у нему от 23.08.2012 г. и 13.11.2012 г. (т.2, л.д.5-.17, 30-34), платежными поручениями, актами об оказании услуг, счетами на оплату (т.2, л.д.18-29, 35/48).

Арбитражный суд вправе, по собственной инициативе, возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Оценив представленные стороной доказательства, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. При этом суд исходил из того, что наличие и размер понесенных расходов ответчиком документально подтвержден, а истцом не опровергался.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, суд учел высокую сложность дела, длительное рассмотрение спора в трех судебных инстанциях, рассмотрение первоначального и встречного исков, и, не установив наличия доказательств их чрезмерности, обоснованно взыскал понесенные заявителем расходы в заявленном размере 219 907 руб.

Довод подателя жалобы о том, что лицо, принимающее участие в судебных заседаниях, является сотрудником организации ответчика, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.

Доказательства, соответствующие положениям статей 65, 67, 68 АПК РФ, представляются лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных ими доводов.

Поскольку доказательств того, что адвокат Беляков Д.В. является сотрудником ООО "ПРОТЕК" суду не представлено, данный довод жалобы является несостоятельным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2014 года по делу N А56-36065/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова В.В. Черемошкина