Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 09АП-30089/14

г.Москва

15 августа 2014 г.

Дело N А40-149023/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МОЭК"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2014 по делу N А40-149023/12, принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

по иску Государственного унитарного предприятия г.Москвы "Дирекция единого заказчика района Солнцево" (ОГРН 1027700357552, 119620, г.Москва, ул.Авиаторов, д.16, 1)

к Открытому акционерному обществу "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119048, г.Москва, ул.Ефремова, д.10)

третьи лица: ГКУ "Инженерная служба района Солнцево", Управление ФССП по г.Москве

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Иванова М.П. по доверенности от 25.12.2012;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя от 25.12.2013 N 60882/13/11/77.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что им самостоятельно, добровольно и в максимально возможный срок были выполнены все зависящие от него действия для исполнения решения суда.

В судебное заседание не явились представители истца и третьих лиц, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст.266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "МОЭК".

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по г. Москве Бобковой Татьяной Владимировной от 25.12.2013 г. по исполнительному производству N 63956/13/11/77 на ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" определен исполнительский сбор за неисполнение в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа в размере 5 640 956, 66 руб., что составляет 7 % от подлежащей взысканию по исполнительному документу суммы.

Не оспаривая законность принятого судебным приставом-исполнителем постановления, Общество воспользовалось предоставленным ему ч.6 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" правом на обращение в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора, который и рассмотрен Арбитражным судом города Москвы в пределах предоставленных ему полномочий.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд сделал вывод об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительного сбора.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании ч.6 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно положениям ч.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, во исполнение исполнительного документа - исполнительного листа серии АМ N 005917803, выданного 24.10.2013 Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-149023/12-31-233 о взыскании в пользу ГУП г.Москвы "Дирекция единого заказчика района Солнцево" неосновательного обогащения в размере 80 385 095 руб. 11 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве Бобковой Т.В. возбуждено исполнительное производство N 60882/13/11/77.

В указанном постановлении должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением в срок, предусмотренный постановлением от 13.12.2013, содержащихся в нем требований, судебным приставом 25.12.2013 возбуждено исполнительное производство N 63956/13/11/77 о взыскании с ОАО "МОЭК" исполнительского сбора в сумме 5 640 956 руб. 66 коп.

Заявитель просил суд уменьшить размер исполнительского сбора, ссылаясь на то, что исполнительный лист не был исполнен в срок в связи со значительностью суммы, подлежащей взысканию, отсутствием денежных средств.

Однако ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ОАО "МОЭК" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока уплаты денежных средств по исполнительному производству вызвано объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по своевременной уплате суммы долга в рамках исполнительного производства.

Установленный законом размер исполнительского сбора не может быть признан незаконным или несоответствующим, поскольку иных доказательств должником не представлено. Суды не вправе, не в состоянии и не обязаны доказывать доводы, изложенные заявителем. Из этого следует вывод, что такие доказательств отсутствуют, а материальное положение ответчика не позволяет сделать вывод о наличии оснований для уменьшения установленного законом независимо от формы собственности должника и его социальной значимости при равенстве всех перед законом.

Ссылка общества о том, что им были выполнены все зависящие от него действия для исполнения решения суда не является основанием для снижения исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, высказанной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77, арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. При этом основаниями снижения размера исполнительского сбора являются добровольное исполнение должником требований исполнительного документа, срок, в течение которого требования исполнительного документа исполнены, а также неприменение по данному исполнительному производству никаких мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительных производств должником получено, в установленный срок не исполнено, о причинах неисполнения судебному приставу-исполнителю не сообщено.

Кроме того, наличие финансовых трудностей не является обстоятельствами чрезвычайными, объективно непреодолимыми, не находящимися в сфере контроля должника и не может влиять на степень ответственности, которым является по сути своей исполнительский сбор.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что размер исполнительского сбора, установленный судебным приставом-исполнителем, соответствует характеру правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественному положению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор является санкцией штрафного характера, то есть возложением на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Доводы, приведенные ОАО "МОЭК" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.188, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2014 по делу N А40-149023/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МОЭК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов