Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 10АП-9617/13

г. Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А41-26214/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2013 года по делу N А41-26214/13, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о привлечении арбитражного управляющего Чупрова Е.В. к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чупрова Е.В. к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 16 августа 2013 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований Управления отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы Управление ссылается на части 1, 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ в редакции, действующей на момент возбуждения дела об административном правонарушении, указывает, что к полномочиям Федеральной налоговой службы не относится проведение проверки деятельности арбитражных управляющих, поскольку данная функция отнесена к полномочиям Росреестра, в связи с чем, жалоба уполномоченного органа является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, содержит данные указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Считает, что правонарушение выявлено путем непосредственного обнаружения. В материалы дела арбитражным управляющим Чупровым Е.В. представлен отзыв на жалобу, в котором заинтересованное лицо возражает против доводов жалобы. Указывает, что в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ жалоба кредитора, в рассматриваемом случае ИФНС России по г.Ступино Московской области, не может быть отнесена к числу поводов для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ. Просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, арбитражного управляющего Чупрова Е.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2012 по делу N А41-13827/12 в отношении ООО "Мдм-СТ" открыто конкурсное производство отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Чупров Е.В.

Конкурсным управляющим ООО "Мдм-СТ" Чупровым Е.В. было нарушено положение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

С момента открытия конкурсного производства (11.05.2012 г.) конкурсным управляющим ООО "Мдм-СТ" Чупровым Е.В. было проведено всего одно собрание кредиторов, на котором был предоставлен отчет о своей деятельности.

Не проведение собрания кредиторов в установленный законом срок свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредитора, имеющего предусмотренное Законом о банкротстве право на получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве.

Из письменных пояснений конкурсного управляющего ООО "Мдм-СТ" Чупрова Е.В. следует, что собрание кредиторов должника было проведено 11.02.2013 (то есть спустя 9 месяцев), на котором кредиторам был представлен отчет конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий ООО "Мдм-СТ" Чупров Е.В. пояснил, что не проводил собрание кредиторов, полагая, что это приведет к значительным расходам как для конкурсного управляющего, так и для кредиторов.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2013 признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО "Мдм-СТ" Чупровым Е.В. в части нарушения им периодичности проведения собрания кредиторов.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО "Мдм-СТ" Чупровым Е.В. были нарушены требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143, Закона о банкротстве, а именно нарушение периодичности проведения собраний кредиторов. Данные обстоятельства указывают на признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ на основании поступившей в Управление Росреестра по Московской области жалобы ИФНС России по г. Ступино Московской области 18.04.2013 в отношении Чупрова Е.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 00225013.

В отношении конкурсного управляющего ООО "Мдм-СТ" Чупрова Е.В. 06.06.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 00215013.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для привлечения арбитражного управляющего Чупрова Е.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату возбуждения административного дела) поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения и другие.

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ (в ранее действовавшей редакции) поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Федеральным законом от 23.07.2013 N 202-ФЗ в статью 28.1 КоАП РФ были внесены изменения, а именно, часть 1.1 была изложена в следующей редакции: "Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения". Указанный Федеральный закон вступил в законную силу 03.08.2013.

Вышеизложенное подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 15652/12.

Учитывая приведенные положений КоАП РФ и то обстоятельство, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено 18.04.2014, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 23.07.2013 N 202-ФЗ, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба кредитора не может быть отнесена к числу поводов для возбуждения дела об административном правонарушении на основании статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно определению управления о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.04.2013 поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Чупрова Е.В. явилась поступившая жалоба ИФНС России по г. Ступино Московской области.

Довод управления о том, что в рассматриваемом случае ИФНС России по г.Ступино Московской области выступает не как кредитор, а как уполномоченный орган власти, представляющий интересы публично-правового образования, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего направлена инспекцией в управление не по результатам проверки, проведенной ИФНС России по г. Ступино Московской области, в связи с чем ИФНС России по г. Ступино Московской области не может выступать в качестве уполномоченного органа власти, представляющего интересы публично-правового образования, а является именно единственным кредитором ООО "Мдм-СТ", и возложение на инспекцию функций уполномоченного органа в деле о банкротстве не меняет ее статус кредитора в деле о банкротстве.

Кроме того, Управлением не представлено доказательств того, что правонарушение выявлено в ходе проведенной проверки, то есть непосредственно обнаружено административным органом в ходе проведенной проверки. В определении от 18.04.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указан иной повод возбуждения административного производства - жалоба ИФНС по г. Ступино Московской области.

В материалах дела отсутствуют документы, которые могли бы свидетельствовать о том, что у управления имелись иные основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 и частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для привлечения арбитражного управляющего Чупрова Е.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2013 по делу N А41-26214/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.В. Игнахина Е.А. Мищенко