Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 10АП-7842/14

г. Москва

04 августа 2014 г.

Дело N А41-14447/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "Ратеп" - Шиндина Е.И. по доверенности от 27.12.2013, Аристов С.В. по доверенности от 25.03.2014, Комягин С.А. по доверенности от 25.03.2013;

от ООО "Лестур" - Беляк Е.А. по доверенности от 28.04.2014, Ильина Н.А. по доверенности от 08.10.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ратеп" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2014 по делу N А41-14447/14, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску ОАО "Ратеп" к ООО "Лестур" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ратеп" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Лестур" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 505 396,52 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом г. Серпухова (арендодателем) и ООО "Торговый дом "Мордовцемент" (арендатором) заключен договор аренды земли от 07.09.2007 N 5113А-I-3-210 земельного участка площадью 29810 кв.м. с кадастровым номером 50:58:050205:0064, расположенного в границах муниципального образования "Город Серпухов Московской области" по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Пограничная - ул. Стадионная, для строительства жилых домов переменной этажности и объекта муниципального учреждения дополнительного образования детей площадью 1000 кв.м.

Комитет по управлению имуществом г. Серпухов (собственник земельного участка), ООО "Торговый дом "Мордовцемент" (победитель аукциона по продаже права аренды земельного участка) и ООО "Альянс-Инвест" (новый арендатор) заключили договор уступки прав и переводе долга по договору аренды земли от 07.09.2007 N 5113A-I-3-2010.

При этом по договору от 17.03.2011 ООО "Альянс-Инвест" с последующего согласия Комитета по управлению имуществом города Серпухова, выраженного письмом N 01-25/335 от 7.04.2011 г. уступило ООО "Лестур" права и обязанности по договору аренды земли от 07.09.2007 N 5113A-I-3-2010. По условиям указанного договора "Арендатор" с согласия "Арендодателя" уступает все свои права и обязанности по Договору аренды земельного участка (далее - Договор аренды) площадью 29 810 кв. м. с кадастровым номером 50:58:05 02 05:0064 из состава земель населённых пунктов, расположенных в границах Муниципального образования "Город Серпухов Московской области" по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ул. Пограничная, ул. Стадионная, предназначенного для строительства жилых домов переменной этажности и объекта муниципального учреждения дополнительного образования детей площадью 1000 кв.м "Новому арендатору", а "Новый арендатор" обязуется предоставить Арендатору денежные средства в размере 46 188 606,77 руб.

Как указывается истцом, договор от 17.03.2011 ООО "Альянс-Инвест" исполнен в полном объеме, земельный участок передан ООО "Лестур", который указанную в договоре сумму не уплатил.

При этом Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2010 по делу N А41-К2-26734/10 в отношении ООО "Альянс-Инвест" была введена процедура наблюдения. В соответствии с Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2011 по делу N А41-К2-26734/10 требования ОАО "РАТЕП" в размере 41 505 396,52 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Альянс-Инвест". Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2011 по делу N А41-К2-26734/10 ООО "Альянс-Инвест" признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2011 по делу N А41-К2-26734/10 конкурсное производство ООО "Альянс-Инвест" завершено, общество ликвидировано, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от 23.03.2012. При этом требование ОАО "РАТЕП" в размере 41505396,52 руб. ввиду отсутствия имущества у должника осталось неудовлетворенным.

Истец полагает, что на стороне ООО "Лестур" возникло неосновательное обогащение в размере 41505396,52 руб., поскольку общество не исполнило обязательство по сделке из договора уступки прав и обязанностей от 17.03.2011, в результате чего требования ОАО "РАТЕП" в рамках конкурсного производства остались не удовлетворенными.

Основываясь на статьях 131, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), статьях 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО "РАТЕП" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обязательство из договора от 17.03.2011 прекращено в связи с ликвидацией кредитора. Доказательств просрочки исполнения со стороны ООО "Лестур" в материалы дела не представлено. Также в материалы дела не представлено доказательств незаконного приобретения или сбережения ООО "Лестур" за счет ООО "Альянс-Инвест" денежных средств в размере 41 505 396,52 руб.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ОАО "РАТЕП" указывает, что суд неверно истолковал пункт 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Представитель истца поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора об уступке прав и обязанностей от 17.03.2011 ООО "Альянс-Инвест" передало ООО "Лестур" земельный участок с кадастровым номером 50:58:05 02 05:0064 и права и обязанности по договору аренды земли от 07.09.2007 N 5113A-I-3-2010. При этом в силу условий указанного договора аренды ООО "Лестур" приняло обязанность по уплате денежной суммы 46 188 606,77 руб.

Таким образом, передача земельного участка, прав и обязанностей по договору аренды земли от ООО "Альянс-Инвест" к ООО "Лестур", а также обязательство ООО "Лестур" возникло из соответствующего договора.

Статьей 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривается, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в состав имущества должника включаются, в том числе, имущественные права.

В соответствии с пунктом 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся непогашенными в деле о банкротстве. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Суд первой инстанции сослался на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 1435-0-0 из которого следует, что положения пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут рассматриваться как специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса, при том, что по общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (пункт 1 статьи 61, статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (пункт 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в частности в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества после завершения конкурсного производства, не должны нарушаться права и интересы других лиц. Содержание и объем прав кредиторов, являющихся производными от прав бывшего собственника - должника, признанного банкротом, зависят не только от того, осуществлялось ли отчуждение его имущества в точном соответствии с законом, но и от того, были ли законными основания получения имущества приобретателем либо это имущество оказалось у приобретателя в результате хищения его у должника, получения от самого должника по недействительной сделке или от иного лица, получившего, в свою очередь, имущество от должника по недействительной сделке, либо вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредитора не являются абсолютными: они подлежат удовлетворению с учетом вытекающих из норм гражданского законодательства правил о защите прав добросовестных приобретателей - в зависимости от того, каким образом имущество ликвидированного должника оказалось у приобретателя, а также с учетом закрепленных названным Федеральным законом правил об оспаривании сделок должника.

Положение приведенной нормы может рассматриваться как специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса, при том что по общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (пункт 1 статьи 61, статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Вместе с тем при реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в частности в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества после завершения конкурсного производства, не должны нарушаться права и интересы других лиц. Содержание и объем прав кредиторов, являющихся производными от прав бывшего собственника - должника, признанного банкротом, зависят не только от того, осуществлялось ли отчуждение его имущества в точном соответствии с законом, но и от того, были ли законными основания получения имущества приобретателем, либо это имущество оказалось у приобретателя в результате хищения его у должника, получения от самого должника по недействительной сделке или от иного лица, получившего, в свою очередь, имущество от должника по недействительной сделке, либо вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу применяемой нормы права, требования кредитора не являются абсолютными: они подлежат удовлетворению с учетом вытекающих из норм гражданского законодательства Российской Федерации правил о защите прав добросовестных приобретателей: в зависимости от того, каким образом имущество ликвидированного должника оказалось у приобретателя, а также с учетом закрепленных названным Федеральным законом правил об оспаривании сделок должника (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 1435-О-О, от 17.07.2012 N 1387-О и от 22.11.2012 N 2111-О).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, необходимо учитывать нормы о защите добросовестного приобретателя и правила об оспаривании сделок должника.

Вместе с тем по настоящему делу истец не представил достоверных доказательств, опровергающих добросовестность ответчика, и не приводит доказательства оспаривания сделок должника в порядке ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В материалы дела представлено постановление от 05.02.2014 о прекращении уголовного дела N 100282, которым установлено совершение ООО "Альянс-Инвест" неправомерных действий при банкротстве, выразившихся в нарушении порядка заключения договора уступки прав и обязанностей от 17.03.2011 с ООО "Лестур".

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания ее судом и не влечет юридических последствий с момента ее совершения. В любом случае, независимо от избранного истцом способа защиты нарушенного права, обязательным условием для применения положений пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является признание сделки по отчуждению спорного имущества недействительной".

В соответствии с позицией, сформулированной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": "Оспоримыми являются, в частности, следующие сделки: предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего"

Таким образом, в силу указанного разъяснения Президиума ВАС РФ сделки, которые совершены органами управления должника без согласия временного управляющего являются оспоримыми.

Следовательно, основанием для признания приобретения имущества незаконным является вступившее в законную силу судебное решение о признании договора от 17.03.2011 недействительным.

До момента признания судом оспоримой сделки недействительной, данная сделка не может быть квалифицирована в качестве недействительной в ходе рассмотрения дела о взыскании неосновательного обогащения в порядке пункта 11 статьи 141 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт неправомерности получения имущества, то есть отсутствие правовых оснований, установленных законом или сделкой (договором).

В силу пункта 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

В соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно пункту 2.2 договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земли от 17.03.2011 плата за уступку вносится в срок не позднее сентября 2013 года по окончании застройки земельного участка согласно договору от 07.09.2007 N 5113А-I-3-210.

При этом ООО "Альянс-Инвест" ликвидировано в связи с признанием несостоятельным (банкротом), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 23.03.2012.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание обстоятельства именно данного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пункту 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2014 по делу N А41-14447/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов