Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 09АП-29189/14

город Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А40-21461/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Птанской Е.А., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП города Коврова "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2014 г. по делу N А40-21461/2014, принятое судьей Кравчик О.А.

по иску ООО "ЭнергоСервис" (ОГРН 1067746265531) к МУП города Коврова "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" (ОГРН 1033302200920) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании от ответчика: Гуськова М.С. (доверенность от 21.04.2014);

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭнергоСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с МУП города Коврова "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 133 134, 37 рублей.

Решением суда от 19 мая 2014 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что проценты начислены обоснованно, расчет является верным.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, уменьшить размер подлежащих взысканию процентов до 728 963, 09 рублей, поскольку проценты начислены на сумму задолженности 402 405, 54 руб., которая была уступлена истцом другому юридическому лицу.

ООО "ЭнергоСервис" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве истца, в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Кодекса).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2013 по делу N А40-132685/12 (127-1209) с Муниципального унитарного предприятия города Коврова "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" взыскана задолженность по договору поставки электрической энергии (мощности) за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 в размере 13 694 929 руб. 41 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 18.02.2012, с 19.03.2012 по 03.10.2012 в сумме 304 977 руб. 27 коп.

Ответчик исполнил указанное решение суда 26 декабря 2013 года, что подтверждено отметкой на исполнительном листе АС N 005739237 и последним платежным поручением от 26.12.2013 г. (л.д.79).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с этим истец начислил проценты за последующий период, с 04.10.2012 г. по 25.12.2013 г., расчет которых содержится в иске, правильность расчета которого ответчиком не оспаривается, за исключением возражений о необоснованности начисления истцом процентов на сумму уступленного долга.

Отклоняя указанные возражения ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего.

ООО "ЭнергоСервис" (цедент) и ООО "Ковровская ЭнергоТепловая Компания" (цессионарий) 17.09.2013 заключили договор об уступке права (требования), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования с должника - ответчика долга в сумме 402 405 руб. 54 коп., возникшего по договору купли-продажи электрической энергии N 12 от 01.12.2011 (частично по счету-фактуре N 110 от 31.07.2012).

В материалах дела имеется счет-фактура N 110 от 31.07.2012 на сумму 3 546 592 руб. 20 коп. Из решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2013 по делу N А40-132685/12 (127-1209) следует, что взыскана задолженность по договору поставки электрической энергии (мощности) N 12 от 01.12.2011 за период с января по сентябрь 2012 года. Из договора об уступке права (требования) от 17.09.2013 следует, что уступлено право требования с должника долга в сумме 402 405 руб. 54 коп., возникшего по договору купли-продажи электрической энергии N 12 от 01.12.2011.

Суд первой инстанции указал, что учитывая отсутствие в договоре цессии упоминания о судебном акте по делу N А40-132685/12 (127-1209), условия, позволяющего с достоверностью индивидуализировать передаваемое право как возникшее из правоотношений сторон, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2013 по делу N А40-132685/12 (127-1209), предмет и основание заявленного в настоящем деле требования, ссылка ответчика на вышеназванное решение как на определяющее предмет договора цессии от 17.09.2013 неправомерна.

Тем самым суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований полагать, что истцом уступлена задолженность, на которую впоследствии им же начислены проценты.

Однако, при наличии возражений ответчика и совпадении периода задолженности на которую по настоящему делу начислены проценты с периодом, за который уступлен долг по договору цессии от 17.09.2013, у суда первой инстанции не имелось оснований для такого вывода, только если бы истец не опроверг позицию ответчика.

Истец таких доказательств не представил, поэтому оснований для начисления процентов на сумму уступленного истцом долга не имелось и судом первой инстанции неправомерно взысканы проценты в этой части.

Кроме того, после принятия судом решения от истца поступили письменные пояснения, в которых он признает правовую позицию ответчика о необоснованности начисления процентов на уступленный по договору цессии долг 402 405 руб. 54 коп. и приводит в связи с этим уточненный расчет процентов, который составил 1 108 932, 37 рублей.

Данный расчет процентов ответчиком вновь не оспорен, он проверен судом апелляционной инстанции, является верным.

Представитель ответчика суду апелляционной инстанции пояснил, что из суммы процентов 1 133 134, 37 рублей подлежит вычету уступленный истцом долг 402 405 руб. 54 коп., поскольку ответчик указанный долг выплатил истцу при исполнении решения суда по делу N А40-132685/12 (127-1209) и исполнил обязательство по выплате этого же долга перед цессионарием, которому истец уступил право требования.

Данные возражения ответчика не могут служить основанием к уменьшению размера процентов, а могут явиться обстоятельством для предъявления самостоятельного иска к сторонам договора цессии.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в сумме 1 108 932 руб. 37 коп., в остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года по делу N А40-21461/2014 изменить.

Взыскать с МУП города Коврова "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" (ОГРН 1033302200920) в пользу ООО "ЭнергоСервис" (ОГРН 1067746265531) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 108 932 руб. 37 коп. и в возмещение расходов на оплату госпошлины за рассмотрение иска 23 811 руб. 66 коп.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Е.А. Птанская М.Е. Верстова