Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 08АП-6061/14

город Омск

12 августа 2014 г.

Дело N А75-1383/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6061/2014) Администрации города Сургута

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2014 по делу N А75-1383/2014 (судья Чешкова О.Г.),

принятое по исковому заявлению Администрации города Сургута

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нювель-Эстетик"

об аннулировании лицензии,

третье лицо, - Департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Сургута - представитель не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью "Нювель-Эстетик" - представитель не явился, извещено;

от Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, извещен.

установил:

Администрация города Сургута (далее - Администрация, заявитель) обратилась с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нювель-Эстетик" (далее - ответчик, Общество, ООО "Нювель-Эстетик") об аннулировании лицензии Р N 005295 регистрационный номер 245 от 07.05.2013 на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

Решением от 17.04.2014 по делу N А75-1383/2014 в удовлетворении требований заявителя было отказано. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Администрации, исходил из того, что в нарушение действующего законодательства Обществом были несвоевременно представлены декларации об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, но поскольку обязанность по представлению деклараций Ответчиком была исполнена до принятия лицензирующим органом постановления о направлении заявления об аннулировании лицензии, суд первой инстанции заключил вывод о том, что данное нарушение не повлекло причинение существенного ущерба публичным интересам либо иные последствия негативного характера и применение такой меры ответственности, как аннулирование лицензии, является несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об аннулировании лицензии ООО "Нювель-Эстетик". В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что при наличии подтвержденных материалами дела фактов повторного в течение одного года не представления или несвоевременного представления в лицензирующий орган деклараций об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, суд первой инстанции неправомерно принял решение об отказе в удовлетворении требований об аннулировании лицензии ООО "Нювель-Эстетик". По убеждению подателя жалобы, что у Ответчика имелась возможность принять все зависящие от него меры по соблюдению установленных Правил представления деклараций.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Обществу 07.05.2013 выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции Р N 005295, регистрационный номер N 245 сроком действия до 07.05.2018 (л. д. 12).

Согласно сведений об организациях, не представивших декларации об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции за 2 и 3 кварталы 2013 года, направленных в Администрацию письмами первого заместителя Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2013 N АК-14867 и от 21.10.2013 N АК-21382, были выявлены нарушения, допущенные ответчиком: не представлена декларация за 2 и за 3 квартал 2013 года.

Департаментом по экономической политике Администрации в рамках лицензионного контроля в отношении Общества проведена внеплановая документарная и выездная проверка, в ходе которой документы, подтверждающие направление деклараций не представлены.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее "Федеральный закон N 171-ФЗ) Администрация постановлением от 19.12.2012 N 9239 приняла решение о направлении в арбитражный суд заявления об аннулировании лицензии Общества в связи с повторным в течение года несвоевременным представлением деклараций в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (Департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры).

О принятом решении лицензиат уведомлен почтовым отправлением.

Решением от 17.04.2014 по делу N А75-1383/2014 в удовлетворении требований Администрации было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно Федеральному закону N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

На основании пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти при наличии соответствующих оснований, указанных в данном пункте, в том числе в случае повторного в течение одного года несвоевременного представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в лицензирующий орган.

Материалами дела подтверждается, что Общество, при наличии обязанности предоставить декларации о розничной продаже алкогольной продукции за 2 квартал 2013 года не позднее 10.07.2013, а за 3 квартал 2013 года не позднее 10.10.2013, в указанные сроки декларации не представило.

Как было установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, декларация за 2 квартал им была представлена 04.12.2013 (просрочка составила 4 месяца 23 дня), а за 3 квартал 04.12.2013 (просрочка составила 1 месяц 23 дня).

Таким образом, формальные основания для удовлетворения заявления администрации усматриваются.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что установленных Администрацией обстоятельств недостаточно для удовлетворения требований Администрации об аннулировании лицензии ООО "Нювель-Эстетик" на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П, в определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О неоднократно указывал, что свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства.

Из содержания названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, а также положений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Аннулирование лицензии представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, свою обязанность по предоставлению деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, ответчик исполнил до принятия лицензирующим органом постановления о направлении заявления об аннулировании лицензии в суд (постановление Администрации от 19.12.2013 N 9239). Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что данное нарушение не повлекло причинение существенного ущерба публичным интересам, а, следовательно, применение такой меры ответственности, как аннулирование лицензии, является несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации города Сургута оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2014 по делу N А75-1383/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко